Гурьев Игорь (egor_23) wrote,
Гурьев Игорь
egor_23

Марксизм 38 (Экономика)

Когда я, вхожу в магазин (А я помню отлично Советское время) у себя в селе, то понимаю, что процентов 80 в нем, это товары которые людям не нужны. Судите сами. Справа метра два корм для кошек и собак, затем еще метра два пузырьков и паст разных видов, слева навалены тапочки и игрушки вперемешку с видеокассетами, и разная мелочевка, дальше идут соки, морепродукты в красивых баночках и на всю стену "молочка" с колбасой. Затем на выходе яйцо, хлеб, чай, конфеты и выпечки/печенье и на кассе "замануха" для детей-тот самый яд, который написан мелким шрифтом на упаковке под литерой "Е", и ни один еще родитель не ушел, не купив ребенку отраву. Кому хочется слышать на весь магазин капризы малышей-тем паче ювенальное сознание уже вторглось в наши умы, и такое поведение ребенка на публике можно расценивать как насилие над детьми. (Когда Вы летом будете выходить из парка отдыха в Кургане, то на выходе Вы увидите минимум пять столов с красочными игрушками и сияющими штуками для детей. Я сравнил цены. Вы сами понимаете, что через улицу такая же игрушка стоит в два, а порой и в три раза. Я видел разницу в цене аж в четыре раза (Радуга-игрушка) ). Это господа и есть рынок, когда магазины заполняются всякой дрянью. Коров в стране все меньше, а молока все больше, и я сужу по этому о положении в нашем районе. Почему? А никто не задает данный вопрос. И дело даже не в том, что те же продавцы, которые стоят за этими столами или в магазинах-лишь наемные работники, включая директоров, и не в их измененном сознании позволяющим им спокойно выполнять волю "хозяина" в прямом смысле слова, обирая кошельки граждан. Дело в другом-это и есть рыночная экономика. Именно тут, когда Вы начнете читать мелкий шрифт на тех же соках, Вы удивитесь что вся продукция есть собственность одной ТНК, или двух максимум. На этот счет даже есть исследования и подсчеты, где доказывается, что на прилавках магазинов товары принадлежат 3-4 монополиям и не больше. Но этот факт не может быть осознан, ибо товары на самом деле разные по вкусу, и картинке на его боках.

Как меняет психологию рынок? Он делит людей на тех, кто нужен, и на тех, кто не очень. Это не выпячивается, (Ведь показывают же в СМИ и на ТВ откровенных фашистов и нацистов требуя относиться к ним с уважением) а вводится некий стандарт поведения рабов. Именно рабы распознают кто нужен хозяину. Вы заходите в кафе или в магазин, и тратите много денег, то рабы начинают вести по отношению к Вам соответственно, и это поведение нормальное в обществе капитала. Конечно, отличие магазина при СССР и сегодня- было:

1. Как говорит Кургинян, при СССР быстро купили и пошли заниматься семьей, в отличии от современности, где даже появился термин "шопинг".
2. Качество товара. При СССР был стандарт (Проверки магазинов были постоянно, включая всю инфраструктуру производства продуктов-видел сам неоднократно) ГОСТ, и четкие правила-результат один-натуральная продукция. Ваш покорный слуга раз в неделю ходил в магазин за молоком и сметаной с банкой, и стоял в очереди. Из этого молока получалась простокваша, а сегодняшнее я выбрасываю.
3. Сегодня производство игрушек не имеет никакого смысла, на первый взгляд. Отмечу главное-куклы для детей не предполагают развитие у девочек материнского воображения (Как играть с Барби?), а заводные всякие штуки выполняют те действия, для которых исключительно предназначены. Вы не поверите наверное, но я с ужасом хожу в магазины, ибо у меня растет дочь, и прохожу быстро мимо монстров в юбках. Но тут есть один нюанс-ЭТО УНИЧТОЖАЕТ РЕБЕНКА. А сознательное уничтожение (Его разумеется не доказать-для этого и существует юридическая диктатура, когда закон глух к очевидному) детей и их психики-есть фашизм, и не более того.

Мои слова останутся бесполезными, в этом и сила либерализма. Как он работает? Я уже писал подробно как дискредитируют слово и фразы, отмечу принцип-когда Вы что-то хотите спрятать, не надо это скрывать-отсюда либералы спокойно признают опасность в этом направлении, и предлагают вместе с этим бороться и находить рычаги выхода. Мои статьи о марксизме (Марксизм 37 (Экономика) ) имеют одну цель-показать, что смысл СССР не в том, что бы говорить и искать пути, а в том что бы реализовывать право человека на здоровье: Психическое, психологическое, в том числе. А для этого, говорят Марксисты, нужно убрать капиталиста, который за прибыль душу продаст не то что Вас. И я никогда не обвиняю человека за прилавком или официанта в придорожном кафе, ибо прекрасно понимаю почему он ведет себя так. Трагедия в другом-капитализм сегодня создал ситуацию, где мы сами уничтожаем наше будущее через уничтожение наших же детей.

Давайте вспомним о чем я писал-Собственность на средства производства сама по себе никому не нужна. Люди стремятся обладать средствами производства единственно лишь потому, что их применение приносит ДОХОД. Форма, или способ, которым доход консолидируется в производственном процессе, "отцеживается" из него и попадает в руки владельцу средств производства,- это важнейшее экономическое отношение, не менее важное, чем сама форма собственности. Причём, это отношение объективное, оно должно выработаться в самом теле материального экономического развития. Меня упрекают что я сложно излагаю материла-потому проще-Вы собственник, и прибыль через определенные механизмы оседает у Вас. Форма собственности БЕЗ соответствующей формы консолидации и распределения чистого дохода - это половина экономической системы, и в этом виде система-неработоспособна. Можно заполучить в своё распоряжение весь производственный аппарат страны, но если не знать, каким образом извлечь и распределить доход от функционирования этого аппарата, то получишь шиш. Вот для чего нужна экономика, как наука. Именно в таком положении и оказались российские большевики в первые годы после Великой Октябрьской социалистической революции. С формой собственности на крупные средства производства всё было более или менее ясно,- что она должна стать государственной. Но вот как будут трудящиеся, ради которых всё и совершалось- как они будут пользоваться плодами этого огосударствления, тут ясности никакой не было. До этого момента, мировая история знала только одну единственную экономическую модель.

Я же не буду оспаривать, что рыночное регулирование соответствует уровню развития производительных сил домонополистического капитализма и адекватных ему отношений собственности. Тип экономического регулирования той или иной системы обусловливается объективными причинами, и в первую очередь общественными отношениями. Процесс регулирования является не чем иным, как механизмом воздействия общественных (социальных) движущих сил конкретного способа производства. Закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил гласит, что каждая исторически определенная ступень развития производительных сил требует таких производственных отношений, которые являются формами развития этих производительных сил, т. е. той движущей силой, которая приводит их в движение и содействует максимальному использованию возможностей роста, (Вот почему либеральные экономисты правы сегодня, ибо их система может двигать только рыночные отношения или экономику в целом. Когда они у руля, они подчиняют свою работу рыночным законам) внутренне присущих производительным силам. Ясно же, что неправильным следует считать тот подход, при котором заранее допускается, что применяемая система регулирования хозяйства может быть «свободно» выбрана, и весь вопрос будет состоять лишь в теоретическом толковании и практическом организационном освоении этой системы. Те из буржуазных экономистов, которые признают необходимость планирования в общегосударственном масштабе, именно таким образом подходят к рассматриваемой проблеме. И это вполне понятно, ибо в противном случае им пришлось бы признать, что с исторической точки зрения капиталистический общественный строй является анахронизмом. (Буржуазный экономист Ф. Поллок сводит планирование к проблеме получения необходимой информации.) Что им нужно делать? Они это и делают. Одной из важнейших предпосылок «успешной» защиты буржуазными идеологами и ревизионистами «рыночного социализма» является полное игнорирование ими основных положений марксистско-ленинской теории. Полнейшее, через кучу лживых штампов придуманных ими, и внедряемых в голову людей через диктатуру СМИ.

Внесу ясность. После октября 1917 года, большевики присвоили все производительные силы старого общества как в материально-вещественном, так и в общественном смыслах. В новом обществе функционируют старая рабочая сила, старые средства производства и старые организационно-экономические общественные формы, определяющие степень обобществления, то есть степень разделения труда, его концентрации и централизации. Присваиваются и такие важнейшие структурные части производительных сил как научно-технические достижения, производственный и организационно-управленческий опыт. Потому большевики ничего не ломали, а переводили все что было (Создавая новый фундамент виде предприятий и реформы с/х) на новый экономический лад. Через борьбу разумеется. Не могло быть иначе ибо сам Марксизм подлежал пересмотру. Мы как-то забыли, что после 1917 года, если большевики хотели победы, они, особо бережно должны относиться к унаследованному богатству в связи с тем, что уровень российских производительных сил был невысок, к тому же эти силы были затронуты военными разрушениями. Революция осуществилась в условиях общенационального кризиса, то есть в такой момент, когда производительные силы или стагнируют или разрушаются. К тому же и старые собственники средств производства по определению не могли быть столь благоразумны для того, чтобы лишиться своих богатств и власти без сопротивления. Поняли? А объем задач? Сам К. Маркс под материальными предпосылками социализма понимал не только производительные силы, но и весь способ производства, то есть производительные силы в определенной общественной форме.

Что нужно было делать? Это мы сейчас понимаем объем, а тогда? Представляете работу? Пролетариат, как победитель, наследует всю систему производственных отношений предыдущего общества (Капиталистическое? Ведь для России этот термин неточен). Но, с первого дня своего существования как господствующего класса пролетариат начинает сознательную инвентаризацию этого наследства. Прежде всего уничтожается социальная основа отношений эксплуатации, которой (в концепции социалистов) является частная собственность крупного капитала на важнейшие средства производства. Но, сокрушая крупную частную собственность, пролетариат не должен уничтожать всю систему производственных отношений. В. И. Ленин: "Отличие социалистической революции от буржуазной состоит именно в том, что во втором случае есть готовые формы капиталистических отношений, а Советская власть — пролетарская — этих готовых отношений не получает, если не брать самых развитых форм капитализма, которые, в сущности, охватили небольшие верхушки промышленности и совсем мало еще затронули земледелие". Т.е. Ленин (А он теоретик) признает, что в "небольших верхушках промышленности" и даже кое-где в земледелии все-таки появляются "готовые формы" каких-то отношений, которые уже во всяком случае не капиталистические. Так нащупывался тот метод экономики Сталина. Промышленный переворот в Англии совершился спустя более чем столетие после буржуазной революции как политического акта. Немногим меньше занял этот промежуток и во Франции. Так что у нас, в России, было несколько иначе. А точнее совсем иначе-на наш промышленный переворот - на социалистическую индустриализацию, со всеми приготовлениями к ней,- история отпустила ничтожно малый срок: чуть больше двух десятков лет. То же и на выработку полной системно-структурной базы. Естественно, что при таком цейтноте нехватка каких-то важных узлов в этой базе проявлялась и воспринималась шокирующе остро. Вот где шла воистину война.

Маркс писал-ссудный капитал и кредитные институты, банки, а иными словам-кредитная система, есть "переходной формой к новому способу производства" (Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. с. 485), где ссудный капиталист распоряжается общественным, а не собственным капиталом. (Помните я писал что каждый из нас создает этот капитал помимо з/п в кассе) Тем более не является собственником ссудного капитала лицо, использующее его. Частный характер капитала, таким образом, "снимается" уже при капитализме, что может стать причиной прогноза его, капитала, уничтожения. Маркс весьма оптимистичен по поводу поведения будущих пролетарских вождей и считает, что "кредитная система послужит мощным рычагом во время перехода от капиталистического способа производства к способу производства ассоциированного труда", ведь в банковской системе дана "форма общественного счетоводства и распределения средств производства в общественном масштабе, но только форма" (с.157) Маркс предполагал возможность национализации банков, но он нигде не писал о возможности национализации вкладов. Значит ли это что он признавал капитализм как неотъемлемой частью социализма? Вопрос очень сложный, и я в нем копаться не буду-боюсь ошибиться, ибо когда читаешь Маркса можно встретить и не такое.

Итак, доход получается от реализации товара и измеряется в деньгах, то все эти связанные с доходом сюжеты-это сфера действия товарно-денежных, или стоимостных отношений. Или, что то же самое, это сфера действия рынка. Товарно-денежные отношения исторически столь же изменчивы, как и формы собственности на средства производства. Поняли как неимоверно трудно было где-то в 20-х годах ухватить, хотя бы на интуитивном уровне ту мысль, что товарно-денежные отношения,- которые считались социализму совершенно противопоказанными,- что они будут продолжать существовать при социализме и с ними надо не воевать, не сражаться, а надо найти такую форму их проявления, которая социализму объективно ОРГАНИЧНА, и в этой форме они будут прекрасно обслуживать социалистическое, а затем и коммунистическое переустройство общества? Разве тут классический Марксизм поможет? Мало того, если этого не сделать, никакого социалистического строя вообще не получится. И это неопровержимо явствовало из печального опыта военного коммунизма, когда идея бездоходной, так сказать, экономики обнаружила всю свою несостоятельность,- ибо люди не хотели просто и только работать, даже во имя великой цели, а они хотели осязаемо пользоваться плодами своего труда. Вот где та самая "собака и зарыта". Сила любой экономики в том, что тот кто видит результат своего труда тот и правит бал в государстве, а когда результат своего труда видит весь народ-где он определит место "творческой интеллигенции"? Правильно-не в тусовке с икрой на хлебе, а в системе производства, и в создании общественного продукта. Слова? А разницу почувствуйте.

Маркс-есть акционерный капитал и акционерные общества-"акционерные общества — переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор еще связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т. 25.С. 480). В акционерной форме капитала Маркс чувствовал направление, образ нового общественного устройства, способного существовать и воспроизводиться без частной капиталистической собственности. Как в нашей стране коммунисты обошлись с акционерной формой собственности? Формально, и в советское время, у нас существовали некие подобия акционерных обществ (например, "Интурист"), но никто с конца 20-х годов не видел, не покупал, не продавал акции и не рисковал, вкладывая свои деньги в ценные бумаги. (Впрочем, риск был даже при приобретении облигаций государственных займов. Советскому государству ничего не стоило подорвать к себе доверие, заморозив возвращение долга собственному населению. А ведь это необязательность государства в этом вопросе, и не только есть лицо любого государства не правда ли? Оно и имеет на это право, ибо государство) Если большая часть трудового населения так или иначе, персонально или коллективно, начинает реально участвовать в формировании акционерной собственности, то в обществе происходят модификации качественного, содержательного порядка: трудящиеся перестают быть людьми, свободными от средств производства. Маркс доказывал, что кооперативные фабрики есть механизм, где рабочие уже не относятся к средствам производства как к чуждой им силе. Собственность перестает быть чуждой рабочему собственностью. Кооперативная фабрика дает доказательства тому, что общество может обойтись без личности капиталиста как функционера производства. Тем более, живучесть и разумность кооперативных предприятий оказалась весьма высокой. В наше время это воистину гигантский синдикат. (В Канаде в различных кооперативах, в том числе производственных, состоят 12 млн. человек при населении в 26 млн. человек. Если учесть только взрослое население, то кооперативными отношениями охвачено более двух третей граждан Канады. В Швеции более половины всех семей являются членами системы потребительской кооперации, которая разворачивает и кооперативную промышленную деятельность. Даже в США, "цитадели капитализма", 11 тысяч промышленных фирм принадлежат кооперативам рабочих) В первые же месяцы существования Советской власти отношения государства и кооперативов резко обострились. Отдельные кооперативы закрывались и национализировались, а между тем местные Советы без старого кооперативного аппарата не могли справиться с распределением даже скудного запаса продуктов. Лишь весной 1918 года отношение к кооперативам было пересмотре но: 10 апреля 1918 года был принят декрет, который означал по существу компромисс с "буржуазными" кооператорами. Осенью 1918 года кооперативы денационализировались и им возвращалось все ранее изъятое имущество. Но едва кооперативы стали оправляться, как в марте 1919 года начался процесс жесткой централизации. Вообще вопрос о работе артелей при Сталине еще ждет своего исследователя.


Посмотрим на страну после 1917 года. Я тут использую данные Ленина и Советской науки. К лету 1918 года было закрыто 37 % промышленных предприятий в 33 губерниях, в стране оставалось всего 15 млн. пудов хлеба, надвигался голод. Пролетарская революция произошла в крестьянской стране, как ни парадоксально звучит само сочетание этих слов. В 1913 году рабочие в России составляли 14,6 % самодеятельного населения, а крестьяне (без сельской буржуазии) — 66,7 % (Народное хозяйство СССР за 70 лет.— М.: Финансы и статистика, 1987). Само крестьянство было неоднородным. Летом 1918 года сам В.И. Ленин считал из 15 млн. крестьянских хозяйств — 10 млн. бедняцкими, около трех миллионов середняцкими. "Кулацкие" хозяйства составляли 13,5 % или около 2 млн. хозяйств (Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 37) Подчеркну важный момент: в первые годы Советской власти процесс "окрестьянивания" населения продолжался. В 1924 году в стране оставалось 10,4 % рабочих, доля крестьян поднялась (без "кулаков") до 76,7 %ь (Народное хозяйство СССР за 70 лет.— М.: Финансы и статистика, 1987). В том же году в деревне среди самодеятельного населения к пролетариату относилось 9,7 %, бедноте — 25,9, середнякам — 61,1 и "кулакам" - 3,3% ( История социалистической экономики СССР..— М.: Наука, 1976). И я привел эти данные, что бы Вы поняли-кто из Вас желает поработать в такой стране? Поднять ее в экономическом плане? А ведь надо было (в неспокойной политической обстановке) сохранить точки индустриальной модернизации, развить производительные силы настолько, чтобы суметь обороняться от внешних опасностей и даже попытаться догнать далеко ушедший по пути индустриальной цивилизации Запад. В многоукладной и полуразрушенной России это можно было сделать, как всегда, только за счет ее граждан.

Это сегодня уже стало общеизвестным фактом, что понижательное движение нормы прибыли исторически обессмысливает, в конце концов, само понятие прибыли на капитал. Точно так же и в условиях социализма неуклонное снижение общего уровня цен, перевод всё новых и новых благ в разряд предоставляемых бесплатно - всё это постепенно лишает исторического смысла вообще понятие меновой стоимости как таковой. Функционирование сталинской экономической модели это, по существу, процесс естественного эволюционного самоизживания товарно-денежных отношений. Постольку сталинская модель это есть, безусловно, адекватный экономический механизм на весь период коммунистического строительства, на период постепенного перехода к высшей фазе коммунистической общественно-экономической формации. И дальше я покажу как было в СССР с самого начала-как строился этот самый механизм.....

PS: Когда Вы приходите к власти (СССР) И ПЕРЕД ВАМИ ОГРОМНАЯ СТРАНА, С РАБОТАЮЩИМИ ЗАВОДАМИ, С НАЛАЖЕННЫМ С/Х, как и сбытом товара (Есть дефицит, а значит есть куда расти), с научной школой-лучшей в мире, как и лучшим образованием, и Ваши граждане просто шокируют весь мир своими познаниями, лучшей культурой в быту, ибо Ваша страна самая безопасная на планете, где ночью можно спокойно спросить у прохожего куда пойти. У Вас огромная сеть кинотеатров, мощная пропаганда в руках, где нет голого тела, и откровенного либерального бреда, (Почему бреда? Я по простому-они уже в последний год проиграли все "интеллектуальные полемики" какие только можно, каждый раз демонстрируя в геометрической прогрессии, неспособность обсуждать что-то вообще), где у Вашего народа есть определенные ценности, куда с "грязными руками" никого не пустят ("Гомики", а слово "педофил" известно только узким специалистам, как и наркотики не являются "общеупотребляемым понятием"), и многое другое и, главное люди- у Вас есть люди. Труженики, защитники, те на которые нужно положиться. Да-экономика стала "страдать", но, ведь механизм полон сил и способен все переварить-главное осознание ошибки и мощная аналитика. Что Вы будете делать? Ответ очевиден. А теперь я спрошу по другому-допустим Вы захотите это все разрушить, то тогда что? Тут надо так постараться, что "мама не горюй". (Одна задача-уничтожить народ как исторический субъект-это Вам не "хухры-мухры") Это вам настолько титаническая задача, что она грозит (Ладно со временем-Бог с ним) уничтожить Вас как историческую единицу вообще. Ну обопретесь Вы на Запад, и на его доктрину наживы и "ценностей" которых там нет, ибо ценностью может быть только то, что человек "возьмет с собой после смерти", и ничто иное-дальше? Поэтому, отныне Вы будете только разрушать что было создано, и разрушать, в том числе и, сознание людей. Иного пути нет-назовите это реформами, суть то одна-ТОТАЛЬНОЕ РАЗРУШЕНИЕ И ПЕРЕДАЧА ВСЕГО ЧТО ПРИНАДЛЕЖАЛО НАРОДАМ СТРАНЫ своим "корешам", а там? А там как кривая вывезет, и через конкуренцию тараканов в одной банке, и появится тот тип правителя, нужный и любимый Западом.
Мне возразят, что к примеру, в той же марксистской теории пролетариат, придя к власти, сознательно отбрасывает капиталистическое содержание банков и других кредитных институтов, акционерного капитала и даже монополий, но удерживает их переходную социальную форму и постепенно наполняет ее социалистическим содержанием. Я буду говорить, что процесс этот очень сложный и длительный. А мне, что Российские революционеры поторопились отбросить полезную для социализма форму вместе с капиталистическим содержанием. Хотя сам же Ленин (опять-таки в теории) писал, что большевики должны взять этот формальный "аппарат" готовым у капитализма, отсечь только то, что изуродовано капиталом, демократизировать эти формы. Ничего подобного на практике не было сделано. А это и есть капитализм, и без него никуда. Вы думаете я не знаю, в том числе и, что Есть у Маркса одна идея, применив которую на практике, его российские последователи "превратили страну из потенциально богатой в перманентно бедную"-это идея о необходимости ликвидации товарно-денежных отношений. Развитие товарно-денежных отношений при сохранении нетоварных форм хозяйствования в предшествующие исторические периоды не сделало Россию ни процветающей, ни европейской. Возможно, что именно это обстоятельство привело большевиков к мысли, что стоимостные связи и отношения могут быть ликвидированы безболезненно для российской экономики. Кто знает. Все это я понимаю. И тем не менее Сталин, как я показываю уже третью статью, вышел из этого-не так ли?

"Чем больше мы углубляемся в историю, тем в большей степени индивидуум, а следовательно, и производящий индивидуум, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому. Лишь... в "гражданском обществе" различные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для ее частных целей, как внешняя необходимость. Однако эпоха, которая порождает эту точку зрения — точку зрения обособленного одиночки,— есть как раз эпоха наиболее развитых общественных... связей".— Маркс К., Энгельс (Ф. Соч. 2-е изд.— Т. 12. с. 710.)

Ведь в стране, где рыночные связи никогда не были всеобщими, где и капиталистические отношения были неразвитыми, отрицание товарно-денежных отношений становится понятным и естественным. (Класса не было-один анализ купечества что стоит, где раскольник на раскольнике сидит и старообрядцем погоняет) Но, что там Маркс? А он как раз видел что рынок не только разобщает людей, но и объединяет их. Но там, где Маркс наблюдал единство и борьбу противоположностей, он всегда больше интересовался борьбой, а не единством...

К чему я пишу PS? К тому, что бы Вы понимали красоту Марксизма и его практическое применение большевиками как воистину творческими людьми, ведь они поставили перед собой цель-уничтожить капитал, и столкнулись что капитал это не пузо спекулянта кулака, и не дармоеда попа, а целая система, с которой шутить себе дороже. А теперь сравните два подхода-готовое, которое Вы ломаете, и пустоту, которую вы строите ради каждого человека.....

продолжение следует..
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments