egor_23

Category:

Св. синод РПЦ и свержение монархии (Заключение 1)

Св. синод РПЦ и свержение монархии (четвертая часть) Однако несмотря на то, что принятие всех этих охранительных мер находилось в компетенции Св. синода, ни одна из них не была предпринята. Несколько позже, начиная с 6 марта 1917 г., им был проведен комплекс охранительных действий в отношении Временного правительства, о котором уже повествовалось.

С 3 марта, в случае поддержки духовенством РПЦ монархической системы власти, на политическом поле обсуждалась бы, по нашему мнению, альтернатива между конституционной монархией и демократической парламентской республикой. (Наибольший потенциальный электорат первой составляли кадеты и правые, а второй — главным образом меньшевики и эсеры). Однако в послефевральский период 1917 г.[192], и особенно после подавления корниловского мятежа с его попыткой установления военной диктатуры, «по факту» альтернатива была между демократической республикой (за которую выступали центристы и часть левых) и республикой Советов (в форме диктатуры пролетариата, которой добивались большевики). В чью пользу склонились симпатии масс, желавших скорейшего окончания войны и передела земли — известно.
Так что на вынесенный в заголовок параграфа вопрос можно ответить утвердительно. Альтернатива действиям (во многом — бездействию) Св. синода в февральско-мартовские дни 1917 г. была. Альтернативы же монархического пути развития России после упомянутых актов Св. синода (предпринятых одних и не предпринятых других) — не стало.
ЛИТЕРАТУРА:
[1] Деникин А.И. Указ. соч. С. 46.
[2] Например, буквально накануне революции, 21 февраля 1917 г., в Киеве состоялось частное собрание духовенства под председательством викарного епископа Никодима (Кроткова)*, при участии протоиерея Г.Прозорова и инспектора Киевской духовной академии архимандрита Тихона. На нем обсуждалась обстановка в России. От имени собрания императрице была отправлена телеграмма с предложением о разгоне Думы, революционизирующей общество (Церков. жизнь. Пг., 1917. № 5. С. 77; Зенъковский В.В., протопресвитер. Указ. соч. С. 43).
Однако данная позиция не была типичной для духовенства РПЦ.
* В приводимом церковном источнике (Церков. жизнь. Пг., 1917. № 5) допущена опечатка: вместо Никодима (епископа Чигиринского) приводится имя «Никон». Однако в 1917 г. в Киевской митрополии не было викарного епископа с таким именем. То, что речь идет о викарном епископе Никодиме (Кроткове), установлено по другим источникам (см., например: Зеньковский Василий, протопресвитер. Указ. соч. С. 43; Акты Святейшего ... Указ. соч. С. 910—956).
[3] Шавельский Г. Воспоминания ... Указ. соч. Т. 2. С. 173.
[4] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2831: Протоколы заседаний Синода от 8—27 февраля 1917 г. №№ 881—1206.
[5] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 29—31; Оп. 445. Д. 5. Л. 41.
[6] Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288.
[7] Ниже будет показано, что действия высшей церковной иерархии во время февральско-мартовских революционных событий были обусловлены, в первую очередь, мотивами, вытекающими из историко-богословской проблемы «священства-царства».
[8] Митрополит Владимир (Богоявленский), в связи с его отрицательным отношением к Г.Распутину, в ноябре 1915 г. был удален из столицы с формальным повышением: Киевская епископская кафедра, как самая древняя, считалась самой почетной; кроме того, за Владимиром также сохранилась должность первенствующего члена Св. синода (Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 435, 437).
Современники-священнослужители, отзываясь о митрополите Владимире в связи с его переводом в Киев, говорили о «тяжких страданиях, причиненных (ему) самодержавием», и оттого самого архиерея называли «страдальцем-святителем» (ЦВк. 1917. №9-17. С. 180—182).
[9] Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288, 289.
[10] Один из священников, член Государственной думы, в день ее последнего заседания, 27 февраля 1917 г., проявил нескрываемую радость о революционных событиях в Петрограде. Будучи очевидцем убийства полицейского, вырвавшего у одного из вожаков мятежной толпы красный флаг, «крамольный поп» (по выражению Ф.Винберга. — М.Б.), «сладостно упиваясь только что пережитым впечатлением», с думской кафедры «восторженно» оповестил соратников о разворачивающихся на улице событиях (Винберг Ф. Указ. соч. С. 353).
[11] Петрогр. листок. Пг., № 84. С. 5; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг., 1924. С. 55.
[12] Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288—289.
[13] Последование в неделю Православия. СПб., 1904. С. 31.
[14] Петрогр. листок. Пг., 1917. № 55. С. 4.
[15] Митрополит Питирим (Окнов) 1 марта 1917г. (по другим сведениям, 28 февраля), наряду с царскими министрами и высшими государственными чиновниками, был арестован как представитель прежней власти. Под давлением революционной власти он подал прошение об увольнении на покой, которое 6 марта было удовлетворено Синодом (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 98; Карташев А.В. Революция и Собор ... Указ. соч. С. 78; Феодосии (Алмазов), архимандрит. Указ. соч. С. 33—34; Фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство ... Указ. соч. С. 75—76; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 11а; ЦВ. 1917. № 9—15. С. 69).
[16] Исполнительный комитет Государственной думы назывался также Временным комитетом Государственной думы (ВКГД) и Временным исполнительным комитетом Государственной думы (Высшие и центральные государственные учреждения ... Указ. соч. Т. 1. С. 227).
ВКГД был образован в ночь с 27 на 28 февраля 1917 г., председателем его стал М.В.Родзянко. 1 марта комитет взял на себя управление государством и по договоренности с руководством Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов сформировал Временное правительство. В первые дни марта заседания ВКГД и Петросовета проходили совместно (Милюков П.Н. История второй ... Указ. соч. 2001. С. 42, 44, 45, 51;Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Указ. соч. С. 141).
[17] Милюков П.Н. История второй ... Указ. соч. 2001. С. 49; Искендеров А.А. ... Указ. соч. С. 546.
[18] ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 572. Л. 7 об., 19.
[19] ВЦОВ. 1917. № 1. С. 2—3; Петрогр. ведомости. Пг., 1917. №39. С. 1.
[20] Нижегор. церков.-обществ, вести, (далее — Нижегор. ЦОВ).
Н.Новгород, 1917. № 7. С. 113; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. № 8. С. 265; Церков. правда. Симбирск, 1917. № 6. С. 2; Киевлянин. Киев, 1917. № 65. С. 2; Вечер, газ. Киев, 1917. № 1355. С. 2; Уфим. жизнь. Уфа, 1917. № 549 (52). С. 2; Астрахан. вестн. Астрахань, 1917. № 52. С. 2; Ревель, наблюдатель. Ревель, 1917. № 53. С. 2—3; Перм. Зем. неделя. Пермь, 1917. № 10. С. 19; Орлов, вестн. Орел, 1917. № 52. С. 2.
[21] Свет. Пг., 1917. № 54. С. 3; Новое время. Пг., 1917. № Н719. С. 5.
[22] Новгород. ЕВ. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324—325, №11. Часть неофиц. С. 451.
[23] Новгород. ЕВ. Новгород, 1917. № 11. Часть неофиц. С. 451.
[24] ВЦОВ. 1917. № 1. С. 2—3; Русское слово. М, 1917. № 51. С. 2.
[25] Бирж, ведомости. Пг., 1917. № 55. С. 4.
[26] Рус. слово. М., 1917. № 52. С. 3; Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 191.
[27] Рус. слово. М., 1917. №51.С. 2.
[28] ЦВ. 1917. № 9—15. С. 55, 56, 58; Новое время. Пг., 1917. № 14720. С. 4.
[29] Там же. С. 56.
[30] Текст акта Великого князя Михаила Александровича был составлен юристами В.Д.Набоковым и Б.Э.Нольде — одними из лидеров конституционно-монархической кадетской партии (Думова Н.Г. Указ. соч. С. 104—105).
[31] Например, партия кадетов, в своей программе первоначально добивавшаяся конституционной монархии в России, лишь 25—28 марта 1917 г., на своем VII съезде, объявила себя сторонницей республиканского правления (Вести. Партии народной свободы. Пг., 1917. № 1. С. 9).
Несколько раньше, 11 марта, за республиканское правление в стране высказались члены Центрального комитета Партии народной свободы и члены думской фракции этой партии. С их стороны на готовящийся VII съезд кадетской партии было вынесено предложение об изменении пункта программы о форме правления в России. Вместо парламентской монархии предлагалось признать необходимым установление демократической республики (см.: Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М., 1971. С. 366; Протоколы Центрального комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии. Указ. соч. Т. 3. С. 358—361).
Среди членов Временного правительства за установление в России формы правления в форме конституционной монархии активно выступали П.Н.Милюков и А.И.Гучков. Так, последний, по возвращении 3 марта 1917г. в Петроград из Пскова, где было получено отречение Николая II от престола, посетил казармы и мастерские железнодорожных рабочих. Прочтя акт об отречении, Гучков публично возгласил: «Да здравствует император Михаил!» Однако тут же он был арестован радикально настроенной публикой. Только при помощи дежурной роты расположенного близ полка его удалось освободить (Родзянко М.В. Крушение империи. Указ. соч. С. 307—308).
[32] Киевлянин. Киев, 1917. № 63. С. 3; Думова Н.Г. Указ. соч. С. 104.
[33] Милюков П.Н. История второй ... Указ. соч. 2001. С. 49—51; Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 640; Вести. Партии народной свободы. Пг., 1917. № 1.С. 9; Известия Петрогр. Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 4. С. 1; Урал, жизнь. Екатеринбург, 1917. № 51. С. 2—3; Искендеров А.А. Указ. соч. С. 522, 539.
[34] ЦВ. 1917. №9—15. С. 58.
[35] Там же. С. 57, 58. (Выделено курсивом нами. —М.Б.).
[36] Феодосий (Алмазов), архимандрит. Указ. соч. С. 34.
[37] Относительно фамилии митрополита Макария встречаются разночтения. По одним источникам, он от рождения «Невский», по другим — «Парвицкий». В третьих говорится, что фамилия «Парвицкий» была им (в миру — Михаилом Андреевичем) сменена при окончании Тобольской семинарии в 1854 г. В целом, в историографии установилось написание «Парвицкий-Невский» (см. подробнее: Царю Небесному и земному ... Указ. соч. С. XXVI, 249, 250, 262, 264, 337).
[38] Титлинов Б.В. Указ. соч. С. 56; Деникин А.И. Указ. соч. С. 7.
[39] День. Пг., 1917. № 1578 (6). С. 1.
[40] За 238 дней своего существования Временное правительство сменило 4 состава: однородно-буржуазное (02.03—02.05), 1-е коалиционное (05.05—02.07), 2-е коалиционное (24.07—26.08) и 3-е коалиционное (25.09—25.10) (см. подробнее: Высшие и центральные государственные учреждения ... Указ. соч. Т. 1. С. 232).
[41] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Л. 1, 2, 4, 8—20, 22, 23, 25—30, 32, 34, 35.
[42] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 6; Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 9—10. Отд. офиц. С 50; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 11. С. 4; Том. ЕВ. Томск, 1917. № 6—7. Ч. офиц. С. 110; Владивосток. ЕВ. Владивосток, 1917. № 6. Ч. офиц. С. 153; Иркут. ЕВ. Иркутск, 1917. № 5—6. С. 60; Оренб. ЕВ. Оренбург, 1917. № 9—10. С. 51; Тобол. ЕВ. Тобольск, 1917. № ю. С. 101; Екатеринб. ЕВ. Екатеринбург, 1917. № 10—11. Отд. офиц. С. 63; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 105; Херсон. ЕВ. Одесса, 1917. № 5. Отд. офиц. С. 62; и др.
[43] РГАДА. Ф. 1207. Оп. 1. Д. 63. Л. 84; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. №7. С. ИЗ.
[44] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 19.
[45] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; ЦВ. 1917. № 9—15. С. 58.
[46] ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 15; Соколов Н.А. Убийство царской семьи: из записок судебного следователя Н.А.Соколова. СПб., 1998. С. 16—19.
Постановление об аресте Николая II и членов династии Романовых 3 марта было принято на заседании Исполнительного комитета Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Через несколько дней, 7-го числа, под давлением Петросовета, Временное правительство приняло решение об аресте императора и его супруги (Арх. новейш. истории России. Указ. соч. Т. III. С. 54, 56, 57).
[47] Ектения — одна из форм молитв присутствующих в храме. Включает в себя ряд прошений, последовательно возглашаемых священнослужителем о нуждах христианской жизни. После каждого из прошений хор поет, например: «Господи помилуй». Существует четыре вида ектений: в частности, мирная (великая) и сугубая (см. подробнее: ППБЭС. Т. 1. С. 854).
[48] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; ЦВ. 1917. № 9—15. С. 58— 59. Служебник. Пг» 1916.
[49] РГИА. Ф. 833. Оп. 1. 1917—1918. Д. 2. Л. 525.
[50] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 112, 113—114.
[51] Вести. Времен, правительства (далее — ВкВП). Пг., 1917. № 70 (116). С. 1.
[52] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; Д. 2833. Л. 70—73 об.; ЦВ. 1917. № 16—17. С. 83—86.
[53] В этих книгах разным образом поминается все учение церкви. Государственное, в частности, учение, содержащееся большей частью в суточном круге богослужебных книг, отражает отношение церкви к государственной власти в виде ектейных прошений и множества различных молитвословий. По частоте поминовения царская власть уступала место только поминовению Божией Матери. Молитвы о царе буквально не сходили с уст церкви: ежедневно все богослужения начинались и заканчивались поминовениями помазанника Божьего, власть царя в течение суток славословилась в качестве, например, выражения церковного учения о государственной власти, множество раз (см.: Служебник. Пг., 1916).
О том, что все церковное учение содержится в богослужебных книгах, говорили и святые отцы, например, святитель Феофан Затворник: «Наши богослужебные песнопения все назидательны, глубокомысленны и возвышенны. В них вся наука богословская и все нравоучение христианское, и все утешения, и все устрашения. Внимающий им может обойтись без всяких других учительных христианских книг» (цит. по: Иларион (Алфеев), епископ Подольский. Православное богослужение как школа богословия и богомыслия //Церковь и время. М., 2003. № 1 (22). С. 60).
[54] Необходимо отметить, что Священное Писание, служащее руководством в жизнедеятельности церкви вообще и духовенства в частности, относительно молитвы за власть устами св. апостола Павла говорит следующее: «Прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих» [1 Тим. 2, 1—2]. Речь здесь идет не только о каких-либо конкретных царях и начальниках. По правилам экзегетики (толкования Священного Писания), для понимания какого-либо места необходимо согласование данного отрывка со всеми другими высказываниями Слова Божия о том же предмете. А словом «царь» в Библии в большинстве случаев именуется как личность какого-либо царя, так и власть царя. По сути, царь — определенный человек, облеченный царской властью. Одновременно же с упразднением церковных молитв «за царей» произошло нарушение указания Священного Писания о необходимости молитвы за царскую власть.
В марте 1917 г. некоторые церковные периодические издания публиковали проповеди духовенства о том, что слова и наставления о царе, которые имеются в Св. Писании, теперь уже надо относить к новой власти, к существующему Временному правительству (см., например: Московские церковные ведомости (далее — Моск. ЦВ). М., 1917. № 11—12. С. 96; Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 11—12. С. 180; Туркестан. ЕВ. г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 137—138). Такими проповедями, с одной стороны, в сознание верующих внедрялось представление о законности смены формы государственной власти, осуществлялся процесс успокоения народа, примирения классовых интересов, сдерживания революционного движения. С другой стороны — проводилась идея десакрализации, обмирщения царской власти; исподволь проводилось богословское «оправдание» революции.
[55] Синод в своих документах не использовал термин «народовластие». Однако выражение «власть народа» нередко употреблялось в проповедях и посланиях представителей церковной иерархии РПЦ, а также в материалах различных съездов духовенства. Термин «народовластие» употреблялся в отношении новой власти, пришедшей на смену самодержавному правлению. Например, в резолюции Всероссийского съезда духовенства и мирян говорилось, что «с падением царского самодержавия вся полнота верховной власти перешла к народу» (Моск. церков. голос (далее — Моск. ЦГ). М., 1917. № 14. С. 4).
[56] Протопресвитер Василий Виноградов писал, что поминовением на церковных службах советской власти «отнималось еще нечто дорогое для угнетенного народного сердца: здесь, в стенах храма, за богослужением, где все оставалось неизменно по старине, русский человек чувствовал себя доселе как бы на блаженном острове (единственном только во всем царстве советского режима), на который еще не проник вовсе этот режим. Здесь русский человек отдыхал душою не только религиозно, но и от всех кошмарных условий и впечатлений жизни под коммунистическим режимом. Здесь для него был драгоценный остаток другого мира — мира «Святой Руси». Введение в богослужение упоминания советской власти означало «ложку дегтя в бочку меда». Таким образом, введение этого поминовения в богослужение угрожало патриаршей церкви глубоким потрясением как чувства народной привязанности к патриарху — а на нем-то главным образом держалась внутренняя незыблемая спайка всего организма патриаршей церкви, так и особенно тяготения верующих людей этой эпохи русской жизни к богослужению вообще и, в частности, к богослужениям именно в храмах патриаршей Церкви, где, в противоположность обновленческим храмам, религиозное чувство не было доселе оскорбляемо каким-либо проявлением общности с безбожной властью» (Виноградов Василий, протопресвитер. Указ. соч. С. 16).
[57] Виноградов Василий, протопресвитер. Указ. соч. С. 15—18.
Об указе патриарха Тихона о поминовении за богослужениями «предержащих властей страны нашей» упоминается также в сборнике документов: Акты Святейшего ... Указ. соч. С. 295.
[58] Иларион (Алфеев), епископ Подольский. Указ. соч. С. 62, 68, 72.
Практически о том же пишет и архиепископ Брюссельский и Бельгийский Василий (Кривошеий) (1900—1985). Богослужебные книги он относит к так называемым символическим текстам Православной церкви, к которым относит «все православные догматические памятники, выражающие от имени Церкви ее веру и богословское учение». Архиепископ Василий говорит: «Православное вероучение выражается не только в официальных документах, символах веры, исповеданиях и соборных постановлениях, но и в церковном богослужении — в Божественной литургии прежде всего, в церковных песнопениях богослужебного круга затем» (Василий (Кривошеий), архиепископ. Символические тексты в Православной церкви, б/м, 2003. С. 16, 84).
[59] Булгаков Сергий, священник. Из «Дневника». Указ. соч. С. 256. Весьма характерна эволюция взглядов С.Булгакова — известного общественного и политического деятеля России и русского зарубежья. Как и некоторые из его современников (например, Л.Тихомиров, священник Павел Флоренский) за считанные годы он прошел духовный путь от социалиста до монархиста. А ведь в свое время самодержавие для него было врагом номер один. Вот что он писал об этом: «Всю свою молодость и сознательную жизнь до первой революции я был непримиримым врагом самодержавия, я его ненавидел, презирал, гнушался им, как самым бессмысленным, жестоким пережитком истории. Самодержавие — это полиция, жандармы, тюрьма, ссылка, придворные, ни для кого ненужные и неинтересные приемы и парады и убийственная жестокость к русскому народу. Всю гамму интеллигентской непримиримости к самодержавию я изведал и пережил. В студенчестве я мечтал о цареубийстве.., когда я вступил на путь религии, самодержавие казалось мне главнейшим религиозным врагом, с которым связана основная ложь нашей церковности» (цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. М., 2000. С. 348—349).
Приведем основные факты биографии С.Булгакова:
Булгаков Сергей Николаевич (1871—1944) родился в семье священника. Окончив в 1884 г. духовное училище, он поступил в духовную семинарию, но в 1888 г. оставил ее из-за своего увлечения революционными и материалистическими идеями. В 1890 г. поступил на юридический факультет Московского университета, который в 1894 г. окончил. Увлекшись марксизмом, для его изучения в 1898 г. он поехал в Германию.
С 1900 г. — профессор Киевского политехнического института. Через глубокий духовный кризис возвратился к православной вере, сторонник религиозно обоснованного социализма. Весной—летом 1905 г. принял участие в организации религиозно-философского общества памяти В.С.Соловьева (объединявшего собой религиозную интеллигенцию и священнослужителей — сторонников обновления церковной жизни). С осени 1906 г. жил и преподавал в Москве, профессор Московского университета. Член II Государственной думы. Участник Поместного собора РПЦ 1917—1918 гг. В июне 1918 г. принял сан священника. В 1922 г. арестован и выслан в Константинополь. Был деканом Свято-Сергиевского богословского института в Париже (см. о нем подробнее: Политические партии России. Указ. соч. С. 91—92).
[60] Тальберг Н.Д. Перед судом правды. Указ. соч. С. 481; Он же. Кара Божия //Светлый отрок: сб. ст. о царевиче-мученике Алексее и других царственных мучениках. М., 1990. С. 94.
[61] В первые дни после февральско-мартовского государственного переворота в российской глубинке имело место определенное богослужебное творчество духовенства: во время церковных служб, когда ранее пелось многолетие императору, начали звучать многолетия («имярек») главе
Временного правительства Львову и министру иностранных дел Милюкову. При этом очевидцы событий отмечали, что при этом осталось неизвестным: то ли такие нововведения являлись местным, приходским, творчеством, то ли они были произведены согласно указаниям вышестоящего церковного начальства (ЦДООСО. Ф. 221. Оп. 2. Д. 368. Л. 22). Таким образом, вожди революции, оказавшиеся у государственного руля, в литургической практике отдельных священнослужителей начали фактически уравниваться (в смысле поминовения «имярек») с помазанником Божиим — императором.
[62] Антиминс — особый плат, на котором можно совершать литургию и который заменяет престол. В древности антиминс заменял собой мощи св. мучеников, на гробах которых в первых веках христианства служились церковные службы. В современной практике антиминсы полагаются на все престолы, в них влагаются частицы св. мощей и изображается положение Христа во гроб (ППБЭС. Т. 1. С. 174—175).
[63] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. VI отд. III стол. Д. 51. Л. 1—2 об.; ЦВ. 1917. № 16—17. С. 84; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 70.
[64] Тропарь — название церковных песнопений. В них повествуется о сущности христианского праздника, поминаемого священного события или подвигов святых (см. подробнее: ППБЭС. Т. 2. С. 2193).
[65] Утреня — название церковного богослужения, начинающего ряд дневных служб (см. подробнее: ППБЭС. Указ. соч. Т. 2. С. 2212—2215).
[66] До марта 1917 г. в самом начале утрени совершалось моление о царе, которое представляло собой как бы особую службу. Наряду с тропарями и ектенией о царе, читались два «царских псалма» (№№ 19 и 20). Это осуществлялось согласно заповеди св. апостола Павла «прежде всего со-вершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих» [1 Тим. 2, 1—3] (Там же. Т. 2. С. 2213).
[67] ЦВ. 1917. № 9—15. С. 59; Там же. Беспл. прил. к №9—15. С. 4; Там же. ...к № 22. С. 2; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16 а.
[68] Вопрос о том, стоит ли при чтении так называемых «царских псалмов» (19-го и в 20-го) в их тексте упоминать слово «царь», а на заупокойных службах возносить моления о самодержцах, обсуждался на собрании духовенства г. Полтавы и его уезда. В результате обсуждения было решено оставить текст молитв без изменений. Мотивировалось это тем, что упоминание царей осуществляется в прошедшем времени и относится к исторической памяти (Полтав. ЕВ. Полтава, 1917. № 8. Ч. неофиц. С. 682—683).
[69] Известия Екатеринб. церкви. Екатеринбург, 1917. № 13. С. 3.
[70] Емелях Л.И. Крестьяне и Церковь накануне Октября. Л., 1976. С. 65.
[71] Данное прошение произносилось на всех основных службах во время так называемой мирной ектений, а также в чине «вечерни», на литии (см., например: Служебник. Пг., 1916).
Вечерня — ежедневная церковная служба, отправляемая вечером.
Лития — часть особо торжественной церковной службы, называемой «всенощным бдением», которая, в свою очередь, состоит из «вечерни» и «утрени» (см. подробнее: ППБЭС. Указ. соч. Т. 1. С. 485—486; Т. 2. С. 1527—1528).
[72] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 16; Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 58. С. 2.
[73] В послефевральский период 1917 г. государственный строй в России, по словам профессора Б.Н.Миронова, «трудно подвести под существующие в науке дефиниции»: страна была демократической республикой, но без парламента (Миронов Б.К Социальная история ... Указ. соч. Т. 2. С. 161). Потому, если говорить точнее, Синод в богослужебных чинах провозгласил Россию «народовластной» страной (т.е. в которой установлена власть народа). Говорить об этом позволяет тот факт, что Временное правительство, сформированное членами Государственной думы, в определенной степени являлось органом народовластия.
[74] Милюков П.Н. История второй ... Указ. соч. 1924. С. 23.
[75] Тезис о господстве духа (души) над плотью является одним из решений философско-богословской проблемы о гармонии человеческого тела (см. подробнее: Современный философский словарь. Лондон— Франкфурт-на-Майне—Париж—Люксембург—Москва—Минск, 1998. С. 261—262).
[76] Воейков В.Н. Указ. соч. С. 199; Никон (Рклицкий), епископ. Указ. соч. Т. IV. 1958. С. 139—140.
[77] Флоренский Павел, священник. Параграфы ... Указ. соч. С. 200.
[78] Современный богослов архимандрит Ианнуарий (Ивлиев; доцент СПб. духовной академии) о словах св. апостола Павла: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» [Рим. 13,1—2], говорит следующее:
«К сожалению, в истории толкования этих слов апостола слишком подчеркивалась мысль о том, что всякая мирская власть, добрая она или злая, — от Бога (здесь и далее выдел, архим. Ианнуарием. — М.Б.). Из истории известно, что это часто вело к злоупотреблениям. Сказать о том, что власть от Бога — все равно что ничего не сказать, ибо все от Бога, не только власть. Как-то не принимается во внимание, что апостол употребил не предлог аро (от), а предлог hypo(под). Далее он пишет, что власть всего лишь служанка Божия [Рим. 13, 4]. И это в ситуации, когда население Римской империи обожествляло власть и ее носителей. Апостол ненавязчиво полемизирует с таким языческим заблуждением и указывает власти ее место служанки. Если она добросовестно несет свою обязанность исполнять волю Бога как своего Господина, то и наша совесть должна подвигать нас на послушание ей [Рим. 13, 5]» (ЖМП. М., 2003. № 11. С. 67).
Таким образом, в вопросе о толковании слов Священного Писания «Нет власти не от Бога ...» [Рим. 13, 1] вплоть до настоящего времени среди богословов нет единства.
[79] Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 44. С. 2; Вера и жизнь. Чернигов, 1917. №3—4. С. 123.
[80] РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89 а. об.
[81] См.: ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 96. Л. 3—7 об.
[82] Письмо свщмч. Андроника, епископа Пермского и Кунгурского, обер-прокурору Св. синода В.Н.Львову /публ. П.Н.Грюнберга //Материалы по истории русской иерархии. Указ. соч. С. 107—109.
[83] РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 73, 75, 77, 78, 79, 80 — 80 об.; Рапорт секретаря Пермской духовной консистории Петра Зеленова обер-прокурору Св. синода В.Н.Львову об отношении епископа Пермского и Кунгурского Андроника к новому государственному строю /публ. П.Н.Грюнберга //Материалы по истории русской иерархии. Указ, соч. С. 102—106.
[84] ЕмеляхЛ.И. Указ. соч. С. 70—74, 84—85.
[85] Цит. по: Грекулов Е. Ф. Церковь, самодержавие, народ (2-я половина XIX — нач. XX вв.). М, 1919. С. 167; Игрицкий И. 1917 год в деревне. Воспоминания крестьян. М.; Л., 1929. С. 84.
[86] Название уезда приведено по источнику: Емелях Л.И. Указ. соч. С. 85. Однако у этого автора не указывается название губернии. В Костромской губернии один из уездных городов был Юрьевец (а не Юрьевиц). Во Владимирской и Лифляндской губерниях также были уездные города со схожими и одинаковыми между собой названиями — Юрьев.
[87] ЕмеляхЛ.И. Указ. соч. С. 85.
[88] РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 22. Л. 186—186 об.
[89] ГАСО. Ф. 251. Оп. 1. Д. 309. Л. 30; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 12. С. 11; Утро России. М., 1917. № 100. С. 6; Херсон. ЕВ. Одесса, 1917.
№ 8. Отд. неофиц. С. 76; Шавельский Г., протопресвитер. Церковь и революция. Указ. соч. С. 118; Зарин П. Февральская революция и церковь: (по арх. материалам Чернозем, губ.) //Антирелигиозник. М., 1937. № 3. С. 59; Игрицкий И. Указ. соч. С. 34, 84, 221; Грекулов Е.Ф. Указ. соч. С. 165; Емелях Л.И. Указ. соч. С. 65, 71; Колонщкий Б.И. Символы власти ... Указ. соч. С. 61; Боже B.C. Материалы к истории церковно-религиозной жизни Челябинска. Указ. соч. С. 110—111.
[90] Разговоры о том, что Учредительное собрание может избрать для правления в России монарха, велись и среди видных государственных чиновников и военачальников. Но при этом отмечалась «невозможность возврата к старому режиму» (см., например: Цветков В.Ж., Лавр Георгиевич Корнилов //ВИ. 2006. № 1. С. 63—64).
[91] Вят. губерн. ведомости. Вятка, 1917. № 19. С. 1.
[92] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 69; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1272. Л. 12.
[93] Введенский А.И., протоиерей. Церковь и государство: очерк взаимоотношений церкви и государства в России 1918—1922 гг. М., 1923 С. 31—32.
[94] РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 30—32, 35— 37, 42-43, 45, 59, 60, 61, 80—80 об., 99.
[95] Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 6. Отд. офиц. С. 74—75.
[96] Рус. слово. М, 1917. № 50. С. 3; Чернигов, слово. Чернигов, 1917. № 2958. С. 3.
[97] Пенз. ЕВ. Пенза, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 207.
[98] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 27.
[99] Петрогр. листок. Пг., 1917. б/н. Экстрен, вып. Март. С. 1; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 19. С. 4; Тифлис, листок. Тифлис, 1917. № 54. С. 2; Батум. вести. Батум, 1917. № 2177. С. 3; Далекая окраина. Владивосток, 1917. № 3212. С. 1; Колоницкий Б.И. Символы власти... Указ. соч. С. 61—62.
[100] ЦВ. 1917. № 18—19. С. 117.
[101] РГВИА. Ф. 2082. Оп. 1. Д. 1. Л. 121; Церков.-обществ. мысль. Киев, 1917. Прил. к № 1—2. С. 1; Арханг. ЕВ. Архангельск, 1917. № 13. Ч. офиц. С. 204—205.
[102] ЦВ. 1917. № 30. С. 231—233.
[103] Положение о состоящем под высочайшим Его Императорского Величества покровительством Романовском комитете. Пг., 1915; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. 1917. Д. 2833. Л. 56; Ф. 797. Оп. 86. 1917. I отд. I стол. Д. 48. Л. 117—125; РГАДА. Ф. 1441. Оп. 3. Д. 2587. Л. 15—16; Олонец. ЕВ. Петрозаводск, 1917. № 5. С. 98; Дон. ЕВ. Новочеркасск, 1917. № 9. С. 103; № И. С. 134—135.
!!! [104] Облигации займа были установлены семи достоинств: по 50, 100, 500, 1000, 5000, 10000 и 25000 р. Таким образом, 50-рублевая облигация должна была приносить ежегодно 2 р. 50 коп., 100-рублевая — 5 р., 500-рублевая — 25 р. и т.д. Проценты предполагалось выплачивать ежегодно 16 марта и 16 сентября. Облигации «Займа свободы» выпускались на 55 лет. Подписка на заем проходила с 6 апреля по 1 июня 1917 г.
[105] Заметим, что участие РПЦ в пятипроцентном займе, как и содержание данных «Поучений», расходятся с нормами канонического права. Так, согласно 17-му правилу I Вселенского собора, священно- и церковнослужители, дающие деньги в рост, подлежат «извержению из клира» и считаются «чуждыми духовного сословия». Эту же норму подтверждают 10-е правило VI Вселенского собора, 4-е правило Лаодикийского собора и 21-е — Карфагенского собора (Каноны, или книга правил святых апостол, святых соборов Вселенских и поместных и святых отец. Канада, Монреаль, 1974. С. 41,69, 132, 153).




Источник:
Бабкин М. А. «ДУХОВЕНСТВО РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ (НАЧАЛО XX в. — КОНЕЦ 1917 г.)»,
М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2007.

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.