egor_23

Categories:

Гений он и в Африке гений.. как говорится.

Сергей Глазьев: Сочетание социального государства и духовных ценностей, плюс государство развития дают некую основу для идеологии. Идеология не может висеть в воздухе; ей нужна история. Историческое осмысление национальных интересов, призвания, национальной гордости требует доказательств. Когда вас в школе учат, что вы папуасы, которые не смогли создать своё государство…

Максим Калашников: …варяги…

Сергей Глазьев: …к вам пришли какие-то варяги… Хотя мы точно знаем, что варяги – это дикие люди, которые не умели даже говорить толком; они рвали на себе зубами шкуры, впадая в ярость. По сравнению с жителями Руси, это были не то что нынешние аборигены далёких островов – это был принципиально другой уровень развития человека. На страну, которая называлась Гардарикой, и в которой стояли лучшие в мире города, приходят какие-то варвары и учат государственности. Это смешно! Такого быть не может. Эта «варяжская» теория кочует, наверное, два столетия – как Романовы её внедрили в историю, так советская власть её потом подхватила. Это же полный бред! С точки зрения логики истории, такого быть не может – чтобы народы, находящиеся на две-три ступени ниже по уровню развития, могли захватить и построить государственность в более развитом обществе. Это всё равно, что к вам сегодня придут люди из далёкого прошлого с топорами и будут нас учить строить государство.

Может быть у вас национальная гордость, если вам с детства талдычат, что вы не умеете управлять собственным государством? Откуда взялись американские советники в 92-м году во всех кабинетах? Это же была та же самая теория: мы не можем управлять своим государством. Я помню Джеффри Сакса, который опозорился со своими шоковыми терапевтическими экспериментами в Латинской Америке (все видели, что из этого ничего не вышло). Поверхностный экономист, который пришёл с совершенно примитивными идеями шоковой терапии, тотальной приватизации. Кто подал? Приснопамятный господин Гайдар (Царствие ему Небесное). Я помню этот диалог. Он приводит Сакса к Ельцину. В течение двух часов Сакс Ельцину объясняет: «Не слушайте советских экономистов. Они ничего не понимают в рыночной экономике. Они считают, что советская плановая система лучшая в мире. Если вы будете их слушать, у вас будет неправильная точка зрения. Слушайте только меня и американских экспертов!» Это не «варяжская» теория в современном виде? «У вас тупые люди; они не понимают, как устроить…» Советские экономисты предупреждали: будете делать шоковую терапию – получите Африку, с точки зрения эффективности организации управления экономикой. Так оно и вышло! Советские экономисты были правы. Джеффри Сакс был неправ; он уже признаёт, что был неправ; он уже покаялся. Но двенадцать миллионов человек, которых мы потеряли, которые погибли досрочно в нищете; плюс экономика, опустившаяся в сырьевой придаток из самой высокоразвитой в мире – это результат. Вот это применение «варяжской» теории в 90-е годы. Это небезобидная вещь.

Если у вас нет национальной гордости; если вы не понимаете, что то, что вы делаете, - это осмысленно; кто бы вас ни критиковал, но вы идёте своим путём, потому что вы верите в свою страну, в мудрость своего народа – могли бы мы победить войну, когда к нам пришли немецкие фашисты с той же самой идеей: «Вам хватит три класса; будете нас обслуживать. Больше трёхлетнего начального образования на оккупированных территориях не будет»?! То, что Гитлер хотел сделать в 41-м году, благодаря идеям Джеффри Сакса, у нас пытались… Слава богу, они не дожали; народ оказался более устойчив, чем они предполагали.

Максим Калашников: Я, как экономический обозреватель «Мегаполис-экспресс» «Российской газеты» в те годы, подтверждаю ваши слова. Но сама готовность слушать заезжего болтуна, только потому что он Джеффри Сакс, а не Ваня Иванов, была подготовлена тем, что нам внушили комплекс национальной неполноценности.

Сергей Глазьев: Не будем винить во всём Джеффри Сакса. За ним стояли большие дяди. Я помню свою беседу с премьер-министром Франции. Он думал, что перед ним сидит человекообразная обезьяна, и говорил мне следующее: «Ни в коем случае у вас не должно быть дефицита государственного бюджета! Если вы допустите дефицит бюджета, будет инфляция; у вас всё развалится!» Я смотрю, передо мной сидит малообразованный человек, хоть и премьер-министр Франции. Он не понимает, с кем говорит; о чём говорит. Я должен был выслушивать его чепуху. И не просто выслушивать! Когда я был министром, мне навязали группу экспертов (слава богу, я имел возможность отбраковать самых идиотов). С этими «экспертами» я должен был согласовывать всё, что я делаю в области регулирования внешнеэкономической деятельности, потому что, если они не согласуют, нам Международный валютный фонд не даст отсрочки по оплате долгов. Никаких новых денег! Советский Союз был должен – мы теперь должны за Советский Союз расплачиваться. «Раз вы не можете расплачиваться – делайте, как мы скажем!» Вот мы должны были всё с ними согласовывать. Там были умные люди, с которыми можно было работать. Можно было убирать самых поверхностных и агрессивных. Мы пытались выживать, как могли, своим умом. Там, где мы прогнулись и сделали так, как нам советовали, мы получили полный развал. Это первая мифологема «варяжской» теории.

Вторая мифологема – татаро-монгольское иго. «Вы же рабы! Вы двести лет были под татаро-монголами. Что с вас взять? Вы не понимаете свободы; вы не знаете, что такое демократия; вы не цените это дело.

Максим Калашников: На Украине говорят: «Вы орда! Мы – Европа; Русь – орда!»

Сергей Глазьев: На Украине необразованные подростки, которые не умеют говорить ни по-русски, ни по-украински, ни по-английски; говорящие на полуграмотном языке. У них нет никакого образования, зато есть вера, что они великие. Они называют жителей Москвы «ватниками» и примитивными; ордой. Хотя они не знают, что «орда», на любимом их немецком или английском наречии, значит «порядок». «Орда» - означает «государство», эффективно управляемое. Татарско-монгольское иго (можно и в Википедии прочитать) было придумано польским иезуитом, который вбросил эту идею в 17-м веке. Сначала её никто не воспринимал. В Российской империи про татаро-монгольское иго никто не знал; в школах Российской империи про это ничего не говорили. После того как французы потерпели поражение под Москвой, они подхватили эту идею; во французской исторической школе эта тема начала развиваться. Приклеили вывеску: сначала была «монгольская», потом «татаро-монгольская». Хотя согласно их же теории, монголы разгромили татар и практически полностью их уничтожили на Волге.

Всё это мифология, которая не имеет никакого отношения к реальной действительности. Мужество Фоменко заключается в том, что он раскрыл нелепость этих исторических мифов. Сегодня каждый может убедиться, что миф о татаро-монгольском иге абсолютно необоснованный; что это выдумка польских иезуитов, который всегда мечтали подорвать Московское государство. Французы, которые получили по зубам в Москве, с удовольствием начали развивать эту тему, которая постепенно внедрилась. Советские историки её подхватили, потому что советской исторической школе нужно было объявить, что Россия – это «тюрьма народов»; что в России народы постоянно грызлись между собой; что нужно уничтожить все национальности, потому что это ведёт к войнам; что нужно образовать новую общность «советский народ». Плюс ко всему страх перед великорусским шовинизмом, о котором Ленин написал в своей знаменитой статье. Чтобы нейтрализовать великорусский шовинизм, нужно было вбить каждому про татаро-монгольское иго: дикие монголы на лошадях уничтожили высокоразвитое государство, в котором было множество городов, стен, оружия (включая порох); татарская конница, пройдя десять тысяч километров, уничтожила великое Русское государство. Смешно! Это нелепость, не выдерживающая никакой исторической логики.

Максим Калашников: Идея внушения нам собственной уверенности? Ликвидация внушённой неполноценности?

Сергей Глазьев: Конечно. Это мифы! Я считаю Фоменко величайшим математиком и историком. В чём его сила? Он применил математические методы к анализу исторических данных. Мы говорим эмоционально и ссылаемся на некоторые первоисточники тех мифов, в которые большинство населения верит. Почему эта тема очень актуальная? Посмотрите на учебники по истории на Украине. Это сплошное мифотворчество! Мы знаем, кто пишет эти мифы. Миф о голодоморе был написан в МИ-6. Это английская разведка, где очень интеллектуальные люди. Сосед по комнате знаменитого Оруэлла, автора романа «1984», который тоже был сотрудником МИ-6, придумал миф о голодоморе, который внедрён сегодня во все учебники, в общественное сознание Украины. Дальше пошли совсем нелепые вещи типа «великих укров», которые жили очень давно. Всё, что за пределами 18-го века вниз, переписывается и сочиняется многократно. Одно из достижений Фоменко заключается в том, что он математически показал, что вся история до 17-го века не имеет под собой чёткой, логически выстроенной, объективной хронологии. Мы не знаем, что было до 17-го века. Он показал математически, что очень много несуразностей. На Украине переписывают древнюю историю. Можно сочинить всё что угодно, потому что нет летописей, которые сожгли в Москве при наполеоновском нашествии; нет артефактов; непонятны методы датировки. Каждый может сидеть на своём холме и говорить, что он самый древний, и переписывать по новой историю. Есть технологии старения предметов. На металлургическом предприятии, за пару месяцев, нам легко скуют что-нибудь из 12-го века. При правильной обработке материала все даты углеродного анализа покажут, что очень древние артефакты. Но на Украине переписывают современную историю Великой Отечественной войны. По учебникам времён Кучмы, оказывается, не было Советской армии; Украину освобождал от фашистов Бандера.

Максим Калашников: Уже появились сообщения, что в Курской битве немцы применили тактические ядерные боеприпасы; что у них были временные петли – они могли вытаскивать свои танки.

Сергей Глазьев: Можно было бы списать это на дремучесть бандеровского мировосприятия, когда ничего не нужно доказывать, а можно силой заставить людей во что-то поверить. Но аналогичные процессы идут и в других, вновь образованных, независимых государствах. Каждый пишет свою историю! Переходя к тематике евразийской интеграции (как нам жить вместе, как нам строить общее будущее в новом мирохозяйственном укладе), я хочу сказать, что нам нужно общее понимание истории. Общее понимание истории – болезненный вопрос. Но математические методы обработки данных в этом смысле могут существенно помочь. Фоменко разбередил тот исторический пласт. Он увлекается исторической реконструкцией. Он высказал гипотезу, согласно которой мы, в центре России, всегда были центром евразийской государственности. Не было ни варягов, ни татаро-монголов - было мощное Русское государство, которое объединяло практически весь евразийский материк. Оно не было вечным; оно было разрушено изнутри в период Великой смуты (как и в любой империи). Эта гипотеза заслуживает очень серьёзного изучения и обсуждения. Историки же уклоняются от обсуждения. Нам приходится самим предлагать обсудить эти темы и попытаться общими усилиями выстроить некую историческую картину мира, которая могла бы быть доказуемой.

Максим Калашников: Здравая мысль! Единственное, я бы был противником превращения их версии в монопольную.

Сергей Глазьев: Их трудно упрекнуть в попытке выстроить монополию, потому что на них писали доносы в ЦК КПСС историки советского периода с требованием разобраться, разоблачить, посадить в психушку или в тюрьму, уничтожить. На них сегодня пишут самые нелепые доносы. Мои коллеги из Академии наук пишут доносы с требованием признать лженаукой и закрыть с позором. Казачки пишут доносы с обвинением в религиозной розни; с требованием возбудить уголовные дела. Им не до монополии; им очень трудно даже отстаивать свою концепцию и даже свои методы.

Максим Калашников: Я бы их растаскивал, как лысенковцев и вавиловцев. Если это совместить с индустриализацией, с победами в текущей реальности, а также с образами космического будущего, то тогда получится ядерная смесь, обеспечивающая энергию рывка: у нас великое прошлое; у нас победы сейчас (мы поднимаем заводы и фабрики); а вот завтра…

Сергей Глазьев: Нам нужна системная картина мира, которая правильным образом интерпретирует прошлое и даёт образ будущего. История – это не просто упражнения историков. Это огромная сфера идейно-политической борьбы. Кому-то из западных политиков принадлежит известное изречение: «Тот, кто контролирует настоящее, тот определяет историю».

Максим Калашников: История есть политика, опрокинутая в прошлое.

Сергей Глазьев: Цитата, по-моему, звучит так: «Тот, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое. Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее». Не видя исторического смысла своего существования народа в глубине веков, очень трудно выстраивать образ будущего и претендовать на самостоятельную роль; быть субъектом мировой политики и мирового развития, а не объектом.

PS: Родился 1 января 1961 г. в г. Запорожье Украинской ССР (ныне - Украина). Отец - рабочий, мать - инженер-проектировщик.

В 1978 г. Сергей Глазьев поступил на химический факультет Московского государственного университета (МГУ) им. М. В. Ломоносова. Спустя год перевелся на экономический факультет МГУ, который с отличием окончил в 1983 г. по специальности "экономическая кибернетика". В 1986 г. завершил обучение в аспирантуре Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) Академии наук (АН) СССР. Его научным руководителем был академик Дмитрий Львов, позже возглавивший отделение экономики РАН.

В 1986 г. Сергей Глазьев в ЦЭМИ АН СССР защитил кандидатскую диссертацию на тему "Экономические измерения технического развития СССР в межстрановых сопоставлениях".
Доктор экономических наук. В 1990 г. в ЦЭМИ защитил диссертацию по теме "Закономерности технико-экономического развития и их использование в управлении народным хозяйством".
Имеет ученое звание профессора (1999). С 2000 г. – член-корреспондент Российской академии наук (РАН), с 2008 г. – академик РАН.

В 1986-1991 гг. работал научным сотрудником, заведующим лабораторией системного анализа ЦЭМИ АН СССР.
В конце 1980-х гг. участвовал в серии семинаров, организованных группой молодых экономистов (Анатолием Чубайсом, Егором Гайдаром, Петром Авеном, Константином Когаловским, Алексеем Улюкаевым), где обсуждались вопросы реформирования экономической системы СССР. По словам Егора Гайдара, в отличие от своих коллег был сторонником участия государства в регулировании экономики. В апреле 1991 г. входил в состав советской делегации, посетившей Чили. Участвовал в семинаре "Чилийский опыт экономической реформы" в Институте свободы и развития, основанном бывшим министром правительства генерала Аугусто Пиночета Серхио де Кастро (организатор мероприятия – Виталий Найшуль). Один из четырех советских экономистов (Виталий Найшуль, Константин Кагаловский, Борис Львин и Сергей Глазьев), которые были приняты бывшим диктатором Чили Аугусто Пиночетом.
С декабря 1991 г. занимал пост первого заместителя председателя Комитета внешних экономических связей (КВЭС) Министерства иностранных дел РСФСР (руководитель Комитета – Петр Авен). В январе 1992 г. КВЭС был преобразован в Министерство внешних экономических связей РФ. С 16 марта по 23 декабря 1992 г. Сергей Глазьев занимал пост первого заместителя министра Петра Авена, одновременно являлся руководителем рабочей группы по подготовке программ производственного и научно-технического сотрудничества России и Японии.
С 23 декабря 1992 г. по 22 сентября 1993 г. – министр внешнеэкономических связей РФ в правительстве Виктора Черномырдина. Ушел в отставку в знак протеста против указа президента РФ Бориса Ельцина №1400 от 21 сентября 1993 г. о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного совета РФ. 25 сентября подписал "Программу 14" (другие подписанты - Николай Рыжков, Виталий Третьяков, Григорий Явлинский и др.). В документе предлагалось разрешение конфликта между исполнительной и законодательной властями путем проведения одновременных досрочных выборов парламента и президента при "нулевом варианте" - отмене всех решений органов власти начиная с 21 сентября 1993 г.
После ухода из правительства вернулся на работу в ЦЭМИ РАН, где вновь занял должность заведующего лабораторией системного анализа.
В 1993–1995 гг. - депутат Государственной думы Федерального собрания РФ I созыва. 12 декабря 1993 г. избран по общефедеральному списку Демократической партии России (был пятым номером в списке), возглавляемой Николаем Травкиным. С января 1994 г. – председатель парламентского комитета по экономической политике. Член фракции ДПР, с июня 1995 г. – ее председатель. В июне 1995 г. стал инициатором сбора подписей за отставку правительства Виктора Черномырдина (единственный в новейшей истории России частично состоявшийся вотум недоверия кабинету министров). 15 июня 1995 г. представил в совет Думы 102 подписи депутатов. Дополнительным основанием для постановки на голосование вопроса о недоверии правительству стали события в Буденновске, где чеченские боевики захватили заложников. 21 июня 1995 г. за отставку кабинета Виктора Черномырдина проголосовал 241 депутат (при необходимых 226), против – 72, воздержались 20. Президент Борис Ельцин не согласился с мнением парламентариев и отказался распустить правительство. При повторном голосовании 1 июля сторонникам отставки не удалось собрать необходимое число голосов (за - 117, против - 193, воздержались 48). Однако по итогам переговоров с депутатами глава государства уволил вице-премьера и министра по делам национальностей Николая Егорова, главу МВД Виктора Ерина, директора ФСБ Сергея Степашина и др.
В октябре 1994 г. Сергей Глазьев вошел в состав оргкомитета Всероссийского Конгресса русских общин (КРО), созданного по инициативе Дмитрия Рогозина. В декабре 1995 г. баллотировался в Госдуму по федеральному списку избирательного объединения "Конгресс русских общин" (блок не преодолел 5-процентный барьер и в Думу не прошел). В 2003–2006 гг. Сергей Глазьев был председателем КРО.
В 1995-1996 гг. работал консультантом Счетной палаты РФ, главным научным сотрудником Центрального экономико-математического института РАН.
Во время президентских выборов 1996 г. являлся разработчиком одного из вариантов экономической программы кандидата Александра Лебедя.
С 14 августа по 17 октября 1996 г. занимал должность начальника управления экономической безопасности аппарата Совета безопасности РФ, который возглавлял Александр Лебедь. После отставки последнего ушел из Совбеза РФ.
В 1996–1999 гг. – начальник информационно-аналитического управления аппарата Совета Федерации РФ, советник спикера верхней палаты парламента Егора Строева.
В 1999–2003 гг. - депутат Государственной думы РФ III созыва. 19 декабря 1999 г. был избран по списку Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). В Думе возглавлял комитет по экономической политике и предпринимательству (2000–2002), также был членом комиссий по государственному долгу и зарубежным активам, по кредитным организациям и финансовым рынкам (с ноября 2002 г.). Член фракции КПРФ.
В 2000 г. был одним из учредителей Союза православных граждан, занимал пост сопредседателя этой организации (председатель – Валентин Лебедев).
В 2000–2003 гг. являлся одним из сопредседателей Народно-патриотического союза России (председатель - Геннадий Зюганов).
В сентябре 2002 г. участвовал во внеочередных выборах на пост главы администрации Красноярского края, назначенных в связи с гибелью в авиакатастрофе губернатора Александра Лебедя. По итогам первого тура выборов занял третье место с результатом 21,44% после Александра Усса (27,62%) и Александра Хлопонина (25,25%). Во втором туре победил Александр Хлопонин.
На I съезде Партии российских регионов 3 июня 2003 г. Сергей Глазьев был избран одним из ее сопредседателей.
В августе 2003 г., перед выборами в Госдуму, стал одним из создателей блока "Народно-патриотический союз "Родина", в который вошли Партия российских регионов, Социалистическая единая партия России и "Народная воля". Сопредседателями блока вместе с Глазьевым стали Дмитрий Рогозин и Сергей Бабурин. В декабре 2003 г. на парламентских выборах блок "Родина" набрал 9,25% голосов избирателей и прошел в Госдуму.
В 2003–2007 гг. – депутат Государственной думы IV созыва. 7 декабря 2003 г. был избран по Подольскому одномандатному округу №113 (Московская обл.), набрал 53,43% голосов избирателей. Его ближайшим соперником был кандидат от СПС, участник телеигры "Что? Где? Когда?" Александр Бялко (7,85%). В Думе был членом комитетов по охране здоровья (2003–2007), по бюджету и налогам (2007). До марта 2004 г. возглавлял фракцию "Родина".
8 февраля 2004 г. Сергей Глазьев был зарегистрирован кандидатом в президенты РФ. На выборах 14 марта 2004 г. занял третье место, набрав 4,1% голосов избирателей (первое место занял Владимир Путин, с 71,31% голосов, второе место – кандидат от КПРФ Николай Харитонов с 13,69%).
В феврале 2004 г. в результате внутрипартийного конфликта Сергей Глазьев был смещен с поста сопредседателя Партии российских регионов, а 4 марта того же года отстранен от руководства думской фракцией "Родина" (ее лидером стал Дмитрий Рогозин). В июле 2005 г. Глазьев получил пост одного из сопредседателей фракции, а с октября 2006 г. был ее рядовым членом (в январе 2007 г. фракция была переименована, получив название "Справедливая Россия - "Родина").
В ноябре 2008 г. назначен заместителем генерального секретаря Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). С февраля 2009 г. по январь 2012 г. – ответственный секретарь комиссии Таможенного союза Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Российской Федерации.
28 июля 2012 г. перешел на работу в Администрацию президента РФ, где занял пост советника главы государства Владимира Путина (переназначен 13 июня 2018 г.). Занимался вопросами развития интеграции в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства Российской Федерации, Республики Белоруссия и Республики Казахстан. Был освобожден от должности советника 7 октября 2019 г.
С 1 октября 2019 г. - министр по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии. Сменил на этом посту Татьяну Валовую.

Представитель президента РФ в Национальном финансовом (ранее - банковском) совете (с июля 2012 г.).
Член Совета по внешней и оборонной политике, совета РАН по проблемам евразийской экономической интеграции, научного совета при Российском союзе промышленников и предпринимателей, председатель Ассоциации внешнеэкономических организаций России.
Входил в состав Экономического совета при президенте РФ (2012-2018).

Согласно опубликованной декларации о доходах и расходах, в 2013 г. заработал 5 млн 926 тыс. руб., супруга – 686 тыс. руб.
Общая сумма декларированного годового дохода за 2014 г. составила 6 млн 745 тыс. руб., супруги – 773 тыс. руб.
Общая сумма декларированного годового дохода за 2015 г. составила 6 млн 993 тыс. руб., супруги – 559 тыс. руб.
Общая сумма декларированного годового дохода за 2016 г. составила 7 млн 540 тыс. руб., супруги – 559 тыс. руб.
Сумма декларированного дохода за 2017 г. составила 6 млн 814 тыс. руб., супруги – 502 тыс. руб.
Сумма декларированного дохода за 2018 г. составила 7 млн 953 тыс. руб., супруги – 545 тыс. руб.

Подполковник (2000).
Действительный государственный советник РФ II класса (1997).

Награжден орденом Дружбы (2011).

Академик Российской академии естественных наук (РАЕН; 1998). Был иностранным членом Национальной академии наук Украины в 2009-2016 гг.
Награжден медалью Кондратьева, учрежденной РАЕН, за цикл исследований длинных волн в экономическом развитии (1995).

Автор более 200 научных и публицистических работ, посвященных вопросам макроэкономики, экономическому планированию и прогнозу, политической и экономической истории новейшего времени. Среди них книги "Теория долгосрочного технико-экономического развития" (1993), "Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001" (2003, в соавторстве), "Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса" (2010), "Экономика будущего. Есть ли у России шанс?" (2016) и др.

Владеет английским языком.

Женат, трое сыновей и две дочери.

Православный.

Увлечения - плавание, лыжи.


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.