1. Сословное строительство. Где:
а. Общество четко делилось на классы, где малой части принадлежало все, включая и культуру, а остальные "тупо" трудились на хозяина.
в. Вместе с классом дворян, был и класс капиталистов, которые и свергали монархию.
2. Отсутствие образования и медицины для большинства народов страны. Большая смертность среди этой категории граждан.
Так о чем пишет Serge Axe? Но и это еще не все. Что за государственные институты он имеет в виду? И почему 1917-1918 годы? Разве не в эти годы большевики стали собирать империю, которую и развалили те самые либералы? И последнее-статья моя была совсем не о событиях 1917 года.
Государственные страдания
Вернемся к государству как к некой системе организации общества. Посмотрим на это немного наивно. Допустим экономические потребности людей, диктовали им, как строительство городов-центров экономики, так и потребность в неком объединении, где общество выстраивалось в иерархию, добровольно вручая ключи от жизни узкой прослойке населения. Возникает проблема.
Первое. Вспомним учебник истории в школе, и подумаем, разве городу Киеву не выгоднее было объединиться с Европой, чем с городом Суздалем или Новгородом? И тем не менее, он предпочитает строить некую русскую государственность а не Европейскую, обрекая себя на постоянное противостояние с Западом. Вы мне вправе возразить о культурной идентичности, только была ли она? До сих пор не законченно крещение Руси, и культурная разница разных регионов ощутима. Кто-то скажет о языке, только откуда он взялся? До Киева была еще одна Русь, развалившаяся на части? И найдите ответ- а в чем разница культур Запада и Руси в то время? Я о Киевской Руси пишу. 9 век между прочим. Нашей эры! А до этого времени где было Христианство и Европа? Или Киев как исполин из под земли возник?
Второе. Культура. И в Европе Христианство воюет с язычеством с переменным успехом, и в России Христианство. И там и там белые люди. Что делить? Все условия для объединения созданы, осталось решить некие спорные вопросы понимания мира и "дело в шляпе". Это понимание мира могли решать только элиты, а это согласитесь не всё общество и сужает круг вопросов. Тем не менее, это решено не было. Что за такие разные понятия о мире, которые не позволили объединить два континента, обрекая их на кровавое в буквальном смысле слова, противостояние в веках?
Третье. А что такое взрослость вообще? Получается интересная ситуация, когда взрослый человек, считающий себя умным и разбирающимся в жизненных коллизиях, добровольно передает власть над самим собой же, такому же взрослому человеку. Допустим на данном отрезке времени есть самый наглый и смелый, но, его дети то? Им то по какому праву принадлежит власть? И тем не менее столетия, эти дети и внуки правят успешно вполне взрослыми и адекватными людьми. Повторю-это добровольный процесс.
Эти три пункта находят объяснение в определении государства?
Предположим, что некие люди, имея наследственную власть со времен племени, первыми осознали большие плюсы в большом объединении и построили на зависть соседям, некое государство. Что будут делать соседи? Разумеется бежать в это самое государство "со всех ног". В конце концов так просто лучше жить и выживать. Только исходя из исторической науки, происходит совсем иной процесс.
1. В разных частях планеты идут одинаковые процессы, которые не имеют влияния друг на друга. Это и создание одинаковых условий труда, (Нет же иных, уникальных совсем созданий) и принципы формирования элиты, и орудия труда, и способы труда, и жилища одинаковой формы, и одежда и менталитет, это и быт в мелочах (те же похороны-не кормили скоту же трупы-верили в посмертие). А потом по прошествии лет или веков, и стали на арену конкуренции, те самые государства, рожденные изолированно друг от друга. Я ничего не напутал?
2. Допустим это был общий процесс, где государственные образования питали друг друга культурой и принципами формирования власти и экономики. Что помешало им стать одним большим государством? Полили бы крови, элита бы "погрызлась" лет тысячу вырабатывая свои правила и установки, и все. Так нет же. Это не произошло, а случилось совсем иное. Почему именно в России такой язык а в Европе их много и они звучат по другому? Про Азию вообще не пишу. Зачем возник Ислам? Зачем Будда родил доктрину спасения людей, изначально ставя свои государства, питающиеся этой верой, в рамки войны с Западом? Мы же, как и европейцы, не воспринимаем его учения всерьез, а вот в Азии это единственно верная доктрина-что мешает? Нам хоть "кол на голове теши", но изучать мы это будем и восхищаться будем а, вот верить нет.
3. Кто скажет ответ на вопрос, а с какого перепоя древние армии перемещались на столь длительные расстояния? Население земли не очень большое, и просторы просто завораживают. Зачем тебе большие расстояния? Не лучше ли строить и совершенствовать государство на маленькой территории?
Читатель вправе удивиться. Ведь в современной науке о возникновении государства все ясно. А тут я, пишу "ересь", вытаскивая "за уши" некие фактики и размышления. Может и так, может читатель и прав, но, так уж устроен мой ум, что ни одно определение государства лично мне не подходит. Я мало представляю себе этот процесс.
Начну тут с "малого". Если есть государство (а государство кроме коммунистов никто не строил-об этом позже), значит есть те, кто не доволен этим государством. Но, можно быть недовольным формой государства, не выступая против самого принципа объединения людей, а как быть с теми, кто вообще отрицает государственное устройство людей? И разве они не правы, обвиняя власть в нарушении собственных свобод. "Я же сам взрослый и смогу сам решить что мне надо. Почему государство считает меня недоразвитым? И почему оно уверенно, что я без него не проживу?"
Для начала рассмотрим способы сопротивления.
1. Это вооруженная борьба. Тут государство как форма остается неизменной. Я уже доказывал что в мире есть некий бренд победителя. Кто бы не победил-всегда побеждает демократия и свободы.
2. Это создание неких доктрин и идеологии, которые бы доказывали вредность государства. Это Анархисты разного толка. Особенно преуспел в этом Бакунин. Кому интересно может ознакомится с его тезисами ТУТ.
3. Это Христианство, которое отрицает государство вообще. Тут можно говорить лишь о православии ибо католицизм и приручал государство.
4. Это по большему счету и коммунисты. Коммунизм есть "религия" спасения всех людей труда от эксплуатации. Во всем мире.
Вывод? Неприятный!
Государство как система просто обязана обладать иммунитетом защиты. Не забыли что это система насилия? А кому нравится насилие? Феодальное государство, где формировались нации, строило защиту по признаку рождения. Простолюдин отличался от высшей элиты тем, что не обладал ни словом, ни храбростью. В отличии от дворян, он не ползал на стены замков под градом стрел и пуль, и не был способен к самопожертвованию ради господства. Экономическое давление на простолюдина, не давало ему возможность осознавать свое положение. Неграмотность и даже согласие со своим статусом, держало в узде государство, где элита еще сама не осознавало что есть государство и кроило его как хотело. Интересный факт, что во Франции к примеру, чтут иностранца Наполеона (Завоевателя и "душителя свободы") больше чем Ришелье, который и создал Францию. Впрочем, и в России про создателя государства Российского-Ивана Грозного шепчут только
Капиталистическое государство было вынужденно создавать боле совершенную оценку защиты. Марксизм верно заметил особенность капитала, который вынужден (именно вынужден, а не добровольно) был обучать рабочего. Прогресс который вел к поднятию средств уничтожения человека на новые высоты, требовал умных рабочих и инженеров. Власть им давать не собирались, а эксплуатировать надо было так, что бы ребра трещали. Запомните закон. Вы никогда не сумеете победить свое раболепство (Систему Вашей же эксплуатации) не будучи вооруженными знаниями и идеологией, которая бы, в свою очередь, показало бы Вам всю пагубность капитала. Пока Вы в системе капитала, Вы будете "наслаждаться" своим положением.
1. Государственная власть
2. Государственная власть 1
Про современную модель власти я еще напишу. Отмечу только одну интересную особенность. Создание рабочего класса капиталистом, выкопало могилу этому самому хозяину жизни на территории СССР. Временно? Это еще "бабушка на двое сказала", но, пусть будет так. Так вот, сегодня учат и обучают всех, и тем не менее, могильщик капитала даже в перспективе не рисуется, как не ищи. Значит есть причина? Я уже привел одну причину в своем ЖЖ, доказывая весь год пагубность либерализма.
Вернусь к началу статьи и Задам прежде всего себе вопрос- а почему все-таки возникло государство и почему на этих территориях? Открою пока лишь часть занавеса, и задам читателю вопрос, а кто вообще в истории, или в науке "политология" оценивает мысль как историческое движение? Прошу не путать с философами, доведшим человеческий мозг до доктрины отсутствия мира через мысль. "Если нет мысли-нет мира. Мир такой, какой я его сам вижу, и сам же создаю." Прошу не путать с теориями, (Буддизм в том числе) где мысль и есть причины создания этого мира. Что она материальна и т.д. ГОСУДАРСТВО ДЛЯ своего САМОСОХРАНЕНИЯ БОРЕТСЯ ИМЕННО С МЫСЛЬЮ....
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ....