Гурьев Игорь (egor_23) wrote,
Гурьев Игорь
egor_23

Categories:

Марксизм 12 (Реформа)

Маркс был теоретиком, которая (теория) как известно, не очень и совпадает с практикой. На том и стоит творческий процесс всего и вся. Теория первична. Маркс учитывал все и "перелопатил" огромный массив информации. Практика была страшнее. Возьмите понятие саботаж. Сегодня над ним потешаются либералы, доказывая ущербность той-же судебной машины в СССР, которая за этот самый саботаж могла привлечь любого неугодного. Рассмотрим это явление немного с другой стороны. Как можно разрушить учебный процесс в стране? Завалите "бумагами-отчетами" учителей и директоров школ, при этом строго спрашивая их за это, и учение превратится в фикцию. Как развалить колхоз? Создать систему воровства/кумовства, одновременно подсовывая ненадлежащие семена для посева, и требуя отчетность. Вы думаете не эффективно? Знаете какая беда была в Одесской области? Там "мафия" наладила помол зерна на неучтенных мельницах, которые собирала из разворованных запасных частей с действующих мельниц. Их просто выламывали (Вы не забыли, что в 1932 наступил Голодомор?) отчитываясь о поломке. Реабилитированы все. все ныне как один. Невинные жертвы Сталинского режима.

  1. Марксизм 11 (Научность)
         2. Документальный СССР!

Вы не поверите, но к примеру Общественные организации в Польше в тридцатых годах, финансировали такую деятельность на территории СССР. Ничего не напоминает? Так вот, диктатура пролетариата может вещь и хорошая, только эффективна ли она? И до каких пор эта диктатура должна работать?
То, что произошло в России в октябре 1917 года, не ожидал никто. Все было по "правилам". Сначала, в недрах России был сформирован тот буржуазный класс, который тормозила "неэффективная царская администрация. Народ зажимали, и не давали себя реализовать". Затем, вооруженная верными заветами и знаниями бизнеса Европы а так-же верной идеологиий демократии, буржуазия (Ради России конечно-не себя же?) свергала ненавистного тирана. Провела чистку в армии, и создала демократические институты управления Россией. Всё как у людей-парламент, партии, работа во фракциях, поиск компромиссов, и конечно же гении экономики и политики в лице либералов. То, что при этом России как-то быстро не стало, никого не интересовало. А дальше и наступило то "чудо века" или "трагедия", как кому угодно, и власть "узурпировали те самые звери в кожаных куртках"-большевики под руководством "немецкого шпиона" и еврея в третьем поколении, Ленина.

Марксизму- "долой", и ручкой помахали довольно быстро. Вы заметили что такое наука? Когда я описываю марксизм как идеологию, я не могу упростить язык, и автоматически скатываюсь на "заумности". Описывая исторический процесс, когда Ленин вдруг оказался у власти (Именно вдруг), мне ничего не остается, как пропускать многие значимые события. Для того я и дал ссылки на дополнительные материалы. Почему это произошло? По всем писанным правилам (И теоретически, они верны-жизнь же доказала-СССР нет), большевики просто были обязаны отыграть назад, и укреплять буржуазный строй всеми силами, параллельно создавая будущие структуры во всем мире. Не тут то было. Вот почему я привел пример про саботаж. Оцените кстати говоря, народы страны, которые все прошли через гражданскую войну-их психологический фактор учитывает кто-то? Например- проехать на поезде из города в город, было равносильно подвигу. И что? Россия разваливалась, и вернуть власть "отцам русской демократии" было равносильно чем? Правильно-потерей России как государства, и главное как истории планеты Земля. Маркс теория замечательная, только как применить ее к России? И большевики лишили смысла Марксизм. Я уже писал, что главным смыслом Марксизма есть мировая революция, а тут "безбашенные" революционеры, которые готовы не только головы класть ради какого-то там прекрасного будущего, и о ужас, трактующие Марксизм как угодно и кому угодно в данный конкретный период. В кого не ткни, все Марксисты, умудрившие за свою жизнь прочитать пару фраз из манифеста, да послушать "умных" слов товарищей на митингах. Так в том и была сила большевиков, что они договариваться не хотели и шантажировать государство никому не позволяли. Это сегодня спекулянт может влиять на решения власти, а тогда, государство само стало спекулянтом. Но, это другая тема.
                                                       
                                                                                        В чем реформа Марксизма?


А точнее, что нового добавил в Марксизм Ленин? А вот тут кратко не скажешь. Вы опять не поверите, но Ленинское наследие изучалось в СССР. Изучалось глубоко, всесторонне, по буквам, сложно. Ваш покорный слуга перечитал много литературы на этот счет, поэтому, то, что вспомню, то напишу а про что забуду, не обессудьте.

Первое. Ленинизм это развитие марксизма, а точнее, есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции, а еще точнее, есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин жил в период развитого империализма, когда революция свершилась. Не Ленин ее совершил а она произошла. Пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов.
Второе. 2-й интернационал, по сути был еще тем "товарищем", который настолько исказил Марксизм, насколько это возможно. Ленин боролся с ним, что в последствии было названо борьбой с оппортунизмом. И мало того, его Марксизм, который он реформировал, "закалялся" в борьбе со своим, местным оппортунизмом. И мало того, он развивался по ходу стремительной революции и теми условиями и фактами борьбы/противостояния, которые она диктовала.
Энгельс- "Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоложностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области… Если мы попытаемся применять эту (относительную) противоположность вне пределов указанной области, как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т. е. истина станет заблуждением, заблуждение - истиной”
Ленин - "Абсолютная истина складывается из суммы относительных истин". Кому интересно дам ссылку, тут написано много. (ТУТ)
Третье: Ленинизм вырос и оформился в условиях империализма. Ленин-империализм есть “умирающий капитализм”. Причина одна-противоречия.
а. Между трудом и капиталом. Империализм-власть (Абсолютная) монополистических трестов и синдикатов, банков и финансовой элиты (Олигархи) в промышленных странах. (Подчеркиваю-ПРОМЫШЛЕННЫЕ) Как бороться? Обычные методы– профсоюзы, парламентские партии и парламентская борьба недостаточны. Вопрос встал ребром-проиграй и "гони дуру" веками, или найди новый способ борьбы ради увода человека из рабства.
в. Между финансовыми воротилами и империалистическими странами. Цель-борьба за источники сырья, за чужие территории. Империализм есть вывоз капитала к источникам сырья, бешеная борьба (война) за монопольное обладание этими источниками, борьба за передел уже поделенного мира. Это империалистические войны, войны за захваты чужих территорий. Это ведет к взаимному ослаблению империалистов, к ослаблению позиции капитализма вообще, к приближению момента пролетарской революции, к практической необходимости этой революции.
с. Противоречие между господами, (“цивилизованные” нации) и сотнями миллионов колониальных и зависимых народов мира. Империализм есть самая наглая эксплуатация и самое бесчеловечное угнетение сотен миллионов населения колоний и зависимых стран. Цель-сверхприбыль любой ценой. Одновременно (И это сегодня хвалят либералы, что есть Ленинизм, как ни дико прозвучит) империализм вынужден строить там железные дороги, фабрики и заводы, промышленные и торговые центры. Рождается рабочий класс, интеллигенция, которая становится носителем национального самосознания.

Внимательный читатель конечно же мне сразу скажет, что 2-й Интернационал был сплошь и рядом наполнен истинными Марксистами, ибо один Каутский стоил "миллионов". Только Ленин "тюфяком" не был, и четко заметил, что их работа это не Марксизм. Про Маркса и его учение, ночью разбуди, любой из них выпалит все догматы. Только одно дело знать, а другое использовать это как теорию борьбы, развивая учение. Их деятельность-соглашательство. Сидели данные господа и полемизировали, пописывая статьи, которые с практикой ничего общего не имели. Советую Вам почитать Ленина где он громит Каутского. Довольно забавное чтение.
Приведу пример отношения Каутского со товарищи к некоторым вопросам. Они, в частности утверждали, что рабочий класс/пролетариат, должен сидеть как мышь, пока его в государстве не будет подавляющее большинство. Таким образом Марксизм как теория лишается смысла мировой революции. И мало того, они вообще не верили в творческую способность рабочих, утверждая, что для удержания власти после революции, им просто необходимо заранее позаботиться о создании кадров управления. Как это осуществить? Загадка сия есть. История не дает ответа. И это еще не все. Допустим рабочие начинают общую политическую забастовку, то тем самым они сами себя хоронят, ибо не просто разрушают механизм экономики страны (Вот и пойди пойми их Марксистов), но и лишают рабочих возможности вести парламентскую борьбу за свои права. И тут они нагло перевирали Энгельса, который как раз был против экономической забастовки анархистов, и только.
Ленин- “революционная теория не есть догма”...она... “окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения” (Детская болезнь). Теория должна служить практике, ибо “теория должна отвечать на вопросы, выдвигаемые практикой” (Друзья народа), ибо она должна проверяться данными практики.

Вспомним Плеханова. Это еще тот "перец". Светило Марксистской науки Европы и России, и общепризнанный авторитет в этом направлении. Ленин для него не просто был недоучкой с примитивной философией, но и прежде всего человеком беззаботным. Не создав за свою жизнь ничего нового, и потратив всю свою силу и талант на заучивание догматов Маркса, сей господин не мог рассмотреть в Ульянове будущего продолжателя Марксизма. Спроси тогда любого, что отныне вся эта чепуха о революции во всем мире будет отвергнута, то минимум удар в ухо Вам был бы гарантирован и никто и никогда не желал бы наблюдать вашу персону на заседании очередного кружка по изучению наследия Маркса. Тут ведь важно вот что понять-а зачем изучался так трепетно Маркс? Вот где та самая "собака" и зарыта, и как ты ее не копай, всюду получаешь самоотверженность и искренность в своих устремлениях уберечь человечества от дальнейшего рабского прозябания под визг нарядных дур, увешанных камнями разной расценки.

Ленин пошел дальше. Он вообще был творческой личностью, и потому и взял и бухнул на весь свет, что теория, без революционной практики ничто, и звать ее никак. Каково? Бухнуть то бухнул, а как реализовать? И под эту фразу стал рождаться новый тип марксиста. Так и это еще не все. "Без революционной теории не может быть и революционного движения" (см. т. IV, стр. 380) Вот и сиди теперь, учи и творчески оценивай коли считаешь себя революционером. А затем вникай в- "Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией" (там-же). Вот Вам и залог победы. А приплюсуйте сюда главный принцип расхождения с меньшевиками, то вы получите непобедимую партию. Все дело в одной фразе-кого считать членом партии? Вот Вы как думаете? В ЕР и в ЛДПР загоняют всех, но есть ли это партии? Ленин был за личную ответственность каждого, а меньшевики только за согласие с программой. Вот и вся разница. Где ныне меньшевики? Их даже либералы не вспоминают, ибо вспоминать там нечего. Кого угодно, но не меньшевиков. Вы много о них слышали? А кто ныне помнит "наш Дом Отечество", или что там было-сам забыл? Да, и к слову, Ленин взял и написал замечательную книгу “Материализм и эмпириокритицизм”, а Плеханов как был попугаем так и остался. Маркс констатировал что капитализм надо победить, а Ленин ввел новый догмат-империализм последняя стадия капитализма-дальше коммунизм. И стадия империализма уже наступила. Поняли прогресс?
"Ход революции подтвердил правильность нашего рассуждения. Сначала вместе со “всем” крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою. Пытаться поставить искусственную китайскую стену между той и другой, отделить их друг от друга чем-либо иным, кроме степени подготовки пролетариата и степени объединения его с деревенской беднотой, есть величайшее извращение марксизма, опошление его, замена либерализмом” (см. т. XXIII, стр. 391). А вот это прочитать не желаете? "Основной закон революции, подтвержденный всеми революциями и в частности всеми тремя русскими революциями в XX веке, состоит вот в чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь тогда, когда “низы” не хотят старого и когда “верхи” не могут по-старому, лишь тогда революция, может победить... Значит, для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих (или во всяком случае большинство сознательных, мыслящих, политически активных рабочих) вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы.., обессиливает правительство и делает возможным для революционеров быстрое свержение его" (см. т. XXV, стр.222).

И во что тогда превращается практика и теория? Это Вам не семечки на очередной форуме щелкать под камеры СМИ. Это именно то, что когда Вы читаете-"Переход от капитализма к коммунизму, есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого серьезного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали мысли о нем, с удесятеренной энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого “рая”, за их семьи, которые жили так сладко, и которые теперь “простонародная сволочь” осуждает на разорение и нищету (или на “простой” труд…). А за эксплуататорами-капиталистами тянется широкая масса мелкой буржуазии, про которую десятки лет исторического опыта всех стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется, сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в лагерь" (см. т. XXIII, стр. 355). То Вы прекрасно отдаете себя отчет что будет дальше если это начать реализовывать-не правда ли? Это Вам не история либералов где вина Ленина лежит только в той плоскости, что он якобы гад, собирался сделать войну империалистическую в гражданскую. Бог с остальными, которые не зная Ленина твердили об эт ом же с маниакальной настойчивостью. Дело в другом. Когда начинаешь читать Ленина внимательно, что-то происходит не так ли?... Продолжу скоро
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments