Гурьев Игорь (egor_23) wrote,
Гурьев Игорь
egor_23

Categories:

Марксизм 25 (Личность)

Именно личность, а не человек, ибо разница в этом плане очевидна, даже без расшифровки. (Марксизм 24 (Реальность))
Либерализм зафиксировал догмат в мировом информационном поле-у каждого есть выбор. Это положение достигло ныне абсурда- "не нравится, выключи, не хочешь, не читай/не смотри". Для того, что бы перейти к Марксистскому пониманию личности в мире, зафиксирую кратко то, что писал в предыдущих статьях. Как можно проще.

Первое. Капитализм есть формация, где движущей силой всего и вся, является класс буржуазии со своей "священной коровой"-частная собственность на средства производства, и продукт производства. Таким образом, как бы Вы о демократии не "базарили" на "базаре СМИ", НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. ЕСТЬ УЗКАЯ ПРОСЛОЙКА ЛЮДЕЙ, ИСПОЛЬЗУЮЩАЯ ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ В СВОИХ, ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСАХ.
Второе. До октября 1917 года, человек/личность не была историческим субъектом, а лишь инструментом в руках творцов истории. Большевики дали каждому гражданину страны быть историческим творцом. Создавать культуру, и трудиться не ради частника, а ради своих собственных интересов через укрепление государства и введение цензуры (Цензура - РАЗ, ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ)в отношении тех, кто разрушает личность через растление и "свободу" СМИ, И ТЕХ, КТО БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТРУД ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА РАДИ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ (паразитизм).
Третье. Марксизм, анализируя прошлые достижения гуманизма, вывел главное-человек способен жить и работать без надсмотрщика, названного бизнесменом. (Тут вот что интересно-наш либерал, уходя из собственного "мира" не входит в протестантское бытие и менталитет секты. Таким образом, он просто превращается в попугая в прямом смысле этого слова, без кавычек. Он повторяет некие догматы, за которыми пустота.

Отношение к личности было разным в разные времена. Я уже писал про Античность, где правили те самые Боги-самые грешные существа во Вселенной. Именно там родился фатализм-убеждение что все в жизни человека известно заранее, с рождения. (Фукидид, Ксенофонт и Плутарх, не смотря на этот догмат, развивали идею, что сознательная деятельность человек имеет большое значение) Про средние века писать кратко не получится, ибо в мире "правит" Христианство, которое и выковало современного человека, что в Европе, что в России. Именно тут возникла та самая философия, превращенная в науку "мудрецами" мира. Тут и реализация не человеческих, а божественных целей. История, (Августин, Жан Кальвин), осуществляется по изначально имеющемуся божественному плану. Люди только воображают, что действуют согласно своей воле и целям, а на самом деле Бог избирает некоторых из них для реализации своего замысла. Но, поскольку Бог действует через избранных им людей, то понять роль этих людей, (Р. Коллингвуд), означало отыскать намеки на замысел Бога. Именно тут начинается поиск роли личности. Тут и эпоха Возроэждения-где гуманизм получил огромное развитие, не смотря на фатализм и провидение, возник огромный интерес к биографиям и деяниям "великих" людей. Н. Макиавелли «Государь»,- от целесообразности политики правителя, от его способности использовать нужные средства, включая самые аморальные, зависит успех его политики и в целом ход истории. В истории важную роль играют не только герои, но нередко и беспринципные деятели. Тут и знаменитые в истории 16-17 века, когда в мир вторглась вера в науку а значит в способности человека спасти мир и сделать его совершенным. Логика простая-Бог создал законы и менять их пока не собирается, а значит эти законы познаваемы и в рамках их можно творить. И только в 18-19 столетии, возникает философия истории. Тут писать еще сложнее. Доктрин очень много, и Ваш покорный слуга в сове время, в их запутался окончательно и махнул рукой на все эти рассуждения. Отмечу важное на мой взгляд-в обществе есть естественные законы, базис которых общая природа людей. А вот в чем она эта природа, решался по-разному. Разумеется, общество можно и нужно перестраивать исходя из этих законов. Отсюда признавалась высокой и роль личности в истории. Правитель или законодатель мог сильно и даже радикально изменить ход истории. Именно с периода Просвещения изучение личности, становится одной из важных теоретических проблем.
Дальше больше. Появился "романтизм", где личность уже "прогоняли" через призму оценки исторического окружения. Ум дошел до того, что мир меняет не законодатель или правитель, а именно сама история заставляет элиту создавать законы. Мало того, тут и появился тот самый "народный дух", которые проявлял себя по разному в разные эпохи. Самое главное-историю можно ускорить а можно притормозить, но эта деятельность элиты ничего не решает. История будет развиваться. И тут не обойтись без Гегеля. Он тоже романтик своего времени-считал, что «все действительное разумно», то есть служит осуществлению необходимого хода истории. И тем не менее-ограничивал значение исторических личностей на ход истории. Согласно Гегелю, призвание «всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа» Великая личность не может сама творить историческую реальность, а лишь раскрывает неизбежное будущее развитие. В чем гениальность "великого человека"? Это понять необходимую ближайшую ступень в развитии их мира, сделать ее своей целью и вложить в ее осуществление свою энергию. Но мы то с Вами видели события, которые заставляют задать некие вопросы Гегелю. Так ли «необходимыми», а главное, «разумными» были появление, например, Чингисхана? Хотя я лично не отрицаю и немало положительных следствий в результате образования монгольских империй. Или возьмем Гитлера и возникновение германского нацистского государства и развязанную им вторую мировую войну? Договориться можно до ужасных вещей-не так ли? Сам Л.Н. Толстой в своем знаменитом "Война и мир" доказывал, что значение великих людей только кажущееся, на самом деле они–лишь «рабы истории», осуществляющейся по воле Провидения.
Томас Карлейль (1795–1881)- идеолог "культа героя". Массы только орудие в руках великих личностей. По Карлейлю, существует своего рода исторический круг, или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, тогда наружу могут вырваться скрытые разрушительные силы массы.

Так что такое Марксизм, и решил ли он вопрос личности? Давайте для начала опустимся на уровень нашего обывательского понимания мира, как его вижу я лично.
1. Есть государство, а значит есть экономика, и интересы этого самого государства в мире. До интересов в мире, может и есть дело, но, только важнее другое-а как живу я, и будут жить мои дети. Жизнь коротка, а сознательной в этом процессе жития, еще меньше.
2. Еда и будущее, главнее государственных интересов. Либерализм как система, отрицает роль человека в становлении элиты государства. А что бы тот не "хныкал" дало ему возможность иногда заглядывать в избирательную урну (Какое точное название), перед этим наслаждаясь от предвыборного шоу. Потеха еще та.
3. Либерализм вообще убрал из человеческого осмысления действительности угрозу, как некий призыв к действию. Что имею в виду? Если я буду Вам каждый день писать, что в экономике России заправляет господин имеющий над Вами огромную власть, которую ограничить никто не в состоянии, что будет? Ответ очевиден-"ну имеет и имеет, мне то что, мне бы...". Если я Вам буду доказывать что либерализм уничтожает образование, семью, достоинство человека, мне ответят: "Мол кто ты такой, что бы указывать"? и "А что дает тебе лично это самое достоинство? Ну прочитал ты того же Маркса-что от этого у тебя машина появилась в доме? Что от этого ты получил какие-то деньги? Если нет, то смысл какой читать умные книжки ломая голову над тем, что не будет никогда?" Другими словами, ты проигрываешь сразу ибо ответить тебе на это нечего. Ты убит. Значит, ты уходишь к тем, кто тебя понимает или желает понимать, а их ох как мало. Возникает интерес группы. Возникает опасность отрыва от народов страны (Ненависть на то, что тебя не понимают и не соглашаются с очевидным, что еда и развлечение выше для человека, чем твоя честность). Это и делает интеллигенция с середины 50-х годов 20 века, до сегодняшнего дня.
4. Таким образом, высшее в человеке становится принадлежностью "элиты", где "элитность" есть относительное понятие обозначающее знание. Элитность вступает в конфликт с другой элитностью, основанной на либерализме, где последняя есть понятие свободы, а значит "табу" в области отрицания этой самой свободы. Никто и никогда с Вами не будет обсуждать некие догматы Запада, потому, что Вы по умолчанию являетесь "лузером" современности. Возникает этаж нацизма/фашизма, где вверху гении демократии и свободы, а внизу те, кого слушать ниже своего "цивилизованного" понимания мира.
5. Признавая господина над собой, и гордясь своим рабством (именно гордясь), Вы сознательно отдаете на откуп единицам воображение и образ будущего. Именно в их образах будущего Вас уже нет. Вы убиты в реальном мире, и в мире будущего, и являетесь лишь инструментом в руках создателя истории.
6. Современные СМИ работают не против Вас, зачем им покойник, который даже освободиться от рабства не желает, а купается в собственном историческом ничтожестве. Всё СМИ убивает подсознание и работать начинает тогда, когда Вы начинаете осознавать свое положение, и пытаетесь уйти из мира желания тела в мир мыслей и учения. Вот где Вы враг. Пока Вы внизу, и живете ради иллюзии, СМИ для Вас лишь услуга и выразитель Ваших низменных желаний-"ржать и жрать".
Таким образом, если нужен выход то он должен быть где-то. А где? Прочитаете Вы Достоевского, послушаете лекции, откроете Чехова, и....? Мало книжек интеллигенция читала? А толку? (Это как отбор в полицию/милицию сегодня. Не желаете испытать? Что там только нет-и тесты и задания на сообразительность часа так на четыре умственного труда+собеседование и даже говоря ныне робот распознающий ложь. Тут и медицинская комиссия и многое чего, включая стажировку. А в итоге? Вы разговаривали с полицейским? А посмотрите как они выглядят. Интеллект и здоровье+надежность так и хлещут из них как из ведра-не так ли?) ИМ ЧТЕНИЕ ДАЛО ТОЛЬКО МЫСЛЬ ЧТО ОНИ ЛУЧШИЕ А ЗНАЧИТ ИМЕЮТ полное право управлять остальными-теми кто пил пиво и водку, пока они сидели в библиотеках. Самое страшное-они правы по своему. Но об этом потом.

Теперь о Марксе. До него, были в мире авторитеты-братья Бауэры и Макс Штирнер, утверждающие, что решающую силу в истории играет духе, (Идеализм чистой воды-не так ли?) в сознании, в идеях, даже в критической мысли. Народ, разумеется, в 100 %-преграда критической мысли. «Все великие дела прежней истории, - писали они, - потому именно были с самого начала неудачны и лишены действительного успеха, что масса была в них заинтересована, что они вызывали энтузиазм массы. Другими словами, дела эти должны были иметь жалкий конец потому, что идея, лежавшая в основе этих дел, была такого рода, что она должна была довольствоваться поверхностным пониманием себя, а следовательно и рассчитывать на одобрение массы». И их идеи не канули в небытие. Они как раз и составляют либерализм, а точнее ее часть, как впрочем и Марксизм что я отмечал ранее. Такая вот "солянка" из идей и предложений. Ничего не поделаешь. А что это означает? Перечитайте мои пункты, которые я упростил выше. Вот это самое и есть. В мире нет истории творимую массами. Значит нет людей. Их убрали вообще из реального понимания мира и вывели за скобки исторической метафизической жизни. Они стали тенями в истории. вместо этого-история идей, история «критическая». Отношение духа и массы, (Б. Бауэр), - это не что иное, как критически-карикатурное завершение гегелевского понимания истории, которое в свою очередь было выражением немецко-христианской догмы о противоположности духа и материи, бога и мира. Немногие избранные личности в качестве активного духа противопоставляются остальному человечеству как неодухотворённой массе, как матери! Отсюда та самая идея капитализма выросшая их реформ Христа в Католическом понимании. Маркс и Энгельс ещё в ранних своих работах - «Святое семейство» и «Немецкая идеология» -"На одной стороне стоит масса как пассивный, неодухотворенный, неисторический, материальный элемент истории; на другой стороне-дух, критика, г-н Бруно и компания как элемент активный, от которого исходит всякое историческое действие. Дело преобразования общества сводится к мозговой деятельности критической критики" Шах и мат! А ведь все эти господа, искренно считали что духа у народов нет. Что сие значит? А то и значит-Бога нет и нет вечности как нет бессмертия. Ох уж эта мистика. Плюс сюда масоны и сектантство США и.. страшно не стало? Битва идет на за землю-за небо, Вот где живёт настоящая элита. Еще не страшно? Пугать не буду если не поняли.
А что предложил Марксизм? Подлинными творцами истории являются народные массы. Исходя из этого, марксизм выдвинул краеугольное положение: освобождение рабочего класса от капиталистического гнёта есть дело самого рабочего класса.
          Никто не даст нам избавленья -
               Ни бог, ни царь и не герой,
               Добьёмся мы освобожденья
              Своею собственной рукой.

Эти строки партийного гимна-«Интернационала» проникновенно выражают революционную, творческую, созидательную роль народных масс-главного творца социализма и коммунизма.

Давайте разбираться.
1. Марксизм признает как роль народных масс, так и личности.
2. Марксизм считает, что массы делятся на классы, а во главе классов стоят политические партии, а партиями руководят более или менее опытные вожди/ руководители. Они, несомненно, играли и играют немалую, хотя и не определяющую роль в истории. Отрицание роли личности в истории противоречило бы историческим фактам. Потому, когда вы слышите что Марксизм оценивают через призму каких-то там законов в истории, которые не зависят от человека-не верьте. Идеализм, как учение об историческом детерминизме, о причинной обусловленности воли людей, признание исторической необходимости, закономерности ведёт к отрицанию роли личности. На деле же, существование объективных законов, знание их, уменье их использовать, ясное понимание исторических условий и исторических задач есть важнейшее условие успешной деятельности как для масс, передовых классов, так и для передовой партии и её руководителей. Поняли высоту, куда "загоняли" каждого человека Марксисты? Много Вы сейчас можете назвать таких законов? Жалкое вспоминание уроков в школе и ничего-а тут каждый должен быть аналитиком и политологом имеющего знания. Не "хило", да?
3. Марксизм. "Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю. Равным образом и идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей" История народов знает, что были выдающиеся люди, исторические деятели крупного масштаба, гениальные или почти гениальные, но если им в их политической деятельности обстоятельства, условия не благоприятствовали, то эти деятели терпели поражение. Теперь думаю вам ясна причина бесполезной борьбы "рабов" за свое освобождение в течении столетий. Думаю понятно и такое положение сегодня. Я уже писал что есть оппортунизм.
4. Марксизм-ленинизм-суть научной постановки вопроса о роли личности в истории состоит не в том, играют или не играют выдающиеся личности роль в истории, а в том, при каких условиях той или иной исторической личности, её общественной деятельности обеспечен успех. Где гарантия того, что деятельность личности не останется одиночным актом, тонущим в актах противоположных?
5. Мы знаем судьбу великих социалистов-утопистов, которые предвосхищали будущее в мысли, но не имели реальной опоры в деятельности масс рабочего класса, которые ещё только выходили на историческую арену. Современность знает, как терпели и терпят поражение реакционные деятели, которые стремятся посредством насилия, террора повернуть колесо истории вспять, задержать ход истории, спасти отживающее дело. Такие деятели терпели и будут терпеть поражение, ибо история, время работают не на них, а против них. История всегда благоприятствовала тем, кто во-время появлялся на исторической арене, кто шёл в ногу с временем, с ходом истории, кто выражал насущные потребности эпохи, интересы и надежды передовых общественных сил, передовых классов и кто умел связать свою деятельность с деятельностью больших масс людей. Поняли теперь какая партия нам нужна и какие люди в ней требуются? Это Вам не речи толкать, за которыми пустота.

Давайте рассмотрим такую штуку-которую постоянно твердит Жириновский. В чем его обман? Он, часто создаёт историческую иллюзию, будто появление великих людей есть причина великих событий. Так, появление Кромвеля рассматривали, например, как причину английской революции XVII века. Появлением на исторической арене Маркса и Энгельса, он, и буржуазные политики и историки объясняют возникновение рабочего движения и коммунизма, а Великую Октябрьскую социалистическую революцию объясняют появлением на исторической арене в России В. И. Ленина. Здесь буржуазные социологи, историки и политические деятели ставят всё с ног на голову. В действительности, как об этом свидетельствуют факты, великие исторические личности, как, правило, появляются и выходят на арену в переломные эпохи мировой истории или истории тех или иных народов. История свидетельствует о том, что когда есть потребность в исторических деятелях, есть спрос на них, то этот спрос всегда рано или поздно, плохо или хорошо удовлетворяется.
Фридрих Энгельс (Необходимость и случайность) "Люди сами делают свою историю, но до сих пор они делали ее, не руководясь общей волей, по единому общему плану, даже в рамках определенного, ограниченного, данного общества. Их стремления перекрещиваются, и во всех таких обществах господствует поэтому необходимость, дополнением и формой проявления которой является случайность. Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь случайность, - опять-таки в конечном счете экономическая. Здесь мы подходим к вопросу о так называемых великих людях. То обстоятельство, что именно вот этот великий человек появляется в данной стране, в определенное время, конечно, есть чистая случайность. Но если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такой заместитель находится, - более или менее удачный, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, - это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д. Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что к этому стремились многие, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано. Точно так же обстоит дело со всеми другими случайностями и кажущимися случайностями в истории. Чем дальше удаляется от экономической та область, которую мы исследуем, чем больше она приближается к чисто абстрактно-идеологической, тем больше будем мы находить в ее развитии случайностей, тем более зигзагообразной является ее кривая" Да простит меня читатель за столь длинную перепечатку. (ТУТ Для интереса.)
Энгельс считает, что если в ходе истории возникает спрос на исторического деятеля в определённой области-в политической жизни, в области военной, в науке-то этот спрос более или менее быстро, так или иначе, лучше или хуже обязательно удовлетворяется. Но это «более или менее быстро, лучше или хуже» - во многом зависит уже не только от общественных причин. Ведь не всегда, не каждый день и не каждой матерью рождаются гениальные люди. Это зависит от природы, а не от истории. Историческая наука может лишь устанавливать, при каких условиях гениальной или выдающейся исторической личности обеспечены более или менее благоприятные возможности для деятельности, для применения её дарований, способностей. Буржуазные критики исторического материализма пытаются оспаривать положение Энгельса о том, что если бы Наполеона не было, то появился бы другой деятель; что когда обществу, тому или иному классу определённый человек нужен был, то он более или менее быстро находился. Критики марксизма утверждают, что были такие эпохи, как средние века, которые будто бы нуждались в великих людях, но они не появлялись. Это заблуждение. Средние века имели таких исторических деятелей, которых они заслуживали. Конечно, и тогда, вероятно, рождались гениальные люди, но обстановка им не благоприятствовала. Для расцвета гения, например, в области науки и для применения его способностей удушающая атмосфера мракобесия средних веков была, конечно, неблагоприятна. Теперь понято думаю, что есть коммунизм по большему счету. Это существование постоянно тех условий в жизни, которые бы позволяли рождать гениев из разных областей-не задвигали бы их талант а развивали. Что не делает капитализм. Кто еще не проходил через сокращение? Кто еще не работал на "хозяина"? Какие тут способности? какое тут к чертям собачьим развитие личности?.... Продолжу скоро...
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Без слов...

  • Новое... Путин про СССР

    Адепты так называемого социального прогресса полагают, что несут человечеству какое-то новое сознание, более правильное, чем…

  • Ну что скажите.... господа?

    Банк над правдой, пороки капитализма и депутаты Верховного Совета СССР Негодные люди, грех перед родиной и фотоаппараты СССР…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment