Гурьев Игорь (egor_23) wrote,
Гурьев Игорь
egor_23

Categories:

Марксизм 34 (Экономика)

Меня приятно удивила информация о том, как создавался в СССР газированныйнапиток "Байкал". (Реклама- ТУТ и для интереса ТУТ) Он должен был заполонить прилавки столицы к 1980 году, к проведению летней Олимпиады. Иностранные гости и официальные лица высоко оценили данный продукт и увозили его из СССР ящиками. Ваш покорный слуга был в 1980 году в Москве, в дни олимпиады, (Тогда я первый раз посетил с мамой и братом мавзолей Ленина) и тоже оценил этот напиток. Так вот. Это единственная в мире газированная вода (Сделанная на научной основе), которая не уничтожает желудок. Даже форма бутылки, и специальное стекло, изобретенное к напитку, было неотъемлемой частью "газировки". К чему я клоню? Сегодня этого напитка нет, а есть его плохая копия, видимо рассчитанная на ностальгию тех, кто жил в СССР. Кажется, что по догматам либералов, кока-кола, просто обязана играть по общим правилам конкуренции на рынке России, открытого в начале перестройки. Но, это по учебнику. На самом деле, после приватизации, завод был разграблен, специалисты уволены, а "коле" дан зеленый свет. Кто бы мне объяснил тут, в чем экономика в этом маленьком аспекте СССР проигрывала экономике рынка? Может тут рынком и не пахнет? А есть сговор с целью уничтожения нашего производства и лобби, которое как известно не бесплатное. Мы что не понимаем что это именно так? Но, опять повторю-тем не менее, сегодня пример с "колой" служит доказательством "правильности" рынка.

                   1. Марксизм 32 (Экономика) Пролог
                      2. Марксизм 33 (Экономика)

В СССР проезд в общественном транспорте стоил по всей стране 5 копеек, или пять коробков спичек. Я, будучи 16 лет от роду, учась в СПТУ г. Курган, получал стипендию 70 рублей+ 50% от з/п после прохождения практики на комбинате. Месяц учебы, месяц практики. С таким доходом, мне 16 летнему, удалось уже до армии самостоятельно объехать весь Урал, где я посетил почти все музеи, одеться довольно модно, и чувствовать себя независимым в денежном плане. Разумеется в Кургане были и другие СПТУ, где стипендия была и 40 и 30 рублей. Поступив в 1989 году в ВУЗ, я имел повышенную стипендию в 50 рублей как отличник учебы. Сходить в ресторан за 15 рублей, считалось "богатым", билет в кино стоил 60 копеек, у нас в селе 5 копеек и взрослый 30! К чему я тут ностальгирую? Все просто-хочешь закрепостить рабов, убери у него возможность перемещаться по стране и региону-а это ныне так. Я уж не пишу про путевки (моя мама объехала весь СССР будучи зубным врачом, включая Венгрию и Чехословакию, а ее младший брат был во всех уголках страны, будучи трактористом/комбайнером. На комбинате где я трудился, путевки навязывали почти силой), как не пишу про детские сады и школы, где учебники все были бесплатными. Пришел рынок, и возможность отдыхать осталась только у мизерной части населения, а дорогой проезд закрыл доступ к стране миллионов людей. Вопрос простой-если от Вашего села 30 км до деревни, где живет три старика и пять человек, а стоимость эксплуатации автобуса 45 тысяч рублей в месяц-как Вы думаете, будет он туда ездить? Рынок регулирует все-вот он и регулирует-почему в СССР он не просто ездил, а три раза в день по графику?
Пример-Вам отдают к примеру в частные руки, некое производство, где цена единицы товара до этого времени была три рубля. Рабочих около двух тысяч, пионерский лагерь на балансе, как и профилакторий, и медицинское обслуживание на территории предприятия. Ваши действия? Ясно теперь отличие рынка от государства, или еще нет? Если нет, поясню-Вы теперь сами устанавливаете цену, и вся продукция, как и персонал, принадлежит Вам. Над Вами нет никого! Вы думаете мне закон указ? Да я уволю любого-не верите? Есть такая статья-соответствие занимаемой должности-провожу аттестацию и...? В итоге, вскоре лагеря нет-не выгодно, как нет медицины, как продан автопарк (заключен договор с транспортной компанией "кореша"), как прошли сокращения и увеличена стоимость продукции.. а я? А я на курортах, что мне еще делать? На заводе "баклуши" околачивать? Вы думаете, что на Западе не так? Ну-ну..

По догмам рыночников-либералов, государство не может эффективно управлять экономикой, а только частник. Начну с того, что это закономерно, ибо утверждать обратное (Марксизм), значит быть "антикапиталистом" и потерять доходы, и главное чувство собственного господства. А что еще говорить? Не иное же? При этом смотрите как интересно получается-не уволить бюрократа с целью замены его на более продуктивного, а просто признать-что чиновники на государственное службе, никчемны в экономике, и всё! (Не изменить систему образования и мотивации включая идеологию...) Не создать систему ради всех людей, а подстроить ее под частника-вот задача рыночников!

                                                                                     Рассмотрим их логику:
1. Государство есть! Значит, есть и насилие над населением страны в лице государственных инструментов (Беззаконие по большему счету, и беззаконие легитимное). Значит, власть в государстве служит не как создатель экономики ради людей, а как защитник тех частников, которые и являются теми самым гениями, от которых наша с Вами судьба и зависит. Где я ошибся?
2. Государство вообще не в состоянии создать эффективного экономиста, что странно-не находите ли? При этом у государства есть механизмы заставить работать любого. Образование в руках кого? Государства! Воспитание через школы и информационное поля у кого? У государства! И тем не менее, любой из Вас, как только приходит на гос. службу становится "лохом" в экономике, а после "покидания" государственного поста, в Вас просыпается талант экономиста. Что тут упустил?

Хватит? Прошу заметить, чем проще я пишу, ( Наивный дядя 4) и чем проще мои вопросы-тем меньше на них ответов, и хочется послать меня подальше обвинив в некомпетентности. Узнаете почерк? Когда мне говорят, что Сталинская экономика была убогой, я всегда спрашиваю-а построил ли экономику Сталин? Он, кроме как восстановлением страны после либерального правления 1917 года и гражданской войны устроенной ими же с Европой на пару, а затем после Гитлера, не занимался, и запустить сам механизм экономики, просто не успел, а экономика есть прежде всего механизм. О нем и буду писать, как можно проще.

Для начала простой вопрос, а точнее выводы. Если Вы экономист, значит Вы работаете на страну и на постоянный рост блага людей. Почему этого не происходит? Нет компетентности? Нет опыта? (А кто смотрел на тех у кого есть?) Не спешите. Помните пример про Вашу собственность? Когда Вы устанавливаете цену на свою продукцию, то куда она идет, эта самая продукция? В магазин? Так вот, есть государство, а есть механизмы власти-уберите все эти оптовые базы и посредников-зачем они? Логикой тут цепляешься в такую сферу, что впору за голову схватиться. А там мы что не знаем как происходит? Документы на качественную продукцию, а засунуть в партию товара свою партию, пустяк, о котором даже смешно говорить. Подделка документов? Выписка их не видя продукции? Этого нет? Разумеется власть обсуждает и ищет решения-десятки лет! Так вот-что бы не стать злым и революционером, нужно успокоить себя-мол рынок, у людей мол работа, мол со временем как-то "устаканится".. Узнали метод полемики и доводов? А теперь я резко сменю тон-Факт, что в стране, где население стабильно прирастало темпами около процента в год, добиться регулярной ежегодной УБЫЛИ населения практически теми же темпами - это крайне сложная задача! Это не может произойти "просто так", само собой, для этого нужно предпринять массу тщательно продуманных и целенаправленных усилий. Это, как если бы мы вчера оставили семью наших знакомых в прекрасном настроении и добром здравии, а сегодня приезжаем и видим в квартире трупы, то всякого, кто примется рассуждать, будто это получилось как-то само по себе, сочтут или круглым дураком, или сообщником бандитов. Вот и нам пора уже перестать строить из себя дураков перед зрелищем геноцида, который творится в государстве. И в виду этого фундаментальнейшего факта,- что мы беспричинно теряем почти по миллиону соотечественников в год,- должна умолкнуть всякая болтовня о "реформах", "демократии", стабилизации, инфляции, каких-то там десятых долях процента якобы наметившегося "экономического роста" и т.д. Преднамеренное, заранее спланированное уничтожение людей нельзя оправдать ничем, это есть преступление против человечности, не подлежащее амнистии и не имеющее сроков давности, лица, его совершающие, суть военные преступники и должны нести ответственность за свои деяния по нормам Международного военного трибунала.
Ясно, что подобное состояние государства абсолютно ненормально и что его можно объяснить только в терминах фактической оккупации страны внешним врагом при посредстве откровенных, отпетых коллаборантов изнутри. Где я тут ошибся?
                                                                                  Проще скажу- разваливать систему не так просто:
1. Есть люди которые ее создавали и которые как-то не готовы лицезреть всё это.
2. Есть идеология созидания как и идеология трудового подвига (ратного) Просто так. Только потому что надо!
3. Есть историческое достоинство, историческая роль, память предков.
4. Есть экономические связи которым десятки лет.
5. Есть некие достижения жертв героев-социальная бесплатная услуга жить. Куда девать людей?
Все эти пять пунктов, если их рассматривать серьезно (А есть и 6,7,8...), означают одно-их нужно не реформировать, ибо реформа это путь к лучшему, а именно разваливать, и в-первую очередь уничтожать коллективизм России-вот где враг либералов. Сделать нас одиночками ищущими свободу в количестве денег. Нравится? А ведь я могу жестче сказать.

Давайте скажем, а что есть социализм? Задайте этот вопрос Вашему окружению-я задал и, что? Это мол уравниловка, мол "этого уже никогда не будет", или "хватит нажились", это мол "ГУЛАГ" и, многое другое. Одним словом, эти оценки из уст интеллигенции (А задавая этот вопрос простым людям как я-я получал совсем иные ответы) Вы не слышите оценки социализма а только некую "критику" основной которой служит пустота.

Так вот-социализм, система, где ЧЕЛОВЕК ДОСТИГАЕТ ВСЕЙ ВОЗМОЖНОЙ ПОЛНОТЫ МАТЕРИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ ПРИ ПОМОЩИ ТОЛЬКО СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ДОБРОСОВЕСТНОГО ТРУДА, НО НЕ ПРИ ПОМОЩИ ПАРАЗИТИЧЕСКОГО ПРИСВОЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА СВОИХ СОГРАЖДАН. Чувствуете разницу? Это Вы Чубайсу объясните. Стоит только вот так спокойно и здраво сформулировать, о чём вообще идёт речь, как делается очевидно, что не может мало-мальски думающий человек, обладающий элементарной врождённой культурой, быть всерьёз противником социализма. Ведь это просто естественное состояние людского сообщества-естественное не в смысле некоей первобытности, а в смысле закономерного и желаемого результата исторического развития. Паразитическое присвоение чужого труда, (Именно паразитического-о чем я писал уже) или его ЭКСПЛУАТАЦИЯ, осуществляется через присвоение материальных условий процесса труда, т.е. через частную собственность на средства производства. То, что частная собственность на материальные условия производительной деятельности-это есть зло, которое порождает неравенство, бесправие, нищету, жизненную беспросветность для огромного большинства нации, это человечеству было известно за много столетий до появления в России РСДРП и Маркса с Энгельсом в Западной Европе. Идея уничтожения частной собственности - это мощная социально-философская традиция, идущая ещё от древнейших времён, и изображать её как "тупик мировой цивилизации", выдуманный,- якобы,- российскими большевиками, это по меньшей мере невежественно.

Прошу Вас оценить. Я веду речь о частной собственности на средства производства и продукцию этого производства. Всего-то, а какие горизонты открываются. Ау-у! Где тут инвестиции? Где тут рыночные отношения? Где тут биржи? Где тут банковский сектор? Нету-ка! Моль съела. Слова улетучились, а вместо них появились некие реальные отношения в обществе и выросла некая реальная экономика, которая имеет тот самый практический смысл и реализацию. Речь идет о собственности. А что такое собственность? Это не автомобиль с мигалкой хозяина, который без поклонов со стороны "челяди" ходить не может. Сказать об общественном устройстве, что ему присуща такая-то форма собственности,- это значит сказать не более половины того, что должно быть сказано. У формы собственности есть неотторжимый от неё структурный "напарник", единственно в сочетании с которым она и обретает работоспособность. Этот "напарник",- это ФОРМА КОНСОЛИДАЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОГО ДОХОДА от производственной деятельности, т.е. той самой прибавочной стоимости, новой стоимости, из-за которой и горит обычно весь социально-экономический сыр-бор: откуда она берётся и кому должна принадлежать. Ведь просто все. Читайте Маркса. Что либералы, что "суперлибералы", что нацисты, что социалисты разного толка-стоимость, вот в чем дело. Все стоит что-то и имеет цену! И стоимость, а точнее законы существования этого "зверя" известны всем, имеющих диплом ВУЗа в кармане, если конечно ты не просиживал штаны, и заглядывал в учебник по вторникам.
Откуда она, эта стоимость берётся, об этом со времён создания трудовой теории стоимости тоже, вроде бы, в основном договорились,-она вырабатывается, производится живым трудом. Но, реально она проявляется в экономическом процессе-или (как это чаще всего называют) аккумулируется, консолидируется - весьма прихотливым образом, и её обусловленность живым трудом, её происхождение всецело из затрат живого труда не только не очевидны, а даже совсем наоборот.
В реальном экономическом процессе новая стоимость, или чистый доход, обладает свойством как бы "налипать" на тот производственный фактор, который выступает главным объектом частнособственнического присвоения. Если при феодальном строе главным объектом присвоения является земля, то и прибавочный продукт "налипает на землю", принимает форму ФЕОДАЛЬНОЙ РЕНТЫ, в двух её основных ипостасях - барщины и оброка, и только в этом виде он может "выпасть в осадок" из производственного процесса, только в этом виде он может быть из производственного процесса извлечён. "Налипание" чистого дохода на исторически доминирующий фактор производства, в данном случае на землю, и обеспечивает то, что чистый доход попадает в руки господствующему в обществе классу собственников, т.е. в данном случае землевладельцам-феодалам. Что тут сложного? Земля стоит, а работа на ней рабов имеет стоимость как и продукцию. Уменьшаете стоимость (удешевляете раба), и цена а значит доход растет.
При капитализме главным объектом частнособственнического присвоения и в этом смысле доминирующим фактором становятся материально-технические средства производства, и чистый доход, соответственно, принимает форму ПРИБЫЛИ, которая складывается, как известно, пропорционально авансированному капиталу, стоимости средств производства, но опять-таки не живому труду. Т.е., как бы "налипает" на капитал. Для того что бы на запутаться, в экономической науке это звучит так-стоимость, это отношение не какое-то абстрактно вневременное, неподвижное. Оно исторически видоизменяется, или модифицируется. Каждому способу производства, кроме специфической для него формы собственности, присуща и своя специфическая МОДИФИКАЦИЯ СТОИМОСТИ. Производится новая стоимость всякий раз живым трудом, а вот проявляться на поверхности экономической действительности она может так, что её первичную зависимость от живого труда уловить очень непросто. Такова каждый раз её конкретно-историческая модификация.

Всякий новый способ производства достигает надлежащей исторической завершённости и приобретает черты целостного экономического организма лишь тогда, когда развились навстречу друг другу и вошли в определённое системное зацепление между собой не только доминирующая форма собственности, и не только то, что принято называть материально-технической базой, но и соответствующая данному экономическому строю модификация стоимости. Или, что то же самое, форма проявления, на данной ступени развития общества, ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Если не понятно я упрощу. вспомним НЭП. Цель его заключалась в том, что большевики в России столкнулись с необходимостью,- кроме установления общественной (а ближайшим образом это значит-государственной) социалистической формы собственности, найти, нащупать в реальной экономической действительности такую объективную закономерность, которая обслуживала бы общественную социалистическую собственность так же, как закон средней нормы прибыли обслуживает собственность частнокапиталистическую. Т.е., преемнику В.И.Ленина-Сталину, на посту руководителя Советского государства предстояло не только решить задачи индустриализации страны, коллективизации села и т.д., но ему предстояло ещё решить кардинальнейшую задачу, задачу задач - это отыскать "парную" к социалистической собственности модификацию отношения стоимости; иначе говоря, выстроить всю социалистическую экономику как СИСТЕМУ, как исторически конкурентоспособную целостность. Иного пути не бывает. О чем сегодня ведут речь либералы, которые критикуют правительство? Они же Марксисты и понимают, что частник не сможет вести за собой государство и развивать человека и решать глобальные задачи. Его, частника, надо встроить в систему стоимости. Отсюда все эти рассуждения о банках, независимых судах, государственных монополий и Западной системе рынка. Поняли? Проще говоря, зачем создавать у себя когда на Западе такая система "прилипания" уже создана и работает века? Отсюда что? Правильно-МЫ ЕВРОПЕЙЦЫ И БАСТА КАРАПУЗИКИ а кто не согласен-"совок"!

Так что делал Сталин? Простую вещь-В период нэпа отступили к капитализму, но пользоваться сколь-либо длительное время капиталистической модификацией закона стоимости было нельзя: эффект тут мог получиться только самый скоротечный, а затем наступил бы кризис и произошла бы полнометражная капиталистическая реставрация в стране. Разве ради этого делался переворот? Снова Сталин и его работа-"ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР" (советую эту работу). Социалистическим рынком является только рынок товаров народного потребления. Рынка рабочей силы в социалистическом обществе нет, средства производства тоже перестали быть товарами, о земле и заикаться не приходится. А что такое рынок рабочей силы? Это есть спрос а есть цена, которую на человека устанавливает игрок на рынке-т.е. кто? По Сталину, если кто-либо полагает, будто мы должны восстановить у себя все экономические категории буржуазного строя, раз уж нами признано существование товарного производства при социализме,- эти люди глубоко заблуждаются. "Наше товарное производство коренным образом отличается от капиталистического. Стоимость-категория историческая, форма её проявления в наших условиях совсем иная, чем в условиях частнособственнического присвоения средств производства". Сталин "Закон стоимости, у нас "ограничен и поставлен в рамки"".
                                                                А что такое товары народного потребления?
Потребительские товары, это есть средства воспроизводства рабочей силы; это непосредственные и ближайшие заместители или представители живого труда в системе стоимостных отношений. Ведь сам труд, как известно, ни стоимости, ни цены не имеет. Из разграничения продукции народного хозяйства на товары и нетовары вытекает ряд важных следствий.

Первое,-стоимость прибавочного продукта, или чистый доход может теперь консолидироваться вообще только в ценах на товары народного потребления. Это получается просто потому, что только они экономически являются товарами и только у них имеется цена в собственном смысле слова, т.е. цена не как некая условно-расчётная, а как экономически значимая. А ведь чистый доход и есть не что иное, как разница между ценой и себестоимостью. Где нет экономически значимой цены, там и дохода экономически обоснованного не будет. Вы думаете закона спроса и предложения в СССР не было? Мол цены брались с потолка, и это, вроде бы, так и надо? Закон равновесия спроса и предложения на социалистическом товарном рынке действует неукоснительно, цены этого рынка носят объективный характер, и когда с этим считались, то имели полные прилавки при снижающихся ценах; а когда не считались, то и получался дисбаланс товарно-денежного оборота, отложенный спрос на сберкнижках, сверхнормативные запасы товарно-материальных ценностей на складах и прочие неприятности. Но виноват в этом был не социализм, а люди, которые упорно пёрли против его объективных закономерностей. Помните я писал про оппортунизм и что это такое?

Второе-между товарами и нетоварами в этом случае естественно возникает ещё одно различение, и они начинают различаться между собой как продукция общественно-конечная и общественно-промежуточная. Но иначе и быть не может; потому что, если в целостном экономическом организме общества ещё имеется рынок, в какой угодно форме, если общество без рынка ещё не в состоянии обойтись, то ЭКОНОМИЧЕСКИ нет никаких других вариантов, кроме как считать конечным общественным продуктом только и именно то, что реализуется посредством рынка, а то, что до рынка не доходит, реализуется по каким-то иным правилам, это всё попадает в общественно-промежуточный продукт.
Итак, в принципе у нас вся продукция производственно-технического назначения, за исключением небольшой её части, которая продаётся населению наравне с другими потребительскими товарами, в остальном вся она ЭКОНОМИЧЕСКИ попадает в разряд общественно-промежуточной продукции, и критериальной величиной для неё становится себестоимость, а не цена.

Третье-стоимость прибавочного продукта создаётся всеми работниками материального производства, но окончательно она "созревает" для общества и выпадает в осадок из экономического процесса, аккумулируется только на потребительском рынке; или, как раньше часто говорили, "не в сфере производства, а в сфере обращения". В производственных же ячейках по ходу, так сказать, следования созревающей новой стоимости через различные звенья общественно-технологической цепочки на рынок, в производственных ячейках как таковых стоимость прибавочного продукта не формируется.
Конечно, это модель (не) идеальная, и в действительности всё обстоит далеко не так прямолинейно. А что есть идеальное? А теперь самое время вспомнить, что В.И.Ленин, поясняя сущность социализма, неоднократно обращался в своих трудах к аналогии между целостностью социалистического народного хозяйства и различными формами крупнокапиталистических промышленных объединений. Так, в "Государстве и революции" он говорит о социалистической обобществлённой экономике как о едином "всенародном государственном синдикате". Широко известно и ленинское уподобление обобществлённого хозяйства "государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа".

И вот, если мы теперь посмотрим, к чему мы пришли в поисках социалистической экономической системности, то мы увидим, что у нас, действительно, всё народное хозяйство "завязалось" в некое подобие гигантского многоотраслевого концерна, или "всенародного синдиката". Синдикат выходит на рынок с определённой конечной продукцией, и только в цене этой продукции содержится вся та прибыль, которую ему суждено из своей совокупной деятельности извлечь. Потом суммарная прибыль делится на всех участников технологической цепочки. Но, никому там в голову не придёт формировать прибыль в цене промежуточного продукта, хотя бы полуфабрикат двадцать раз переходил внутри объединения от предприятия к предприятию и хотя бы предприятия были друг от друга отделены, как говорится, морями-океанами. Всё равно промежуточный продукт будет передаваться от звена к звену по "бесприбыльным" трансфертным ценам, приблизительно равным себестоимости. Поняли что есть посредник разного типа?
Вот такой "всенародный синдикат" фактически и образовался у нас в экономике на протяжения 30-х - 40-х годов. В этом "синдикате", или едином народнохозяйственном комплексе, как промежуточную продукцию нужно было рассматривать продукцию производственно-технического назначения, а в роли конечной продукции фигурировали товары народного потребления.
Продукция производственно-технического назначения не продавалась, она фондировалась, т.е. распределялась по каналам материально-технического снабжения. Цены на неё устанавливались единообразно, чуть выше себестоимости,- себестоимость плюс так называемая минимальная прибыль, в пределах нескольких процентов от себестоимости. (Вы же прибыль не ради покупки любовницы колье считаете? У Вас государство само спекулянт) Снижение себестоимости выступало одним из главных планово-оценочных показателей, на основе снижения себестоимости снижались оптовые цены, и таким образом создаваемый в материальном производстве чистый доход как бы продавливался по общественно-технологической цепочке вплоть до рынка потребительских товаров, где он принимал форму налога с оборота в цене этих товаров и поступал в бюджет. Надо сказать, что государство проводило активную политику снижения оптовых цен, и именно эта перспектива неминуемо предстоящего снижения оптовой цены на продукцию побуждала любого хозяйственного руководителя энергично искать резервы снижения её себестоимости. К концу сталинского правления, в 1952г., доля налога с оборота в доходах госбюджета достигла 69%.
Следует подчеркнуть, что термин "налог с оборота" применительно к этому платежу в условиях социалистического хозяйствования абсолютно не отражает его действительной природы. Это не налог, а это именно консолидированный в ценах на общественно-конечную продукцию чистый доход общества. Видный советский экономист А.В.Бачурин предлагал называть его "общегосударственным доходом". Налог с оборота составлял основную часть платежа, который назывался "централизованный чистый доход государства".
Кстати, книгу А.В.Бачурина "Прибыль и налог с оборота в СССР", изданную в 1955г., я рекомендую всем.. Продолжу скоро!
Subscribe

  • Разгром Каледина на Дону

    Разгром казачьей контрреволюции... В ночь на 24 февраля 1918 года [1] был освобожден от калединцев Ростов-на-Дону, что по…

  • Мой блог (оглавление) с 10.10.2020 по 26.02.2021

    Мои каналы ЮТЮБ ( Я про Навального или наболело... ) Мое интервью... 1. Юморина 50 , 49 , 48 , 47 , 46 , 45…

  • Мои каналы ЮТЮБ

    Учителя и ученики (ПЕРВЫЙ КАНАЛ: « Гурьев Канал») Алчность Третья реальность Слова через дефис Пустота…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments