Гурьев Игорь (egor_23) wrote,
Гурьев Игорь
egor_23

Category:

Гуманный Марксизм

Почему Марксизм потерял свою актуальность? Причин никто не называет, ибо не может быть потерянна актуальность гуманизма, где сам гуманизм есть служение всему человечеству и возможен только при освобождении человека от гнета всех видов и мало того, сам гуманизм етсь не сидение дома, а борьба за это самое освобождение.
Есть гнет, есть капитализм-нет гуманизма, а только одни разговоры. ( Марксизм (Гуманизм) первая часть) Не ясен мне смысл и еще одного комментария к первой статье, где так и пишется что возрождение России возможно при "учитывании" национального корня страны. Так и пишется-мол надо учитывать какие-то там корни или традиции, что одно и тоже. Так и утверждается что Марксизм потерял свою актуальность. Лично мне не ясно (А я уже привык, и меня не удивить либеральной риторикой и приводимыми ими "доказательствами" своей правоты) что есть этот самый национальный корень и главное, кто и как это будет использовать в своей работе? Если Марксизм-то мне тут ясно и инструменты реализации (Контроль за СМИ, например, и уничтожение в нем диктатуры капитала и прибыли) и цели и задачи, и "воды" слов тут нет, а есть конкретика. Я уже писал в прошлой статье, что гуманизм для коммунистов, есть конкретика, а не слова.
Почитаем для интереса, "страдальца" Сталинского режима, специалиста по древней Руси, Дмитрия Лихачева. Это тот самый Лихачев, который награжден "званием" последнего русского интеллигента, и именно тот Лихачев, переводивший на современный язык древнерусские источники, начав работу в тюрьме, куда конечно же попал по выдуманному обвинению. Правда, справедливости надо отметить, что современные переводчики русских источников обвиняют академика в его предвзятости и не точности, но, как бы то ни было, данный господин есть совесть русской культуры и его достояние. Теперь оценим что писало это достояние. Я, кстати говоря, не отрицаю его вклад в русский мир, и подчеркиваю его культуру и значение, и тем не менее. Он считал, что Европа развивалась естественно. Так и пишет:-"Естественно", или переводя на русский язык, означает правильно в том числе. Итак, при условии естественного развития, все европейские народы, объединенные разумеется, христианством (Правда тут академик не расшифровывает что такое Христианство Европы-не католицизм а просто-"Христианство", что есть подмена понятий и выведение читающего его человека из правды исторического развития Европы и правдивой оценки такого развития.) возникшие в лоне Античности (Лихачев всю Европу видит как продолжение Античности), должны проходить одни и те же фазы развития. Другими словами, в Европе, не смотря на разные названия стран и языки, все развивались по некому шаблону. Отсюда он делает воистину титанические выводы. Не догадались какие? А вот какие-эпоха Возрождения, и период перед этим самым прорывом в творчестве и философии, находятся в русле "Закономерного" (Слова Лихачева) развития культуры, через которое проходят в своем "нормальном" (Лихачев) развитии все крупные народы. Отсюда он задает вопрос-а как быть с русским Возрождением? Оно у нас было? И академик, увидел почему-то русское "Предвозрождение" в итальянском Проторенессансе. И мало того, если он это как-то там увидел (Как мне не ясно-ну не нашел я у него ответа, хотя прочитал многое) предвозрождение, то саму эпоху возрождения на Руси отрицает полностью. Не было ее и точка. Такой вот интеллигент. Ну а дальше, следуя логики либерала, всё просто-Он так и пишет, что для Возрождения на Руси было мало причин и одна из них:-"Недостаточно собственных культурных сил". Вы думаете это всё? Мало Вы интеллигентов знаете-у нас оказывается не было Античности, и падение Византии прервало нашу и европейскую культурную общность. Поняли? Византия и Европа это была одна общность! Не два Христианства, и не два видения мира, не реформа Католицизма и зверское и варварское уничтожение католиками Византии вместе с нашествием турков, (1453 год. Захват столицы Византийской империи Константинополя турками-османами под предводительством султана Мехмеда II 29 мая 1453 года. Последний византийский император Константин XI Драгаш пал в битве.) а именно так-эта общность была НЕОБХОДИМА РУСИ. Вот о чем пишет академик. Он доказывал, что античность просто как воздух необходима как наследие, для любого нормального развития культуры. А коли Русь выбрала Византию (Царство Ромеев-так верно ее название) то просто была обвязана равняться на эпоху Возрождения. Лихачев так и писал, что мол тут играло свою роль падение ориентированных на Европу городов русских, типа Новгорода и Пскова (Ясно теперь?), мол духовные силы народов страны поглощались трудным развитием централизованного государства (Ясно? В Европе не было таких государств?), что мол единение церкви и власти уничтожало свободомыслие, (Да нам до инкивизиции расти только века, а их учебник "Молот ведьм", ныне доступен каждому-читайте и наслаждайтесь культурой Европы) и даже доказывал что в 16 веке у нас настал застой в культуре. Если вы внимательно ознакомитесь с мыслями академика, то с удивлением обнаружите, что данный интеллигент (Который им был даже в тюрьме) не видит в России культуру, только потому, что у ней не было Античности, и она сознательно отвергла эту самую античность. А вот Европа развивалась "правильно и нормально". И что? Мне теперь вопить на всю глотку о трагедийности либерализма? Я же молчу, а либералы, упоминая Лихачева, обвиняют нас же, Советских людей в отсутствие "правильности", и кто из нас более гуманист?

(Домашнее задание- какой всадник какую смерть означает для человечества? Альбрехт Дюрер-пик Немецкого Возрождения)

Я думал, что поверхностное напоминание о гуманизме в Европе, будет достаточным для понимания дальнейших моих рассуждений, но ошибся. Потому еще раз, более подробно. Что такое начало эпохи гуманизма в Европе? Торжество человеческого духа? Несомненно, и тем не менее-все они соглашались что у человека, есть свободная воля и эта мысль была прорывом в то время, ибо ее выводили в практическую плоскость и в плоскость защиты юристами. А это уже угроза Католичеству как институту власти в Европе. Мало того, гуманисты (А они были именно гуманистами, ибо жили не ради денег а ради всего человечества, зачастую страдая...) утверждали, что свободная воля в вопросах добра и зла есть способность человека собственным разумом постигать эту разницу и достигать своих благ. Католическая церковь учила что спасение на небе, возможно только при ее посредничестве. Помните Лютера? Он между прочим отрицал свободу воли, и опирался на личную веру человека, которая и дает ему заступничество Христа. А Кальвин гуманист? Он заявил, что человеческие усилия для спасения на небе, вообще бесполезны, потому верующий должен быть скромным ибо от него его судьба не зависит, и к тому же не должен отчаиваться (А тут есть от чего впасть в ступор-и тем не менее в Европе спокойно ныне существует кальвинизм как религия), ибо божественный приговор скрыт от человека. Теперь сравните с Православием-кто гуманнее? И тем не менее Лихачев, признанный авторитет у либералов, ставит сектантство Лютера и Кальвина выше-почему? По кочану! А разве Лютер и Кальвин, это не секта? И разве там нет традиции Античности?
Давайте отмечу главное-первые гуманисты (Италия и Сицилия) были выше противостояния католичеству. Их основа философия широкого спектра, культура, социальные ориентиры. То реформаторы католицизма (Реформация) уже были вынужденны встать на тут или иную сторону, и четко себя ограждать от того-же католичества. Вот откуда пошли плясать те самые доктрины обладающие четкостью и ясностью. Вот где развился дух нового времени. Приплюсуйте сюда столкновения между протестантами, создание многочисленных течений (А логика человека может довести до предела абсурда любую религию)/сект, где были особенно жесткие фиксации взглядов и интересов. Разница? Возрождение рождало людей без строгих учений-просто человек который обязан стать гуманным, проще говоря. Целей организовываться у них не было, как не было целей создавать некие правила гуманизма. Я утверждаю, что это было в своем роде интернациональное движение, некая демократия ученых и философов, поэтов, художников. И главное-тут не было фанатизма. А что ныне либерализм, если не фанатизм? Фанатику ничего нельзя объяснить и в доказательство своей правоты он использует не свои мысли, а мысли "гуру"-так и тут.

(Нет, все-таки Дюрер бесподобен.)

Реформация и Контрреформация. Разные эпохи? Так, да не очень. Они близки "духовно"-казни и войны, кровавые судилища, публичные расправы. Реформация выводила очень решительных людей на арену. Один Кальвин что стоит. Это Вам не Ульрих Фон Гуттен, один из авторов "Писем тёмных людей". Между прочим политик и рыцарь по званию. Борец за свободу Германии. Он гуманист, а вот Кальвин? Разве не он устроил казнь в Женеве на костре врача Мигеля Сервета? Признали еретиком и кто? Еретик католический. Оказалось, что и у Кальвинизма есть ересь. А как отличить ересь логики одного человека от ереси логики другого? Просто-кто сильнее, тот и прав. Вы думаете всё? Кальвин после казни написал что если в ересь впадет целый город, то нужно что? Продолжать или поняли? Именно-"истребить". А как там Лютер? И там оказывается такая-же песня. Главное тут внутренне чувство, которое чем сильнее, тем правильнее убеждение. (Так что когда вы слушаете лютеранина знайте кто перед Вами, и за кого он Вас держит- а Вы говорите немецкая практичность. Ну-ну) Вывод прост-все обладатели истины. А дальше просто-любого можно объявить кем? Правильно-достойны "очищающего" огня который гарантирует дорогу в рай грешнику. Так было. Не забыли про естественность Европы? Лютер лаже сцепился в авторитетом мысли того времени Эразмом, заявив тому, что его понимание Библии истинно. Мы, ныне восхищаемся Томасом Мором и его "Утопией" как величайшим гуманизмом, и забываем что Томас Мор тупо предлагал казнить еретиков. Почему бы и нет? Ведь гуманист не принял реформации. А Иоганн Рейхлин? Тоже противник реформ, а ведь гуманист до сих пор, и носит это звание почетно и открыто в устах либералов. А как жить на земле Европы, если ты гуманист и вместе с тобой живет папа Рима Александр VI Борджиа? Тут никаких нервов не хватит, и куда девать порядочность?
В итоге, к веку так к 17-му, от гуманистов не осталось и следа. Достояние культуры и великая эпоха. Точка! Тут он получил название "классик", что означало эрудита с узким философским убеждением. История выгнала из умов универсалов-энциклопедистов, таких как Леон Альберти, как историки Античности Марсилио Фичино или Пико делла Мирандола, которых читаешь, и после первых строк в душе зарождается пламя. Где те латинские поэты Джованни Понтано, Анджело Полициано? Как там у Полициано?
                                   Она чиста, одежды белоснежны,
                                         Хоть розы и цветы на них пестреют.
                                                 Ее чело, смиренно-горделиво.
                                                      Окружено потоками златыми.
                                                            Кругом листва смеется прихотливо,
                                                                  А очи светят безмятежным миром.
                                                                       Но в них огонь, припрятанный Амуром
Кончилось время полимистов (А были и такие) Лоренцо Валла, Поджо Браччолини, как ушли Салютати Колюччо и Леонардо Бруни пытавшиеся внести в политическую жизнь гуманизм. Именно там в Италии, не было большой реформации, и в Европе родился термин-"итальянская ересь", как идея всеобщего согласия и гуманизма. Инквизиция не жалела и их.

Там, в Контрреформации рождались монашеские ордена. Правильная история? Несомненно! Там жил орден иузеитов, и началось. Новая волна просвещения. На этот раз католическая. Вы слышали когда-нибудь термин "Гуманистическая ересь"? Его даже использовали лютеране и кальвинисты, имея в виду тех, кто призывал к веротерпимости. Назвать фамилии? Себастьян Кастеллио, Джелио Ванини (Казнен-материалы по ссылке), Лефлер д,Этапль, Себастьян Франк. Тогда и родилась внешняя красота католицизма-органная музыка, монументальная архитектура, барокко, живопись католиков, праздники и шествия. 16 век воюет Италия, а ее культура пошла гулять по Европе приобретая специфические черты в каждой стране. К примеру в Германии ее не очень как-то признавали, да и признавая традиции гуманизма, там речь шла о национальном возрождении. Борьба против власти пап объединяла порой разных людей. Помните союз Лютера и Лукаса Кранаха старшего? Картины этого Лукаса поражают до глубины души.
И тем не менее, как только гуманист начинал бороться в любом лагере Европы-католик или протестант, он умирал как гуманист. От религиозного конфликта было не уйти. И именно Англия и Нидерланды в 17 веке, будучи протестантскими, зажгли огонь капитализма в мире. Отныне убив гуманизм, капиталист стал рождать новый-тот кто должен был бросить вызов самому капитализму, ибо будучи протестантской сектой, он стал врагом человечества. Требовался спаситель. Новый гуманизм, без которого разрушение капитализма было бы невозможным.

Сегодня? Вот к примеру Семенов В.С. "О перспективах человека в XXI столетии" (Вопросы философии. 2005, № 9, с. 26.)-"современная ситуация в России с учетом перспектив её развития в XXI веке объективно нуждается в осуществлении крупных и долгосрочных преобразований, нацеленных на обновление, облагораживание, возвышение главной и конечной ценности и цели развития и прогресса общества, культуры, цивилизации, всего бытия – Человека". Задача воистину нужная и огромная-как не согласиться? Полностью, до последней буквы- только кто мешает? Либерализм ведь...А кто тут союзник если не СССР? Вот как он видит цели:-развитие человека с жизненной ориентацией «быть», а не «иметь»; приоритет духовно-нравственного развития человека; приоритет развития в человеке социальных начал, социальной справедливости, социального равенства, социального коллективистского общения; всестороннее развитие личности человека; свободное развитие человека; развитие человека к высшим устремлениям цельности и целостности. Что тут не верно?

Рассматривать гуманизм без Маркса нельзя. Вот Вам фамилии тех, кто даже на Западе опирался на Маркса-Д. Лукач, Г. Петрович, С. Стоянович, А. Шафф, Г. Парсонс. Спросите любого учителя ВУЗа и он ответит Вам, что сие люди великие мыслители, забыв что корни их величия в Марксизме. «Экономическо-философские рукописи 1844 г.» Маркса как тут не прочитать? Если вы не прочитает этот труд, вы можете говорить о гуманизме? Если да, то в каком ракурсе? Сегодня в России даже находятся мыслители, который ставят в упрек СССР (смягчу выводы-пусть так-"ставят в упрек") то, что тот, не искал синтез с Западным гуманизмом. Д.А. Ольшанский. (Апофатический гуманизм К. Маркса: От истории к истине) дописался до того, что "Будучи последователем Фейербаха, Маркс унаследовал от него антропологический принцип в философии и ориентацию на человека...В центре его системы стоит человек, но не в его историческом существовании в условиях капиталистического общества… а в его подлинной реальности, которая только должна быть установлена в будущем за счёт преодоления отчуждения. Поэтому, по меньшей мере, странно отождествлять идеологию Маркса с коллективизмом или обвинять его в бездуховности и озабоченности общественным устройством при отсутствии интереса к человеку… Практическая потребность социальных изменений, на которой настаивал Маркс, необходима лишь для того, чтобы изменить реальное существование человека, собственно, чтобы сделать человека человеком, а не частью производства, государства, собственности и господства" А что? Уровень то понимания каков а? А ведь верно пишет. (Маркс К. Критическое примечание к статье «Король прусский и социальная реформа» К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, Т. 3 М., 1933.) -Человеку свойственно жить индивидуальной жизнью, а не деятельностью социальных и государственных институтов, которые всегда противопоставлены человеку и которые организуют эту оппозицию. Маркс видит подлинную природу человека, которая и должна быть достигнута в ходе истории…-антрополог эпохи модернизма, который первым так чётко поставил вопрос об интимном бытии человека, и противопоставил его реальной общественной жизни.

Пока на этом закончу, а то гуманизм меня снова погрузил в дебри памяти. И кажется мне, что я еще "хапну" горя с ним, хотя что тут не ясного? Но, вопрос то каков а? Настолько интересный, что хочется вникнуть в те умы великих гуманистов мира и понять-а как можно жить без веры? И как можно стать гуманным без вечности? Уйти на корм червякам, и при этом оставаться гуманным-это ДОРОГОГО СТОИТ. Как это удавалось совместить коммунистам?.... Продолжение следует...
Subscribe

  • Юморина 43

    ( ТЕМА) ( для «ПУЩЕГО» смеха выделяю «куски» я) Уход Анатолия Чубайс с должности главы «Роснано» объясняется естественным ротационным процессом.…

  • 29 НОЯБРЯ...

    ( ТЕМА ) 29 ноября 1847 года 29 ноября 1847 года в Лондоне открылся II конгресс Союза коммунистов, руководимого К. Марксом. На нём К. Марксу и Ф.…

  • Зоя Космодемьянская

    79-я годовщина мученической смерти комсомолки-партизанки... 29 ноября 1941-29 ноября 2020 Зоя Анатольевна Космодемьянская (…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments