Так вот-способ один. Это распылить гуманизм по мелким системам и отношениям, включая и офисные отношения между сотрудниками. Нам такой гуманизм не нужен, как говорил мной любимый Николай Озеров, относя это выражение к Западному миру, а будем мы говорить о человеке. Для начала вопрос-Когда лидер ЛДПР обнимается с Польским нацистом на ток шоу в ТВ, означает ли это, что отныне, за ЛДПР никто голосовать не будет? К чему вопрос? Всё-просто, сами скажите себе:-"Может ли быть гуманизм без достоинства"? И тут расшифровки никакой не надо-что есть достоинство? Это, разумеется и табу, когда речь идет о мертвых, павших в борьбе с нацизмом. Здесь только надо молчать "давя" в себе слезы, и чувствуя в сердце гордость за Великого предка, павшего и не сдавшегося врагу.
Добавлю-СССР развалили по закону? Кто из Вас, от кого слышал стенания по этому поводу? А насчет присоединения Крыма к России? Тогда если Вы, или я, буду голосовать за "Яблоко" или за "Либерала", то в кого превращусь? Тогда что есть достоинство своей страны? Капитализм, который мы полностью копируем с наших врагов? Их понятие гуманизма, который изучаем в ВУЗах как откровение? ("Пушистики" современности или а-ля гуманизм/либерализм )
Странно да? СССР "валили" правильно потому что:-"я считаю это злом", а сегодня, сидя перед камерой в очередном шоу, я учу страну, что Россия не права как юридически, так и экономически потому:-"что я считаю это злом и неправильным". Меня как дотошного гражданина интересует, а что мы делаем не так экономически? Задайте себе этот вопрос:-"Что"? Я бы еще понял если бы мы с Вами вели речь о системах-капитализм/социализм. Но, что можно делать не правильно при капитализме? То, что сегодня не развивают промышленность? Так она не Российская, а наполовину, в лучшем случае, Запада. Говорите что всюду так, в лучших "цивилизованных" странах? Удовлетворяетесь этим ответом? Глотайте, я о другом. Развивать образование? Науку? С/х? Банковский сектор? О чём речь? Капитализм будет всегда развивать только то, что приносит прибыль. Понимаете или нет? Он умирает без прибыли. Тут же нет человека, а значит нет гуманизма, который появится только там, когда капитализм станет сытым и успешным, и исчезнет как только он начнет худеть. Понятие "гуманизм" то, временное и надуманное, если кто еще не понимает. О чём речь ведется на всех этих шоу? Уменьшить банковский процент? Они сами его уменьшат? Им дадут это сделать? Трусливость на деле, и смелость на словах-разве это не лицо современного либерала?
Гуманизм может быть трусливой системой? А приспособленческой? Такие черты как нахальство, превосходство над другими людьми, использование ситуации для обогащения, прагматизм, безверие, примитивное мышление, отсутствие культуры, уважения к человеку и к истории... не присущи капитализму? И мало того, разве эти черты не являются главным критерием успеха? А ведь я еще сгладил углы, и не назвал остальные. И главное-разве это не критерий успеха в политической сфере? И разве чем больше ты нагл, и чем больше откидываешь принципы гуманизма, тем выше твой социальный статус-не так ли? И еще-ЭТО ЖЕ ПРИЗНАЕТСЯ СЕГОДНЯ! ЛИБЕРАЛЫ ВСЕ ЭТО ПРОПОВЕДУЮТ как некую правильность, как достижение правильной цивилизации, при этом оставаясь гуманистами.
Возможен ли гуманизм вообще? Задам вопрос по-другому:-"А в иных рамках, чем Марксизм, он вообще возможен?" Мне уже сказал один человек что в религии, но при чем тут гуманизм? Потому речь ведём только о светском мире.
Сразу определюсь:
Первое: Были ли гуманистами коммунисты СССР? Тем более сегодня сравнить есть с чем. Для меня лично ответ на этот вопрос известен, но пусть он будет звучать так-что мол до конца в этом аспекте еще всё не ясно, что мол гуманистами они были, но было и плохое. Пусть будет так. Я задал этот вопрос только с одной целью-показать лицо современного либерализма. Он, то нынешний либерал кому служит? Разве человеку? Системе неких ценностей-да, Европе-да, Западу-да, т.е. таким "вещам" которые носят неопределенный характер.
Второе. Гуманизм как теория? Я уже много дал теорий в этом плане и теорий основных, где гуманизма как не бывало-почему? Потому что речь не ведется о смене фундамента системы а есть только попытка разложить этот самый гуманизм, пытаясь втиснуть его в капитализм любыми способами. Гуманизм как практика? А где он возможен? Может действительно, он существует только в определенный момент человеческого бытия, когда человек становится "хорошим" и это правильно? власть гуманной не может быть. Идеология то же, ибо за не надо сражаться и побеждать что означает войну и борьбу. В мире никто еще не победил используя честные правила игры. Всюду есть подлость и низость, включая кровь и использование тел в качестве солдат. В информационной войне тоже есть тела-а Вы не знали?
Начну из далека. Сегодня понятие "гуманизм" относят уже и к политике, и к экономике. Мало того, есть даже "гражданский гуманизм", который трактуется как ценностная база всякой здоровой политики и политической партии. Как видите, либеральный язык развивается темпами достойным восхищения. Это ж надо такое завернуть? Сказал и... ничего не понял. Что есть здоровая политика и политическая партия понимать не надо-главное что это есть, и главное это можно оценить-не так ли? Для нас с Вами конечно полнейшая чушь, но пусть будет так. Знаете, что есть "этический гуманизм"? Это наследие Эпикура, в котором моральным критерием выступал принцип личного блага, выводимый из естественного стремления каждого человека к удовольствию и избеганию страданий. Однако, это стремление не вступало в противоречие с благом и пользой других людей, ибо его регулятором являлся выбор некого большего блага, в качестве которого выступали любовь, уважение и доверие ближних. Кажется все верно, не так ли? Отпустим "на волю" Б. Фацио и Дж. Манетти ибо они видели достоинство человека в образе и подобии божьем, а нам с Вами такие высоты не подвластны и желающих "лезть" на небо нет, тем более Православие оттуда и не сходит. Мы о светском обществе, где понятие "социальный гуманизм" появился тогда, когда пришло время осознать зло капитализма. Критика капитализма и есть тот самый "Социальный гуманизм" ибо капитализм этот не дает человеку жить свободно, как ты не старайся, (где твоя доброта и нормальное настроение изменится сразу, как только хозяин вздумает заменить твое умение на умение более молодого тела) и все время пытается сделать из него тело или мясо с целью инструмента прибыли.
Так что там с гуманизмом? Вы слышали когда-то о "гуманизме полезности"? Он есть! Читайте сами, ибо я без мата это делать, и цитировать не могу. П.А. Сорокин (тот самый Питирим, который основал ни много ни мало-науку социология, и тот самый, который первым увидел уничтожение личности человека через механизм раскрепощения интимного стыда используя секс как революцию сознания) писал о возможности интегрального общества, в котором сочетались бы положительные стороны капитализма и социализма, и мог бы реализоваться гуманистический идеал. Вот Вам русский православный философ В. Несмеянов-центром русской духовности является идея достижения всеобщего счастья и добра, осуществляя которую, человек одновременно достигал бы личного счастья и совершенства. Вот так просто! А как это сделать крестьянину? Воспитать в себе чучело, которому по боку все эти чудачества хозяина и только купаться в некой "Хорошести"? Бердяев, бежав из СССР, писал целые трактаты в Европе, и в каждом слове там противоречий столько, что оторопь берет какой мусор был в голове у человека. И, тем не менее, отмечал, что в России «в силу религиозного ее характера» (С чего это он взял?) человеческое начало не может раскрыться в форме гуманизма,
то есть безрелигиозно. (Все в церковь? А это означает долой государство? Это же в Европе религия и государство есть одно целое, а Православие? И главное какая логика процесса дальше? Так как на Западе уже нет ничего, то мы должны убить Запад под флагом православия? А затем каяться в лоне этой церкви! Уничтожить государственные институты насилия и стать агнцами?) Бердяев так и писал, что так как на Западе гуманизм исчерпал себя, то повторять с запозданием западные формы гуманизма Россия не может. (Единственный философ кстати, от которого меня лично тошнит)
Почитаем что пишут о современном гуманизм либералы? Я не буду цитировать определенную программу или решение неких круглых столов-тут диссертацию можно написать. Все они схожи. Что "Берег" образца 1998 года, что ныне какой-нибудь симпозиум молодежи. По-русски это звучит одинаково-"Воз и ныне там", ибо сказал классик. Так что везет этот воз? Это (ибо гуманизм ведь-о нем речь) «приоритет «гуманистических ценностей над потребительскими». Нет, не коммунизм, Вы что? Не побегут же люди работать на БАМ и на новую Целину или строить ГЭС. Бесплатно? Потому тут что-то другое-что? Вот оказывается что-это надо реализовать и реализовать это может исключительно.. что? Верно-четкое разграничение полномочий между ветвями власти; предоставление представительной власти контрольных полномочий; обеспечение независимости и безопасности судей, адвокатов и свидетелей;
законодательное и исполнительное обеспечение реального равенства всех избирательных объединений и кандидатов; свобода слова... ЛИБЕРАЛИЗМ! ДА-ДА, ТОТ САМЫЙ КОТОРЫЙ КАК РАЗ ВЫСТУПАЕТ ЗА
А жаль, я вам приведу для сравнения "пару пунктов" современного гуманизма.
- Попытки установления общекультурных, образовательных, просветительских и социальных стандартов общественной жизни и применением и «показателей социальной эффективности» государственного управления (Тут радуют слова "попытки" и "стандарты")
- Синтез конструкта социального государства с идеей гуманизма; (Класс да?)
- Новое понимание сущности социального гуманизма, в основу которого положена идея социального творчества; (Да-да,с Вы не ослышались-оказывается гуманизм есть социальное творчество)
Хватит? Вы читайте и спрашивайте себя:-"А как примерить социальную справедливость в обществе?", я же продолжу. Как, Вы не нашли ещё в моей статье гуманизм? Вы что? Щас поищем.
Вот Вам основатель Римского клуба А. Печчеи. Он то как раз видит гуманизм как справедливость. «Условием sine gua non самого
существования человеческого общества». Что «без справедливости нет, и не может быть никакого стабильного мира или безопасности, никакого социального развития, никакой свободы личности, человеческого достоинства и приемлемого качества жизни для всех» (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. С. 217.) Куда-то сразу улетучился либерализм не правда ли? Исчезли программы Суркова и болтовня современных гуманистов. Одной фразой данный господин уничтожил годы писанины русских либералов. Годы прахом! И пойди возрази. Дело же не в том что в 2008 году Ватикан внес в список смертных грехов "социальную несправедливость" правда? И не в том же, что российский экономист А.В. Кашепов утверждает, что «для прагматиков во власти, и в первую очередь в министерствах «экономического» блока, это слово (при любом его определении) не просто ничего не значит, но заведомо вызывает враждебность, отторжение». Более того, «апелляция к гуманизму обрекает социальную политику» на финансирование по «остаточному принципу»....(ТУТ)
Разумеется: В условиях «олигархического капитализма» гуманными представлялись даже гарантии личной свободы, которые дает крупная собственность. Разумеется: любые принципы справедливости имеют смысл только на фоне определенным образом структурированной социальной реальности, особенности которой представляют возможности поиска справедливой системы взаимоотношений между членами общества. Разумеется: В СССР, где несколько поколений людей выросли с верой в социализм как справедливый строй, идея социальной справедливости воспринималась одновременно как вектор движения в прогрессивном направлении. Разумеется: Для реализации чувства справедливости необходим мощный внешний ресурс - распределяемых материальных благ или легитимной власти. Неслучайно, в системе смыслов, определяющих архетип понимания справедливости, имеется слой, восходящий к идеалу сильной центральной государственной власти, олицетворяемой справедливым правителем.... И что? Гуманизм где? А как Вам утверждение, что высшей справедливостью, является преодоление несправедливости? Беги мол к гуманизму и сам процесс бега и есть гуманизм. Что такое справедливость? Почитаем Шаима Перельмана (Perelman C. Justice et raison. Bruxelles, 1963. P. 13-20.)
Оказывается это:
1. Каждому – одно и то же. 2. Каждому – по заслугам. 3. Каждому – по труду (А куда без марксизма?). 4. Каждому – по потребностям. 5. Каждому – по рангу. 6. Каждому – то, что положено по закону.
Вот такие критерии. остальные я не нашел и буду рад прочитать, и тем не менее-к этому надо все время стремиться?
Для закрепления материала, дам Вам современную трактовку "социального гуманизма". который прост. Это не критика капитализма и не попытка убрать капитализм из отношений, да простит меня въедливый читатель пугаясь определения "капитализм", который сегодня мутировал до определенных характеристик. Я по старомодному. Итак, это и соотношение доли накопления и потребления в бюджете, и структура доходов и расходов населения, и доля инвестиций в социальные отрасли (в том числе, расходы на образование и науку, здравоохранение и спорт), и ВВП и доходы на душу населения, и доля зарплаты (пенсий) в ВВП, и соотношение пенсии к зарплате, и показатели занятости населения (Безработные? О них нет речи а есть соотношение), и основные демографические параметры (продолжительность жизни, рождаемость и смертность), и ведущие социальные показатели (количество дошкольных и образовательных учреждений, больничных койко-мест на душу населения) и.... Но. ГДЕ ГУМАНИЗМ? Написал то я много, а его все не видно, и не видно. "Ищет милиция..."
Отмечу Советские ценности. Так, для сравнения и дальнейшего рассмотрения гуманизма. Это: справедливость, братство, «чувство локтя», равенство, самоотверженность, честный труд, преданность коллективному долгу, взаимопомощь... Ой, как-то в туман стали уплывать предыдущие умные концепции-не находите? Как-то сразу понимаешь что это реализовать при капитализме невозможно, которому и остается только что наполнять словами страницы учебников. Что случилось? Почему после ясных и простых слов такой эффект? Может потому что наконец-то мы увидели гуманизм? Но тссс... позже.
А пока современность-Качественное изменение функции государства состоит не только и не столько в расширении сферы социальной политики, а, прежде всего, в ее гуманизационной направленности. К числу приоритетов социального государства нового типа следует отнести: сферу занятости и политику доходов, (бесподобно не правда ли?) системы жизнеобеспечения и социальной защиты населения, охрану окружающей среды и формирование социокультурной среды, региональную социальную политику и комплекс отраслей социального обслуживания населения. (Класс!) А основным инструментом социализации современного гуманизма в условиях российского общества выступают формирующиеся (Изумительно-формирующиеся) институты гражданского общества. Вы думаете это все? Получите-минимизация (не максимилизация же?) социальных рисков (браво!) и создание условий (Кто? Поняли уровень элиты? Гении..) для самореализации творческого потенциала отдельной (Отдельной) личности, установление и поддержку социальных стандартов, то есть стандартов уровня и качества жизни, (Уф) обеспечивающих самореализацию и гармоническое развитие личности, (Ох) включая ее репродуктивное здоровье (Ах!); социальную защиту слабых (через перераспределение бюджетных средств) и предотвращение дискриминации во всех видах; защиту социальных групп, требующих государственной поддержки (ученых, учителей и других); (остальные сами по себе) социальное партнерство (бесподобно право слово) и обеспечение баланса экономической свободы и общественных интересов.....
(Язык либералов-мой собирательных образ взятый из многих источников программ и решений) Вы готовьтесь дальше интереснее будет.. Вы либералов еще не знаете.... Продолжу скоро...