Действительно, что, и главное от кого нужно защищать? Насчет прав детей все более или менее ясно-там создают или выдумывают некие права ребенка, и встраивают под это право систему, где взрослые, присвоив себе звание "специалиста" ПО ВОСПИТАНИЮ или иной деятельности, начинают использовать эту систему в своих корыстных интересах. Я уже приводил пример, что ни разу в ходе моих выступлений, ни учителя, ни родители не смогли с ходу назвать права детей, которые требуется защищать. И тем не менее, само слово "права детей" ими используется очень широко, применяя его даже при обсуждении наличия телефона доверия для детей.
Не буду долго томить читателя и скажу сразу вывод-сегодня защищается любое право человека, кроме его права на труд. И это не зря. Так-же добавляю, что под эту самую защиту прав людей, создали целую систему, где трудятся как общественные организации, так и целые институты, призванные эти самые права изучить и дополнить. Толку,как Вы понимаете ноль. Вы не найдете ни одной Конституции в мире, где не были бы прописаны эти самые права. Почитаем Российскую. (ТУТ) Итак, все равны перед законом и судом, все имеют право жить, на достоинство, право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, хранение, использование и распространение информации, где без Вашего разрешения ни-ни, свобода мысли и слова, свобода совести, свобода вероисповедания (Сектанты любого толка аплодируют стоя)... и наконец-Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Объяснять Вам думаю не надо, что все это виолами по воде писано, и теми же вилами реализуется. Дело не в этом.
Да простит меня читатель, но для сравнения, я Вам приведу как трактовались права человека в СССР. (Конституция 1977 года) Дословно:-"Граждане СССР имеют право на труд, — то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, — включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей. Это право обеспечивается социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой квалификации и обучением новым специальностям, развитием систем профессиональной ориентации и трудоустройства". Как говорится, почувствуйте разницу. (Гуманности и странности...) Можете сами сравнить эти две Конституции. Когда Вы прочитаете времен СССР задайте себе вопрос:-"Почему ту Конституцию приняли страшные коммунисты а современную супер-пупер гении мысли и тем не менее, Российская довольно примитивна по своей сути"? Мне, разумеется возразить современный обыватель, что мало ли что писали в СССР, ибо реализовывать все это никто не собирался, а труд в нём был чуть ли не рабский. Откуда информация? Да все от тех же гениев от истории и экономики, которые к слову говоря, абсолютно бесполезны при практической деятельности, где не нужны ни их практические навыки, ибо их нет совсем, ни их умственные способности. Весь их "талант" может "раскрыться" только в той форме деятельности или на том поле, где вообще деятельность как таковая не требуется.
1. Примитивная победа-такой же результат. (Марксизм)
2. "Гуманисты как диагноз" (Марксизм)
3. "Простота хуже воровства"... (Марксизм)
Лично я убежден, что признание прогресса есть крупная ошибка марксизма. Ошибка современной европейской идеологии-либерализма. Либерализм тут выступает не как идеология прогресса, хотя флаг этот они поднимают как и флаг гуманизма, а как "идеология отсутствия идеологии". Это совершенно новая система мировоззрения, которую к сожалению сегодня игнорируют а зря. Для с=меня нет более трагедии в истории человека, чем трагедия современного либерализма-не его самого, как подумалось, ибо из трагедии выход есть всегда, на то мы и люди, а именно отсутствия идеологии под маской слов и фраз-пустышка, за которую уничтожают людей как физически, так и метафизически.
Любой развитие может быть не только прогрессом, но и регрессом; развитие может быть как естественным, так и противоестественным, патологическим. А что есть сегодня сексуальное просвещение детей если не патология которая развивается? А что есть сегодня защита прав растлителей разных областей интимной жизни человека если не патология? А что сегодня реклама которая проникла всюду где возможно, если не патология и не шизофрения? А что сегодня, если не патология, желание показать свои телеса? И кстати говоря-есть ли патология в защите прав? Не спешите... все потом.
Рассмотрю в этом разрезе главный стержень Марксизма, который я так и не услышал в комментариях на мои статьи о Марксизме. По мнению идеологов Маркса-Энгельса, идея революции есть ЕСТЕСТВЕННОСТЬ, КОТОРАЯ неотвратимо следовала из самого возникновения человека разумного, потому что, с появлением классового общества необходимо возникает классовая борьба, которая с неотвратимостью восхода солнца приводит к победе передового класса, пролетариата. Предшественники же советских идеологов, «основоположники» девятнадцатого века вплоть до Ленина, полагали, что после победы пролетариата над буржуазией во всемирном масштабе, в мировой революции, должно наступить «отмирание государства» и светлое будущее человечества, представлявшееся, впрочем, в розовом тумане. Это ОТМИРАНИЕ ГОСУДАРСТВА НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ИБО САМО государство ЕСТЬ НАСИЛИЕ. Тогда что по сути своей представляет идея мировой революции? В чем ужас Троцкизма в том числе?
Тут я не могу не сделать оговорку, ибо уж очень мне близка тема нигилистов в России 19 века и начала 20-го. Почему? Мне кажется, что наши мыслители и историки не недооценивают идеологии нигилизма в России, и не вникают в саму сущность этого явления. Единственный кто это делал, мной любимый Достоевский. Нигилисты не просто революционеры. Достоевскому удалось точно уловить их смысл бытия. Это как осознание своего падения и отрицания норм человеческого бытия (И не просто осознание, но и изучение этого падения-сознательного. Подчеркиваю это-это сознательный выбор), как наслаждение этим своим падением (выставление его на публичный показ как акт достоинства человеческого, где окружающие не способны признать в себе, и для всех уровень своего греха и падения, и потому мощь духа нигилиста в признании в себе того, что для остальных "слабо".), так и наслаждении достоинством самого падения и разрушения. Как и властью над теми, кто не способен воспитать в себе дух правды и открытости в этом страшном для человеке акте раскаяния. Нигилизм России это отрицание культуры и достояние "соплей культуры" мира и страны, и в то же время это осознаный акт, где любой нигилист мог объяснить в чем падение культуры и её зло воспитания. Образованный нигилист! Нигилист поэт, ищущий в мире гармонию и гармонию в не надуманности, и не в поведении, которое есть только желания выставить себя в выгодном свете на публике, а гармонию в собственном унижении превращенном в достоинство. Вот почему я лично, нигилизм России ставлю на другую доску от Марксистов.
Итак, Троцкизм. Мировая революция! А это уже проект! Это был отличный план уничтожения человечества как вида, так как государство есть способ существования всякого народа — социальные связи, упорядочивающие отношения и жизнедеятельность народа. С падением государства, упорядоченности, всякий народ прекращает свое существование. Поняли теперь что делал Сталин? Поняли что он защитил? Мало того, идею мировой революции ни в коем случае не назовешь не только естественной, но и научной, так как она совершенно не учитывала естественного и даже очевидного способа существования человека разумного—организации каждого этноса в государство, каковая структура наблюдается даже у дикарей, правда в простейшем виде. Но, если главная идея революции была неестественна, то каким же образом могла быть естественна революция? Как ни странно, это могло быть. Например, любая патология, неестественность, ведь признается нами естественной в том смысле, что неестественность эта вызвана действительными причинами и даже закономерна, не так ли? А что тогда есть либерализм?
Я всегда был озадачен вопросом-как буржуазия проиграла новому классу паразитов, в последствии давшим себе название -"интеллигент" схватку на поприще идеологии? Этот вопрос меня мучил до года 2002, когда я понял причину победы интеллигентов. Помог мне в этом либерализм, а точнее изучение этого явления в нашей стране. Попробуйте-вот где грязь и тошнота, включая все эти книги и мемуары, начиная с господина немецкого шпиона Милюкова и кончая Гайдаром. Интеллигенция 19 века, это не нигилисты, а новый тип умов страны. Это была разночинная и в целом малообразованная серая масса, представители которой, словно в насмешку над своим именем, никакого интеллекта так и не выказали. Интеллект как раз был поприщем представителей «буржуазной науки», (А что такое протестантизм? Почему он победил мощную идеологию столетий-Католицизм? Может Европа и не была католической в полном смысле это слова-речь не об этом) которые смотрели на серую интеллигентскую массу свысока. Поняли почему пал СССР в том числе? Элита СССР стала смотреть с высока на знание народов страны и интеллигенции. К сожалению, тогда (Да-да,с к сожалению, вы не ослышались, ибо не затянулся бы научный спор между буржуазией и коммунизмом так долго) представители «буржуазной науки» вчистую проиграли схватку за общественное сознание, так как воинствующих в невежестве и пошлости интеллигентов было заметно больше. Ясно теперь причины победы либералов сегодня?
Интеллигент? Я уже писал о Д. Лихачеве. Интеллигента можно определить как патологического либерала, (именно так) противника правительства по любому вопросу: мнение его всегда было противоположно мнению правительства, а в мотивации своих взглядов он не нуждался. Определяющей бредовой идеей была идея «свободы», причем свобода понималась как негативизм по отношению к действиям правительства, т.е. на деле это была не свобода, а рабство. (Читайте к примеру так мной не любимого Н.А. Бердяева-статья «Философская истина и интеллигентская правда» известного сборника «Вехи») Что есть нынешняя «оппозиция», устраивающая на улицах митинги и марши? Это и есть в чистом виде дореволюционная интеллигенция. Ныне сменился лишь набор «либеральных» бредовых идей, а принципиально все осталось по-прежнему: «свободе» препятствует только правительство, которое для достижения высшей цели следует свергнуть. Да, еще нынешние приняли новое имя: называются они «креативным классом», (Кто интересуется самим понятием "креативный класс" дам ссылку на изумительный анализ этого явления-ТУТ) но, это тоже насмешка над действительностью. Во-первых, классом в социальном смысле они не являются, это все те же разночинцы, а во-вторых, разрушители и поклонники бредовых идей ничего построить не способны. К чему и вернулись. Нет способностей для практики. Как Вы пристроите в общество интеллигенцию? На какую должность Вы поставите всех этих политологов и мыслителей свободы? Что им вообще можно доверить? А ведь именно они есть создатели идей войны и смерти СМИ. Зачем рабочему/трудящемуся убивать? Ведь он и есть созидатель. Теперь думаю Вам окончательно ясно лицо трудящегося в СССР. И я буду утверждать, что именно тогда, в 19 веке, либерализация общественных отношений началась у нас приблизительно в одно время с формированием интеллигенции. Интеллигенция стала патологическим следствием грядущих или идущих либеральных перемен в обществе. Это же закономерно-был СССР а значит его "нутро" выпускало определенный тип человека и мышления, наполняя информационное пространство определенными мыслями, а есть современная Россия, как есть патология СССР-желания сопротивляться труду и использовать трудящегося в качестве тела для себя-паразита, и есть патология России-какая она? Мало того, крутой поворот от либеральных общественных ценностей к дегенеративным очень хорошо виден на примере изменений в судебной системе. До революции суд основывался на либеральных основаниях реформы 1864 г., а в двадцатых годах пошла в ход юридическая «теория целесообразности». Преступность была объявлена наследием проклятого прошлого, а понятие вина — устаревшим, в связи с чем судить следовало не за преступление и вину, а по целесообразности: если человек может вредить советской власти, то следует сделать так, чтобы вредить он не мог. Несколько позже, в тридцатых годах, патологические либералы были уничтожены именно по теории целесообразности: существование их в связи с крахом мировой революции стало просто нецелесообразным. Какое место они могли занять при "Сталинизме"? Теперь думаю Вам понятна та почва, при которой они могут существовать и питаться.
Итак, почитаем Декларацию об образовании СССР от 30 декабря 1922 года: "...Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство является достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику." Ничего не замечаете? В ней ни слова не сказано об экономических основаниях марксизма, но все внимание сосредоточено на избавлении народов мира от национального гнета и национальных противоречий, т.е., надо полагать, от национальностей.
Что произошло? Идеи мировой революции не стало, а значит удар для большевиков был еще тот! Страшный! Это значило, что в дураках оказались не только Маркс и Ленин, но и сами они, захватившие власть неизвестно зачем. Поскольку большевики не могли действовать вне идеологии за отсутствием у большинства из них мировоззрения и образования, а старая идеология оказалась откровенной чушью, то возникла острая необходимость в создании новой идеологии, «генеральной линии партии». Создателем ее выступил Сталин, учение которого о «построении социализма в отдельно взятой стране» и стало руководящим для большевиков. Вот почему Сталин сохранил Россию. А что могли предложить стране либералы образца февраля 17-го свергшие царя? Сегодня они 20 лет предлагают и что? Их идеи захватили народы страны и мы дружно смотрим им в рот? Да ничего подобного! Они, интеллигенты корчат только из себя страдальцев и обиженных, которых все не может понять "темный" народ из-за своего склада ума. Вот почему они пошли в сферу шоу и шутовства-тут деньги халява и корчить из себя умного не надо. Видели как ведется шоу? Что бросается в глаза? Не то, что то-же обсуждение Путина и его ответов на вопросы людей, превратилось в бег по разным шоу одних и тех же лиц, а в риторике. Потому я тут по пунктам:
1. Либералы сегодня предлагают жесткий контроль за экономикой, и за чиновниками-это не Марксизм? Что за чушня с их стороны, прости Господи?
2. Они сегодня оседлали социальный протест и заботятся на словах о медицине и об образовании-Вы подумайте что деется то?
3. Они не критикуют Запад вообще. Поняли как развилась их любовь-патология? Ответ знает каждый.
И эти пункты тоже либерализм сегодня. А теперь вернемся туда к Сталину. Мало провозгласить страну как ценностью, так и особым проектом, нужно еще и отвергнуть те силы которые ее разваливали. Вот где настали "веселые денечки" у либералов. Именно с этого момента начинается их личная история (Ставшее догмой в учебниках истории сегодня) трагедии от "сатраптсва" страшенных большевиков. А простите меня-а зачем они были нужны? Это Вам не оперетки "Владимир" сочинять как сделал Демьян-Бедный. Процесс то был простым и настолько закономерным, что право оторопь берет от понимания его. Настолько там все понятно. Страна рассматривалась уже не как временное явление на пути к цели, а как сама цель развития, прогресса. А что сие есть? Отбросим ложную скромность-это есть изобретение БУРЖУАЗИИ, а значит интеллекта и практичности, а не интеллигенции. Сделан был шаг именно к «буржуазным» ценностям: бурно шедшее осквернение русской культуры интернационалистами стало вдруг совершенно нецелесообразным, а сами интернационалисты начали потихоньку превращаться во врагов народа. В конце двадцатых и даже начале тридцатых годов еще действовала классическая правовая теория целесообразности, но далее она претерпела значительные изменения в свете новой «генеральной линии». Например, глава НКВД тов. Ежов, испытанный классовый боец, стоявший на устоях теории целесообразности, был сурово осужден партией и расстрелян. Это был столь резкий откат к «буржуазному» праву, что испытанный тов. Ежов едва ли даже понял, в чем заключалась его вина. Нецелесообразным в конце концов стало существование исключительно верных ленинцев, т.е. интернационалистов и сторонников мировой революции, которых называли троцкистами и правыми оппортунистами и считали врагами партии. После их уничтожения теория целесообразности прекратила свое существование, и в обществе возобладало обычное «буржуазное» право. Почему? Да потому, что сама идея коммунизма была научной и опираться на либералов Троцкистов интеллигентов не могла, тем более когда "винтики стали крутиться", интеллигенты быстро показали свою сущность, строча друг на друга доносы. Любопытно, что даже в позднем СССР Сталину в заслугу неизменно ставили победу над троцкизмом и правым оппортунизмом, т.е. репрессии «тридцать седьмого года», при этом, впрочем, упоминая допущенные им ошибки и даже нарушения социалистической законности. (Реабилитация как метод.)
А что означало в лексиконе большевиков термин «групповщина и фракционность»? Троцкий еще в начале тридцатых годов почуял, что среди большевиков возобладало контрреволюционное учение, почему и разразился в 1935 г. книгой «Преданная революция». Закономерно, что критиковал он в книге именно укрепление государства — возникновение нового управляющего класса, бюрократии, поддержку семейных ценностей, «семейного очага», (Так кто ныне ювеналы если не Троцкисты?) отказ от мировой революции… Социалистическое общество в его представлении было несовместно с государством, но иной способ существования просто невозможен. Так и сам Сталин боролся не за власть: властью он обладал, и никто не оспаривал его права на власть. Борьба с троцкистами и прочими оппортунистами шла именно за идею, за «генеральную линию партии». В борьбе были разгромлены все враждебные «блоки», «уклоны», «объединенные центры» да прочие ужасы «групповщины и фракционности». Партия обрела полное и нерушимое единство, стала такой, какой мы застали ее на распаде.
Вы меня спросите:-"а как-же преступление большевиков"? А я Вам для начала задам такой вопрос:-"А кто революцию делал? И главное-разве сама революция не есть преступления перед Россией"? Скажу проще, что было понятно-Самую революцию следует считать преступлением против нашего народа, но необходимо помнить, во-первых, что революцию устроили отнюдь не одни большевики, а заметно более широкая дегенеративная группа — интеллигенция, представлявшая собой органическую часть народа, неотъемлемую, а во-вторых — попытка самоубийства является ли преступлением с юридической точки зрения? Революционный конфликт следует отнести на счет всего народа: одни лица подрывали устои общества, быстро, кстати, идущего к либерализму, а вторые смотрели на них, разинув рот. Те и другие виноваты в случившемся, просто в разной степени: если человек согласен терпеть возле себя дегенератов и внимать их бредовым идеям, то рано или поздно он окажется вместе с дегенератами в сумасшедшем доме, что и случилось со страной как тогда так и сегодня, так и в те годы перестройки и алкаша Ельцина. Кому ярлыки будем вешать? Делить вину по полкам? А получится? Большевики, вопреки их пропаганде, к революции непосредственного отношения не имели: они просто захватили власть во время революционной анархии, поставив на анархии и развале крест. Анархию, конечно, следовало остановить, что незадолго до большевиков попытался тем же способом сделать Л.Г. Корнилов, но если остановить анархию желают несколько непримиримых групп, то военное столкновение между ними неизбежно. Пусть приверженцы Корнилова, выглядят несколько лучше большевиков, так как в развале страны они участия не принимали, точнее — большинство из них, и что? Например, М.В. Алексеев, будучи начальником штаба Николая II, скрытно поддержал революционеров (не большевиков, конечно), изменив присяге. Это тот самый Алексеев по приказу которого продовольствие в столицу притормозили-метод то известный и повторен в конце 80-х 20 века. Либералы никогда щепетильностью не отличались и могли спокойно отправить на тот свет миллионы, как в те годы так и в 90-е, когда создали в стране голод. Не верите? Я жил в то время, и сейчас живу в селе-мне то сказки рассказывать не надо......
Продолжу скоро.... а то меня понесло в историческую часть...