Итак, выборы депутатов всех уровней протекали на фактически (не юридически) безальтернативной основе, что по мнению нынешних демократов, чуть лине преступление против демократии. Отмечу, что в СССР вообще не было такой фразы:-"Преступление против демократии", а была фраза в ходу:-"Преступление против личности и человека". Разницу думаю объяснять не надо. Опущу, и не буду рассказывать читателю, что любой трудовой коллектив в СССР мог выдвинуть достойную кандидатуру во власть. Ваш покорный слуга, когда пришел из армии, сезон работал кочегаром на птичнике, отапливая две улицы домов. Начальник у меня была Юшина Екатерина Ивановна, которую до сих пор вспоминают в селе, хотя ее уже давно нет в живых. Так вот, она и была депутатом Совета, и решала любые вопросы, будучи руководителем комплекса по выращиванию птиц, от которого ныне только стены. Не буду рассказывать как к примеру выбирали председателя колхоза. Про современные мифы я писал много, и долго. (Ссылки в первой статье) отмечу на мой взгляд важное.
Действительно, в качестве кандидатов в депутаты в избирательных округах выставлялось, как правило, по одному претенденту. Хотя, справедливости ради надо сказать, что никаких юридических ограничений на количество кандидатов не было, и кое-где иногда было и более, чем один кандидат. Являлось ли такое положение вещей признаком ущемления демократии? Нет, конечно, не являлось. Номинально, никто не запрещал выдвигать в депутатском округе более, чем одного кандидата, и уж тем более никто и никогда не запрещал избирателям проголосовать против неугодного большинству кандидата. Поэтому факт отсутствия состязательности в советских выборах следует объяснять не ущемлением демократии, а национальными особенностями понимания демократии.
Не ясно еще? Допустим мы рассматриваем демократию в США. Кто не знает как она устроенна советую внимательно изучать-удивление Ваше гарантирую и отвержение в том числе. И тем не менее, в США демократия есть! В этом нет сомнения. Хороша она или плоха-это к либералам, для которых только один Бог-Запад, а какой он Запад, плевать, благо деньги платит исправно. Юридически там есть демократия и то что там выборы устраняют многих граждан от самих выборов не означает что там нет демократии. Демократия была и в Германии времен Гитлера. Это вообще мировой бренд победителя о коем я писал.
Итак:
1. Демократия может быть атакована критиками только с точки зрения демократии. Разве это причина уничтожения СССР и выведение мира в область войны? Мы мало осознаем что произошло с крушением СССР. Мир вступил в свой этап исторического развития на основе тотальной войны и закрепления диктатуры демократии во всем мире. Может ли быть демократия тоталитарной? Разумеется да.
2. Наличие выборов и реализация своего права власти-вот принцип демократии. Разве в СССР его не было?
Да, в самом деле, внутри СССР не было конкуренции, ни экономической, ни политической, не было партий ( КПСС—хоть и была партией по названию и историческому происхождению, но в сложившейся системе власти в СССР политической партией в западном понимании, конечно же, не являлась). Да, политическая система была беспартийной. Поэтому голосование на выборах сводилось не к голосованию за ту или иную политическую программу, которую выдвигал кандидат от политической партии , а за признание способности того или иного кандидата осуществлять уже всеми давно принятую программу социалистического строительства в СССР. Поняли? За систему люди голосовали, это раз, и за способность Человека управлять и принимать решение. ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ-ВОТ ГЛАВНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ ТОГО ЧИНОВНИКА. И, раз нет конкуренции между политическими программами даже номинальной, раз выбранный депутат большую часть времени будет проводить в избравшем его округе, контролируя исполнение принятых с его же помощью решений, а не в профессиональном парламенте вдали от избирателей (в СССР отсутствовало разделение властей как это принято считать на Западе. Про это я писал в исторической части более подробно) — то какой же смысл во множественности кандидатов? Тем более, что в СССР существовали законы, дающие населению право отзыва депутатов всех уровней вплоть до депутатов Верховного Совета. И это не было пустой декларацией! За период с 1959 по 1989 гг. на всех уровнях было отозвано свыше 8 тыс. депутатов, среди них из Верховного Совета СССР — 12 депутатов. Нелишне напомнить здесь, что в нынешней «демократической» РФ у избирателей нет права отзыва депутатов Государственной Думы.
Вы не поверите, но в 60-70-е гг. XX в. в оплоте представительной демократии—Великобритании, В-ПЕРВЫЕ среди английских политологов определенную популярность приобрело определение демократии, предложенное ученой Д. Пикклз, которая один из непременных признаков демократии видела в возможности замены выборных должностных лиц до истечения срока их полномочий по воле избирателей (т.е. в праве отзыва). Но, дело не столько в праве отзыва депутатов, сколько в самой системе общения депутатов с народом. В СССР депутаты всех уровней контактировали с избирателями на постоянной и регулярной основе не только через исполкомы местных Советов, но и через трудовые коллективы, партийные и комсомольские организации. Невозможно было себе представить ситуацию, когда бы депутат от данного округа на сессиях Верховного Совета проводил бы в жизнь антинародные законы, идущие в разрез с наказами избирателей. Однако, такая ситуация сплошь и рядом характерна для стран с так называемой представительной демократией, где избранные депутаты нарушают данные ими при избрании обещания и голосуют за неприемлемые для своих избирателей законы, ссылаясь на свой, так называемый «профессионализм». (Вы кто-то смотрели как голосуют партии в Думе? Читайте программу ЛДПР а затем вперед и.. где ЛДПР? Лицо этой партии исчезло без следа. А "Справедливая Россия"?) А потом эти самые избиратели выходят на акции протеста, против принятия антинародных законов, и это нам представляют в качестве образца истинной демократии! Отчуждение депутатов от своих избирателей — характерный признак любой представительной демократии. Я опять где-то передернул? Исказил факты?
А как же разделение властей? Про судебную, я уже писал не раз, остановлюсь на самом принципе. Подобное определение демократии является следствием либерального взгляда на жизнь. С этой точки зрения жизнь общества состоит не в соединении усилий его членов для достижения какой-то общей и приемлемой для всех цели, а, наоборот, в конкуренции каждого со всеми за возможность добиться только своей, частной цели. Возможность соборной организации жизни категорически отрицается, как противоречащая «естественной» природе человека, и даже покушающаяся на его свободу. Отсюда и утверждение, что власть должна быть разделена на независимые ветви, друг другу не доверяющие и друг друга контролирующие, потому, что иначе, мол, никак невозможно.
Теперь перейду к КПСС. Как там про монополию на реальную власть, которой обладала одна партия — КПСС? Я не спорю, если действительно признать КПСС политической партией, полностью аналогичной западным парламентским партиям. Тогда точно мы попадаем в область понимания политического строительства Запада. Помните я озвучил принцип "критики" СССР либералами? Они изучают Европы и внедряются в то строение демократии как там, а затем, смотрят, есть или было это в СССР, или в России ныне. Если нет как на Западе-значит все не правильно. Я назвал такой подход дегенерацией либерального ума, ибо например в СССР БЫЛА СВОЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, и оценивать её с точки зрения дурака мыслящего "по европейски" есть патология. Если мы с Вами будем так оценивать СССР, то тогда, конечно, все выглядит так, как будто КПСС подавила все другие партии, и единолично уселась на троне. Однако, с чего бы это признавать? Ведь это не соответствовало ни реальному положению дел, ни даже номинальному. 6-ая статья Конституции СССР гласила, что Коммунистическая Партия является руководящей и направляющей силой советского общества и государства, ядром его политической системы. Хотя бы одно это уже должно было бы заставить наших либералов призадуматься об истинной роли КПСС в обществе. Тем не менее, именно либералы инициировали отмену 6-й статьи Конституции, на том основании, что де монополия на власть одной партии недопустима. Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Вы этот вопрос задайте либералам, как это делал я не раз и не двадцать а больше-ответу поразитесь. Есть и такие, которые утверждают что народу. Представляете?. Мой ответ очевиден — частному предпринимательству. Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть. (Кто там критиковал Ленина со Сталиным? Читайте их работы господа) Тем не менее, нам говорят, что экономическая власть это одно, а политическая власть, это нечто кардинально другое. Как такое возможно? КПСС якобы принадлежала политическая власть, но непонятно, а кто же тогда занимался экономикой, кто инициировал строительство новых предприятий, учреждение организаций, детских дошкольных учреждений, школ и больниц, домов отдыха и санаториев? Всем этим и занималась многомиллионная армия коммунистов, начиная с самых низов от не освобожденных от основной работы членов партии, до представителей районных, городских и областных партийных организаций. Либералы же утверждают, что экономикой в СССР занималось государство. Т.е. все то, что на Западе реально осуществляет огромная армия частных предпринимателей, состоящая из десятков миллионов человек, в СССР осуществляло, якобы, небольшое количество государственных чиновников, насчитывающих менее миллиона человек на огромный 300 миллионный Союз! В КПСС же входило 18 миллионов членов, и все руководители предприятий и организаций крупного звена и большинство руководителей среднего звена были партийными. Таким образом, партия была руководящей и направляющей силой Союза, всех сторон его экономической и общественной жизни не формально, а фактически. Отменить 6-ю статью Конституции СССР означало примерно то же, что и отмена в современных западных странах частной собственности и частного предпринимательства, как такового. Где я тут наврал? Кто найдет изъяны в моих словах?
А теперь включим логику либералов. Они признают только ту демократию, где есть конкурентная, равная борьба политических сил в любой стране. Так? Так! Какое же все это отношение имеет к демократии, если реальная власть на Западе принадлежит богатым? Да, существуют публичные выборные институты номинальной законодательной и исполнительной власти, и это позволяет считать в целом власть на Западе демократической, то почему же наличие в СССР коммунистической партии, выполняющей ту же функциональную роль, что и частное предпринимательство на Западе, не позволяет считать номинальную структуру власти в СССР демократической? Только потому, что структура, реализующая все основные экономические и общественные функции формально называлась «партией»? Где демократия на Западе если пользоваться логикой либералов? Либералы придумали такую логическую схему, мол, экономика всегда и везде одна и та же ,и управляться может только исходя из стремления к частной наживе, и никак иначе. Производство может быть организовано только ради частного интереса, и никогда — ради интереса общественного. В крайнем случае, те экономические функции, которые носят необходимый для всего общества характер, может взять на себя государство — но только в роли сборщика налогов от частных предпринимателей, т.е. способность государства содержать необходимые общественные институты ставится в прямую зависимость от деловой активности частных предпринимателей. Каково? Ведь это мы слышим и ничего-ВЕРИМ И ДАЖЕ СЧИТАЕМ ЧТО ЭТО ПРАВИЛЬНЫМ!
Чтобы государство само занялось бы общественно-необходимым предпринимательством или позволило бы создать в обществе структуру, открыто провозглашающую общественную благо и некоммерческое производственное предпринимательство своими целями—об этом даже и подумать нельзя сметь. Отсюда И ЛОЗУНГ, МОЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЧИНОВНИК ЛОХ ИЗ ЛОХОВ И СОЗИДАТЬ НЕ СПОСОБЕН, А ВОТ ВАСЯ ИЛИ Маня С ИП в кармане, ВЫШЕ намного любого государственного служащего. Почему? Да потому что у них "бабла" больше что говорит о их явном таланте! ЯСНА ТЕПЕРЬ ЛОГИКА? А как моя логика? Государство как институт насилия имеет больше шансов на успех в предпринимательстве чем частник. как только любому контракту на мировой сцене дает гарантии государство в лице президента, так результат тут как тут, и не надо по баням и залам сидеть вести переговоры.
Но, в СССР все 70 лет существовала такая структура, занимающаяся именно общественным, а не частным предпринимательством, и занимающаяся, надо сказать, весьма успешно. Эта структура не переизбиралась на общенародных выборах точно так же, как на общенародных выборах не переизбираются на Западе частные предприниматели. Иные цели в экономике- обеспечение потребностей всех членов общества, а не накопление частной денежной прибыли — породили и иной тип предпринимательства, предпринимательства общественного. Так, что если считать, что общественное предпринимательство — есть нарушение демократии, то тогда, да, конечно, в СССР не было демократии. Если же этого не признавать, то необходимо согласится с тем, что в обществе должна существовать структура, которая этим предпринимательством будет заниматься. Конечно, подобная структура по самой своей сущности будет иметь в обществе неформальную, но вполне реальную власть, но основана эта власть будет на меритократии (« merit» — заслуга), т.е. на признании в первую очередь заслуг человека перед обществом, а не на плутократии ( власти богатых), основанной на признании заслуг человека прежде всего перед самим собой в деле частного обогащения. Поскольку либерализм и индивидуализм — близнецы-братья, то, конечно меритократия для либералов — вещь, органически неприемлемая....
Вот и всё господа.... так как там насчет Советов? А то я получил развернутый комментарии по этому поводу. Вы будете смеяться, но там даже есть исторический факт, что мол сам Ленин отказался от советов в 1917 году, на короткий срок. Да-да.. это Вам не Ленина читать, и не понимать, что страну после развала либеральных масонов иными способами не спасти, а именно отказом от демократии как таковой... Но: а разве в годы гражданской войны в РСФСР не было демократии? Ау... только сдается мне что её, как раз сегодня нет. Понимаете нет. Есть либералы, есть их слова о демократии, есть шоу.. а где выборы? Ну где они? Кто их где нашел? Подскажите если видите... значит сегодня нет демократии? Разумеется нет! Так какого хрена мы говорим о демократии? О чем угодно, даже о демократии при Гитлере, можно и нужно говорить, но не сегодня....ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СЕГОДНЯ ДЕМОКРАТИЯ ЕСТЬ ТОЛЬКО БРЕНД РАДИ ПРОДВИЖЕНИЯ... ну Вы знаете кого..