Гурьев Игорь (egor_23) wrote,
Гурьев Игорь
egor_23

Кошельная жизнь или Социализм как отношение к реальности (Часть III)

Я не предполагал что тема о социализме вызовет такую бурю негодования. Меня уже умудрились обвинить в неком "антимарксизме". Доказательства? Я не прочитал. Хочется-штудируйте мои статьи о Марксизме, переходя по ссылкам, коих очень много, а потом и делайте вывод ( "Гуманисты как диагноз" (Марксизм) )

Все больше увязая в теме "социализм", я поймал себя на мысли что получаю удовольствие от копания в моей памяти и в тех лекциях, которые я прочитал в свое время. "Прогуляться" по мыслям никогда не вредно, а тем, кто пишет мне, что мои статьи никому не интересны, считайте что пишу я их для себя. Просто сижу и пишу.
Повторю, в мире есть рыночный и плановый социализм, если мы говорим о реальной государственной модели. Социализм ДАЖЕ становится возможен в связи с ростом вычислительных способностей техники. Современные технологии позволяют изменить отношения между производителем и покупателем. Согласно трудам известных математиков, (Виктор Михайлович Глушков) план производства представляет, с точки зрения математики матрицу, систему линейных уравнений. Балансировка плана — решение системы линейных уравнений с параметрами третьей степени. Глушков опубликовал анализ-прогноз, в котором решение с помощью рыночной экономики хуже идеального плана в 2-3 раза. Рост вычислительной мощности по экспоненциальному закону позволит рассчитать точный план производства в разумные сроки, что станет возможным составлять оптимальный план производства к 2020 году эволюционным путём, или ранее, если будет сформулирована и отработана задача. В новых условиях производителю станет выгодным плановое вести развитие общества. Ну, а если мы будем говорить о партиях, то в Российской Федерации термин «Социализм 21 века» является слоганом программы политической партии «Справедливая Россия».

                  1. Жизнь или кошелек? (Социализм как обман...)
                               2. Кошелек без жизни (Социализм как теория...) Часть II

Не хотел, но отдельно скажу о Шведской модели социализма ((в оригинальных терминах — «Народный Дом», Folkhem). Она исходит из того положения, что рыночная экономика наиболее эффективна, поэтому государство придерживается невмешательства в собственно производственную деятельность предприятий и компаний; а негативные социальные издержки рынка — в частности, безработицу и сильное неравенство — можно побороть при помощи активной деятельности государства на рынке труда, перераспределения части прибыли через налогообложение и использование госсектора, преимущественно включающего в себя инфраструктурные элементы и коллективные денежные фонды (а не предприятия). В реформистской идеологии такая деятельность получила название «функциональный социализм».

А теперь посмотрим как она "восхищает" людей и специалистов. Эта модель постоянно подвергается жёсткой критике как «справа», (либерализм) так и «слева» (социализм/коммунизм). Критики «справа» (неолиберализм)-такая система осуществляет «скрытую экспроприацию», при которой имущие вынуждены платить за неимущих, и является тупиковой. Мало того, отмечается, что «конфискационное налогообложение» душит экономику и уже привело к прекращению экономического роста, а «государство всеобщего благоденствия» приводит лишь к массовому иждивенчеству и апатии населения, большая часть которого живёт преимущественно на государственные дотации и не имеет никакого стимула к деятельности. (Интересно правда? Почему-то к Европе эту "критику" не относят) С противоположной стороны, от более радикальных социалистов и коммунистов-«шведская модель» — это «политическая маскировка буржуазного паразитизма» и «оправдание грабежа трудящихся», являющаяся лишь мелкой уступкой капитализма с целью сохранить текущее положение вещей. Отмечается, что, во-первых, «шведская модель» никак не устраняет отчуждение и эксплуатацию трудящихся, что является одной из главных задач социализма, а лишь сглаживает их последствия, во-вторых — выгодна в первую очередь крупному бизнесу, так как создаёт ему стабильный рынок сбыта и поддерживает народные массы в относительном спокойствии, при этом все отрицательные явления бьют больнее всего по самим народным массам — «потери при капитализме всегда обобществляются, а прибыли остаются частными». Есть и другие-менее радикальные критики «слева» отмечают, что, в отличие от государств бывшего «Восточного блока» и в том числе СССР, в Швеции госсектор отнюдь не состоит из предприятий, создающих прибавочный продукт. При этом расходы на социальное обеспечение в ВВП Швеции составляют более 40%. Извлекаются необходимые для этого средства путём налогообложения, причём основным его объектом является не крупный корпоративный бизнес, а наёмные рабочие и мелкие предприниматели. Таким образом, выходит, что в виде «социальных выплат» им возвращается часть ими же и созданной стоимости, ранее у них же изъятой. Максимальная ставка налога на средний доход рабочего составляет — 50-65 %, служащего — до 80 %. Вывод делается следующий:-социальные, или как их именуют социал-демократы «умеренно социалистические» реформы, затрагивающие только сферу распределения, всегда оказываются половинчатыми и в долгосрочной перспективе — непременно убыточными. Любая попытка улучшить изнутри такой «распределительный (трансфертный) социализм» будет усугублять системные противоречия, скрытые в недрах этого социально-политического порядка. И большая часть грядущих материальных издержек, связанных с реставрацией или модернизацией этой модели «государства благоденствия», вновь ляжет на плечи класса наемных работников.
Послушаем наших "гуру"-США. У нас же интеллигенция не признает какую-то созидательную мысль в России. Так вот, американский социолог и экономист Дж. Бьюкенен вполне законно кстати, называет подобный тип социально-политического устройства «государством трансфера»: Не смотря на трудный термин-все просто-«государство трансфера» всего лишь взимает налоги с индивидов и групп, находящихся в его юрисдикции, и переводит [англ. transfers] эти средства в виде выплат наличными другим индивидам и группам данного политического сообщества. Лишена такая «пере распределительная» социальная система, стоящая на ориентированном, на получение прибыли любой ценой (то есть, имеющим с ней строго противоположные цели) рыночно-капиталистическом базисе, и большинства характерных (как практически, так и потенциально) для плановой экономики преимуществ — в частности, рационального, планомерного и научно обоснованного развития производительных сил общества как единого народнохозяйственного организма. Кстати, критики справа, все как один пишут про огромный рост бюрократизации, о сильнейшей идеализации и даже о постепенном дрейфе к «Нео тоталитаризму», где характерные для бесплатной медицины длинные очереди и так далее. Вы об этом слышали на шоу? Нет! Вместо этого только и звучит мол Швейцария мол там ого-го! А что там ого-го?

Как Вы видите, если мы будем брать любой социализм, которых я уже перечислил не мало, то всюду критика и еще раз критика. Моя точка зрения? А так и должно быть, ибо я то как раз расцениваю социализм как нечто иное чем принято сегодня. Начну с того, что социалистическая идея, одна из самых привлекательных идей в истории и понимаемая сначала как стремление к справедливому общественному устройству, к счастью, как мечта о «золотом веке», об «обетованной земле» в конце концов. Там в 90-е годы, социализм как переходная стадия к коммунизму, разрушился и потому, что рухнула мировая социалистическая система хозяйства, основанная на социалистических производственных отношениях. Она представляла собой совокупность взаимосвязанных и постепенно сближающихся хозяйств суверенных социалистических государств, связанных международным социалистическим разделением труда и мировым социалистическим рынком. Разумеется отрицать тут роль СССР есть глупостью. Разумеется, успехи СССР в строительстве социализма, его победа в Великой Отечественной войне 1941—45 над фашистской Германией и милитаристской Японией, освобождение Советской Армией народов Европы и Азии от фашистских оккупантов и японских милитаристов ускорили созревание условий для перехода на путь социализма новых стран и народов. Я разве это отрицаю? А то начинается-ах СССР ах зло, а простите капитализм не является мессией? Методы мессианства кто оценил и дал заключение?
В результате мощного подъёма освободительной борьбы народов в ряде стран Центральной и Восточной Европы (Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии, Югославии), а также борьбы корейского и вьетнамского народов в 1944—49 победили народно-демократические и социалистические революции. С этого времени социализм выходит за пределы одной страны и начинается всемирно-исторический процесс его превращения в мировую экономическую и политическую систему. В 1949 на путь социализма вступила ГДР, победила революция в Китае. На рубеже 50—60-х гг. в мировую систему социализма вошла первая социалистическая страна Западного полушария—Куба. И страны социализма начали процесс создания нового общества с разных уровней экономического и политического развития. При этом у каждой из них—свои история, традиции, национальная специфика. В мире появились совершенно новые и эти отношения-РЫНОЧНЫЕ! Так и это еще не всё-стал формироваться новый, социалистический тип международных отношений, которые основываются на принципе социалистического интернационализма. Этот принцип вытекает из природы социалистического способа производства и международных задач рабочего класса и всех трудящихся.
Какой социализм строился? А ведь этот вопрос десятый. Поговорим часами, а дальше? Основу мы разве понимаем? Почему никто не говорит, что до конца 40-х гг. в большинстве европейских стран народной демократии решались преимущественно общедемократические, антиимпериалистические, антифеодальные задачи. Социализм и создан для этого. А разве это возможно без укрепления революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства? На чём основывать работу? Как можно перейти к социализму без предварительной работы? А теперь внимание-вот эта предварительная работа:
1. Коренные аграрные реформы, которые уничтожили остатки феодальных отношений в деревне и ликвидировали класс крупных землевладельцев.
2. Национализация промышленности, транспорта, банков, торговых предприятий. Национализированная собственность стала основой государственного сектора в народном хозяйстве.
3. Ликвидирована крупная буржуазия, зависимость от иностранных монополий.
Сравните с реформами при капитализме-впечатляет? Это Вам не менять названия министерств и не отнимать лицензии у банков и не вводит ЕГЭ, и не болтать в телевизоре. Тогда итогом работы была социалистическая индустриализация народного хозяйства и социалистическое преобразование сельского хозяйства. Экономика социалистических государств стала развиваться на основе перспективных народно-хозяйственных планов. В трудных исторических условиях, опираясь на помощь Советского Союза, братские страны создали собственную индустрию, обеспечили победу социалистических производственных отношений и неуклонное повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся. В большинстве европейских социалистических стран на протяжении 50-х — 1-й половины 60-х гг. была создана материально-техническая база социализма. ЭТО СЕГОДНЯ ФАКТ ИЛИ Я ЧТО-ТО ТУТ ВЫДУМЫВАЮ? Разве в этот период не стало формироваться международное социалистическое разделение труда, развиваться сотрудничество на основе долгосрочных экономических соглашений? Ведь именно с середины 50-х гг. большинство стран перешло к координации пятилетних народно-хозяйственных планов, которая стала основным методом их экономического сотрудничества. А теперь некоторые данные. За 1951—73 при росте промышленной продукции в развитых капиталистических странах в 3,3 раза промышленная продукция в странах социализма возросла в 9,15 раз. Доля стран социализма в мировой промышленной продукции выросла за 1917—73 в 13 раз. Занимая в начале 70-х гг. 26 % всей территории земного шара и насчитывая 1/3 его населения-мировой социализм производит примерно 39 % всей вырабатываемой в мире промышленной продукции. Страны СЭВ, занимающие 18 % территории и насчитывающие менее 10 % населения земного шара, создают 33 % мировой промышленной продукции и примерно 25 % мирового национального дохода.

Смотрите как работал Ленин. Для него был необходим социализм, и потому в "Апрельских тезисах" он первым что требовал сместить Временное Правительство-разве он не был прав? Разве не таким путем можно радикальным образом решить политические, экономические и социальные проблемы России и завершить войну подписанием мира на условиях, приемлемых для всех воюющих народов? Там, в 1917 году, рано утром в помещении Петроградского комитета большевиков, располагавшегося на Кронверкском бульваре в особняке, ранее принадлежавшем балерине Матильде Кшесинской, бывшей любовнице императора Николая II, Ленин произнес гневную обличительную речь против перестраховщиков из большевистского ЦК. Человек только приехал из эмиграции. До сего момента, такой решимости не проявлял ни один из членов партии. Те, кто там был были просто поражены этим обстоятельством. Мало того, вернувшись в Петроград, Ленин даже не знал, где остановится на ночлег. В доме 48 по улице Широкой на Петроградской стороне, в районе к северо-востоку от центра города, жили Анна Ильинична с супругом Марком. Вместе с ними в квартире многоэтажного дома, построенного на рубеже столетий, проживала Мария Ильинична. Именно сюда пришли Владимир Ильич и Надежда Константиновна после встречи в ЦК. Затем, Ленин, после посещения "Волкова кладбища", могилы мамы, (Отвёз его туда Бонч-Бруевич, который раздобыл автомобиль для поездки на Волково кладбище, где покоились Мария Александровна и Ольга) отравился на второе в этот день политическое совещание, продлившее в зале 13 Таврического дворца. До революции в этом находилась Государственная дума, а теперь здесь засели Временное правительство и Петроградский Совет. Здесь же проходили совещания и собрания крупных политических партий. 1 апреля сюда съехались большевики на Всероссийскую конференцию Советов рабочих и солдатских депутатов. Те, кто до сих пор не слышал выступлений Ленина, были поражены. Ленин клеймил большевиков, выступающих за примирение с меньшевиками (правда, не называя конкретных имен).

Пустота вокруг Ленина- идеологическая пустота. Вот на кого поставил немецкий Генштаб, как нас пытаются убедить либерала выдумывая анекдоты. А тогда, выступление Ленина длилось около полутора часов. У собравшихся не было возможности устраивать долгие дебаты по его с держанию, потому что Ленина ждало третье за тот день выступление в этом же здании внизу, в бывшем зале заседаний Думы, где должно было состояться общее собрание меньшевистских и большевистских делегатов Всероссийской конференции Советов рабочих и солдатских депутатов. В зал 13 поднялись представители от фракции меньшевиков, чтобы через товарищей убедить Ленина принять участие в этом собрании.
На собрании, где председательствовал Николай Чхеидзе, Ленин вновь изложил свою платформу — в третий раз задень. Первым объектом беспощадной ленинской критики стал меньшевик Ираклий Церетели из Петроградского Совета, призывавший к объединению фракций. По мнению Церетели, преждевременный приход партии к власти в государстве грозил катастрофическими последствиями. Церетели миролюбиво предложил сотрудничество Ленину, но тот, подойдя к трибуне, немедленно крикнул разочарованному оратору: «Никогда!» И. П. Гольденберг, бывший большевик, в своем выступлении сравнил Ленина с анархистом середины девятнадцатого столетия Михаилом Бакуниным, выступавшим против самого Маркса:-"Трон, пустовавший тридцать лет со дня смерти Бакунина, теперь занят. С этой кафедры водружено знамя гражданской бор бы в среде революционной демократии. Программа Ленина — чистое бунтарство, которое ведет нас в трясину анархии. Это та тика всемирного апостола разрушения — Бакунина". Чхеидзе высказал о произошедшем свое мнение: «Вне революции останется один Ленин, а мы все пойдем своим путем». И пошли! А для Ленина наступило время "безвременья". Ленин понял, что его лозунги никуда не годятся. Подавляющее большинство слушателей с глубокой тревогой воспринимало его слова о необходимости «превращения империалистической войны в европейскую гражданскую войну». Этот лозунг до 1917 года, кто только не высказывал, и тем не менее в истории это "обвинение" есть только у Ленина. Рабочих, солдат и крестьян совсем не радовала перспектива «революционной войны» и диктатуры. Что же касается ленинского обращения к социалистам всех стран Европы бороться за поражение своих правительств в войне, то оно звучало просто оскорбительным для всех слоев российского общества. У власти одно СМИ только занимало огромное информационное место. Но, его призывы, даже в измененном виде, резко контрастировали с программой Временного правительства. Ленин призывал к власти Советов, требовал национализации крупных промышленных предприятий и банков, настаивал на необходимости государственной экспроприации сельскохозяйственных угодий. Призывая к установлению мира во всей Европе, он убеждал, что этого может достичь только социалистическая администрация, созданная Советами. "Маленький пример". Ленин не уставал повторять, что меньшевики и эсеры, поддерживающие идею сотрудничества Петроградского Совета с Временным правительством, в лучшем случае глупцы, а в худшем — ренегаты. Он полностью отвергал главный аргумент своих оппонентов, который некогда разделял и сам — а именно, что Россия находится на слишком низком уровне промышленного и культурного развития, чтобы можно было говорить о начале перехода к социализму. Он напрочь отрицал, что лучшей защитой для страны от вражеского завоевания стал бы политический альянс всех классов российского общества. А над лозунгом о защите завоеваний Февральской революции как важнейшей задаче момента он открыто смеялся, хотя и соглашался с мнением, что теперь Россия стала «самой свободной страной в мире». Ленин, как заезженная грампластинка, без конца повторял: меньшевики и эсеры находятся в подчинении у кадетов, а все вместе они составляют империалистическое правительство. Павел Милюков, сторонник расширения российской территории за счет Оттоманской империи, стал в новом правительстве министром иностранных дел. Не доказывает ли это, говорил Ленин, что с заменой Николая II на Временное правительство в государственной политике России ничего не изменилось? И разве мы с Вами не знаем сегодня, что Милюков уведомил союзные правительства стран Антанты о поддержке новым правительством России военных целей, выдвинутых при Николае II. 20 и 21 апреля в российской столице прошли массовые демонстрации протеста, в результате Милюкову и Гучкову пришлось покинуть Кабинет Министров. Что тут опять большевики виноваты?... Я вроде заговорился и не пишу учебник истории... про Ленина остановиться не могу...
Продолжу про социализм....
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment