Гурьев Игорь (egor_23) wrote,
Гурьев Игорь
egor_23

Category:

История как метод...

Откуда пошло название Русь? Ответ при желании можно дать, только вот беда, в нем нет места ни скандинавскому следу, ни немецкому, ни какому либо другому. Поход славян на Царьград, был задолго до призвания Рюриков, и это есть факт. Фотий, один из первых людей в Конастантинополе, пишет, что захватчики успели и насыпь сделать перед стенами, и подкоп, прежде чем ушли. Вот такие дикари. Для начала фраза. «Конечно, люди тут были, Бог знает с которых пор и, откуда зашли, но люди без правления, жившие подобно зверьям и птицам, не имевшие никакого сношения с южным европейцем. Князья Новгородские и государи киевские до Рюрика принадлежат к бредням исландских старух, а не к настоящей русской истории; на всем севере русском до половины 9 века не было ни одного настоящего города. Дикие, грубые, рассеянные, славяне начали делаться общественными людьми только благодаря посредству германцев, которым назначено было судьбою рассеять в северо-западном и северо-восточном мирах первые семена цивилизации». Вы думает кто автор? Гитлер? Ан нет. Это написал господин Шлёцер, умерший еще в 1809 году.

Знакомьтесь, это и есть основатель норманнской теории развития Руси, и, между прочим, работал у нас в России. Он продолжатель дела Байера, умершего в 1738 году, который писал нашу историю, не зная русского языка. Этот хоть "не бельмеса", а вот его ученик Миллер, кое-что мог говорить по-русски, но толку от этого было мало. Вот Шлёцер и был тем, кто обосновал окончательно теорию норманнского происхождения Руси. Было таких много, но именно он столп этой теории. И, между прочим, до сих пор является экспертом в Русском вопросе. Вдумайтесь, мы даже рассеянными были, с его слов. Карамзин, кстати, описывая сожжение Киева татарами, называет погибшими только 800 тысяч человек. Откуда сия цифра взялась? Тайна. Мне не удалось найти источник. Но, можете представить, что это был за город? Да любой город того времени в мире, был деревней по-сравнению с Киевом, а Карамзин как раз продолжатель теории нашей ущербности. Да и комментировать фразу Шлёцера не хочется, ибо бред не подлежит анализу. Куда вот только девать свидетельства, что данная точка зрения, защищалась всеми силами, включая кастовые репрессии к неугодным. Один Ломоносов брыкался во весь голос, да и того сегодня мало кто читал. Откроем Никоновскую летопись. Там черным по белому написано, что прежде чем призвать Рюриков, народ во главе со знатью, раздумывал о выборе. Были варианты и Полян, и Козар, и Дунайчев, и Варяг. О ком речь? Это те, кто жил в тысячах километрах от Новгорода. Чувствует масштаб государства? Да и само понятие варяги, относилось не к нации, а к целым районам Европы, где славян было большинство. Вообще исторических теорий происхождения варягов и вопросов об их цивилизации, довольно много. Так что понятие «варяг» не обладает неким догматом в истории.
    Что нужно для выбора? Процесс то довольно простой. Вы нигде не прочитаете, что приглашенные князья не говорили по-русски. Вы не найдете свидетельств трудностей общения и наличие переводчиков. Наоборот, выбор был в пользу тех, кто понимал традиции, законы, мог править по справедливости. Другими словами на того, кто был свой в доску. Разумеется с княжескими корнями. Есть летописи, где Русь начинается не с Рюрика, а с Олега, который был задолго до известного призыва. Что интересно? Я прочитал много комментариев к рукописям и сами рукописи, и был удивлен фактом того, что все они обходят церковные дела. Кажется, должно быть наоборот. Должны быть подробные описания деятелей церкви, патриархов и высшего духовенства. Ничего подобного, хотя многие источники писались монахами. Вот еще один интересный факт, требующий осмысления, ибо монах того времени, это особая песня. Человек, который рассматривает мир с точки зрения своего спасения, отказавшись от всех его благ, вдруг мало пишет о церкви вообще. Все летописи есть больше светский документ, чем религиозный. Объяснение этого есть или нет? Возьмем, к примеру, книгу Леонида Лопатникова, «О Сталине и сталинизме», вышедшую в издательстве «Вече» в 2010 году. Она построена на диалоге двух оппонентов, и автор вначале пишет, что диалоги эти реальные. Читая данное произведение, сразу возникает вопрос, а как автор относится к читателям? Если он видит в них "профанов" уровня современной общеобразовательной школы, то выход книги понятен, как и цели. Но, если он рассчитывает на прочтение людьми, мыслящими более глубоко, то удивляет подход. Два человека, обладающие не только поверхностными знаниями, но и находящиеся в невыгодном положении, на всех страницах ведут спор уровня первоклассника. При этом антисталинист выглядит более умным и логичным. Откроем книгу, читаем сразу о том, что Сталин боролся с конкурентами за власть. Оказывается, по мнению автора, это есть минус Сталина, ибо, наверное, как он полагает, за власть никто не борется. Смешно? Не важно, что кроме Сталина никто и не помышлял в то время взять на себя титаническую ответственность за всё, а важны фамилии конкурентов, названные автором.
Вот Вам Рудзутак к примеру. Есть и Вознесенский из ГОСПЛАНА. Но на кого опирается автор? И тут поневоле поднимешь брови вверх. Оказывается авторитет для антисталиниста, это Отто Лацис. Еще в 1975 году, у него была обнаружена рукопись о Сталине, за которую он получил выговор. Затем, возглавлял газету «Известия» и считается либералом в СССР. Ну а дальше только титулы, «Золотое перо России», лучший журналист России за 1996 год, доктор экономических наук, недавно почивший с миром в возрасте 72 лет, попав в аварию. Считается автором перестройки и другом Николая Шмелева, Заславской и, в том числе Гайдара. Другими словами, человек, работавший в журнале «Коммунист» как и господин Млечин, вдруг стал ярым противником всей идеологии СССР. Млечин тоже начинал в том журнале, и совпадение заслуживает внимание, не так ли? Не буду тут анализировать его статьи и работы, в том числе и в период социализма, которые я зачем-то прочитал. Ясно одно. Считать его специалистом по Сталинскому времени можно конечно, если у Вас в голове кроме штампов демократии и рынка, больше ничего нет. Повторю, история наука, ничего с реальностью, или с изучением действительного прошлого, общего не имеет. По большему счету, какая политика на дворе и политические задачи, такая и история. Только вот человек, переживший две эпохи, вынужден или становиться предателем своих прошлых взглядов, или обрекать себя на информационную казнь. Выбор не так уж и сложен. Жить хочется всем.
Читаем в летописи, что в 1186 году в Новгород, лично прибывает Алекса Мануиловицъ, то бишь император Греции, и всё. Больше ни слова. Зато полно данных о том, какая погода была, что горело, мифов с религиозной окраской, и ни слова о том визите. Сам император в Новгороде, есть довольно показательный факт, а летописцу это по "одному месту". Или вот еще, князь Владимир, которому приписывается историческая миссия крестителя страны. Возьмите в руки листочек бумаги, и проследите его жизнь. Что ни год, то поход, то разъезды по делам государственным. А ведь он имел, как нам пишут те же летописцы, чуть ли не сотни наложниц, и не в одном городе. Когда только успевал? Ясно, что это выдумки монахов и отцов церкви, для того, что бы подчеркнуть чудо преображения человека, вступившего в лоно Православия. Партизанская война 1812 года, где при изучении вдруг выясняется, что партизаны так же успешно громили и свои обозы, приняв солдат за врага, ибо те болтали по-французски как на родном.  Известно и что, что они, защищали свои места, не делая и шагу на другую территорию. Представляете, какие выводы можно сделать? Что, мол, политика властей той Руси привела к тому, что человек на местах, был ярким противником всего русского, а точнее российского и той действительности, в которой он существовал. А можно прославить в веках подвиг народа. Чувствуете, куда клоню? Какая разница, какой миф создается? Что так миф, что так, только результат разный. Но, мы отвлеклись.
Может, я опять скажу известную вещь, но чтобы окунуться в любую эпоху, нужно иметь хотя бы маломальские свидетельства или документ, дошедший до нашего времени. Не те, что были написаны по прошествии ста и более лет, а именно документы, появившиеся на свет во времена Ивана Грозного, которого к слову величали Иоанн. Но, увы, таких документов очень мало. И это не мешает последователям Карамзина делать глобальные выводы о неадекватности Грозного. Тем более, после Ивана наступила эпоха Смутного времени, и в том пламени сгорело многое. Нам до сих пор неизвестен даже почерк первого собирателя земли Русской. Даже переписка его с Курбским взывает много вопросов, так как подлинников нет. Известно, что царь писал некому Василию Грязным-Ильину, который находился в плену в Крыму, да и с рукописями и с летописями прямо беда. Да и как оценить того или иного летописца? Мы как-то забыли, что летописи должны были писать грамотные люди. Что в то время, таких писарей можно было найти в монастырях. Что такой товар был штучным. Ну не было тогда общеобразовательных программ. Сами монастыри зависели от власти того или иного князя. Другими словами, все они были не объективными свидетелями и писали в угоду тому или иному историческому лицу, переписывая их порой не раз. И такая тенденция продолжается до сих пор. Те же мемуары Брежнева, или воспоминания Хрущева или Ельцина. Казалось бы, настала эра всеобщей грамотности, и создание наследства в виде мемуаров, должно преследовать конкретные цели. А именно объективность и правду. Но поезд стоит на тех, же рельсах. Вот пройдет лет триста, и наши потомки будут делать выводы на основе книжонок Ельцина. Представляете, что они напишут? Какие диссертации защитят? Что говорить о тех временах. В ту эпоху писарь был полностью зависим от ситуации и от конкретной обстановки в конкретный период. Удивляет подход историков в этом вопросе. Если рассматривается эпоха социализма Сталина, то оценка источников того времени идет всегда с оговорками. Эти оговорки касаются природы общества. Мол, мало кто мог писать объективно, что были гонения и репрессии, что властвовала цензура. Как будто сегодня цензуры в помине нет. Вывод делается простой. Нужно осторожно относиться к тому или иному свидетельству, и справедливо отмечается, что для поиска истины историк обязан рассматривать все свидетельства изучаемого периода. Такой догмат не срабатывает в отношении Ивана Грозного. Итак, что мы имеем. Первые годы жизни царя, можно подчеркнуть из писем его отца к матери, который был в отъезде и беспокоился о будущем самодержце. Но вот что касается эпохи в целом, то за аксиому взяты работы Курбского. Такое положение дел привело к тому, что первый историк, князь Щербатов, писавший в 18 веке, так и перенес все эти противоречия на личность Грозного, сделав из него фигуру противоречивую и разную в разные годы правления. Так и идет до сих пор. Мол, Иоанн до смерти первой жены в 1560 году и после, это два разных человека, что он еще более изменился в худшую сторону, когда добровольно покинул трон и уехал из Москвы. А потом пришел Карамзин, который и изобразил царя как несамостоятельного и умственно отсталым человеком. Откуда факты? Да все от того самого Курбского, работы которого стали воспринимать за истину. Но если мы вернемся к этому человеку, то увидим, что при ближайшем рассмотрении, ничего кроме мерзости его натуры и отвращения к его деятельности, у нормального человека, вызвать не может. Я даже не могу подобрать слово, что бы обозвать этого проходимца. Карамзин дал волю для поборников славянофильства, и такие люди как Аксаков и Самарин, видели в нем гения и художественную натуру. В итоге имеем мы сегодня то, что имеем. Образ царя, написанный и Алексеем Толстым и Васнецовым и Репиным, завершил картину. Сегодня Иван Грозный это маньяк и убийца, правда, не отрицается его положительная роль в становлении государства. Уже находят что-то положительное в его политике и опричнине. Уже есть голоса, что Ливонская война имела, и положительные черты и была нужна России.
Личность царя стала отодвигаться на задний план еще с далеких времен. Почему такая ненависть именно к Ивану Грозному? В свое время, он даже не удосужился упоминания при праздновании тысячелетия Руси, которое происходило в 1862 году. Было ли тысячелетие? Этот вопрос довольно спорный, главное, что, Иоанн Грозный, по идее должен занять самое значимое место в истории нашей страны. Но до сих пор, его личность задвигается всеми правдами и неправдами. Даже Столыпину ставят памятник ныне, который при ближайшем рассмотрении, остается, не так уж и велик, но Петр Аркадьевич еще и мало кому знаком. А ведь его заслуга в подавлении самой загадочной революции стоит того, что б его помнили. Меня лично уже пару раз спрашивали знакомые, чем таким отличился сей деятель, что удосужился памятника? Люди то, слышав фамилию Столыпин, о нем самом имеют самое малое представление, и учебник по истории им не поможет. А чем знаменит Ельцин? Тут хоть плач, ибо наши перевертыши и кульбиты с историей, просто удивительны. Никто не читал Млечина, образца СССР? Очень познавательное чтение я скажу. А вот Грозному шиш с маслом. Хотя по большему счету, тот же Петр первый, заслуживает большего осуждения, чем Грозный, да и Николай второй, над которым сияет нимб, достоин помойки истории как правитель России. Но если с последним царем не все так просто как кажется на первый взгляд, то с личностью Петра более или менее все ясно, но это не мешает воздвигать ему памятники и петь оды. Для Ивана Грозного же бронзы никак не найдется. А ведь Иван Грозный всего-то создал Русь как государство. Именно он объединил то, что назвать государством до него, язык не поворачивается. Именно он стал проводить в жизнь такие начинания, что определили дальнейшее геополитическое положения России. Именно он расширил Русь, как в границах, так и во влиянии на международную политику. Именно он до сих пор имеет в простом народе любовь и уважение. Разумеется, Иоанн не возник на пустом месте, и был продолжателем великих дел. Кажется удивительно, но вместе с процессом закрепощения людей, который и начал Грозный, он пользовался в народе любовью и почитанием. И совсем не понятна позиция Церкви, которая делает святым могильщика Руси и не замечает создателя этого государства. А факты таковы, что во время правления Грозного, народ как основа любого государства, не возмущался и поддерживал царя. Но, тем не менее, имея на руках фальсификацию того времени, творимую многие столетия, современные историки продолжают делать из Ивана чуть ли не самого главного злодея всех времен и народов. По злодейству его переплюнул, наверное, только Берия. Вот два человека, которым пугают все прогрессивное человечество. Поэтому, поклонимся последнему царю, из Рюриков, которого сменили Романовы, и которые вместе с занятием трона и повели Русь к 1917 году. А ведь Иван Грозный это и есть древняя Русь. Именно Грозный и создал все то, что мы имеем сегодня во всем мире. Именно он поставил Русь в определенные геополитические рамки, и эти рамки были абсолютно верными. Что нам известно? Известно то, что после его смерти, Русь покрылась иконами этого царя. А народ обмануть нельзя, икону Ельцину никто в избу не поставит......
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment