(Отсюда) Мифом свастикофилов является утверждение, что якобы свастика являлась геральдическим символом РСФСР, который де использовался чуть ли не до 30-х гг. В качестве доказательств нам приводят фото нарукавных знаков и эмблем РККА со свастиками и две купюры, где в узор вплетены свастики. Действительно, нарукавные нашивки и наградные знаки для командиров со свастиками существовали на Юго-Восточном фронте. Но посмотрим внимательней в связи с чем свастика появилась на этом фронте. Юго-Восточный фронт воевал на юге против Деникина и помимо русских полков, по обе стороны фронта воевали калмыцкие части. 20 марта 1919 г. в 11-ой армии Юго-восточного фронта из калмыцких частей была сформирована дивизия. В связи с этим в ноябре 1919 г. командующий фронтом В. И. Шорин подписал указ № 213 о введении для калмыцких частей опознавательного знака в виде свастики.
Наградной знак Юго-Восточного фронта, 1918-1920 гг.
Приказ гласил: "Приказ войскам Юго-Восточного фронта №213 Гор. Саратов 3 ноября 1919 года-Утверждается отличительный нарукавный знак калмыцких формирований, согласно прилагаемых чертежа и описания. Право ношения присвоить всему командному составу и красноармейцам существующих и формируемых калмыцких частей, согласно указаний приказа Революционного военного совета республики с. г. за №116. (Командующий фронтом Шорин, Член Революционного военного совета Трифонов, Врид. начальника штаба Генерального штаба Пугачев") ДОПОЛНЕНИЕ поясняло приказ: Приложение к приказу войскам Юго-Восточного фронта с. г. №213 Описание-Ромб размером 15 х 11 сантиметров из красного сукна. В верхнем углу пятиконечная звезда, в центре — венок, в середине которого «люнгтн» с надписью «Р. С. Ф. С. Р.». Диаметр звезды — 15 мм, венка 6 см, размер «люнгтн» — 27 мм, буква — 6 мм. Знак для командного и административного состава вышит золотом и серебром и для красноармейцев трафаретный. Звезда, «люнгтн» и лента венка вышиты золотом (для красноармейцев — желтой краской), самый венок и надпись — серебром (для красноармейцев — белой краской)".
Свастика в приказе названа "люнгнт" — это явно не славянское название — гелюнг у калмыков есть такой сан монаха. И самое главное была введена исключительно для калмыков, монгольского народа, исповедующего буддизм и для которого свастика является распространенным символом. Таким образом, свастика Юго-Западного фронта никакого отношения не имеет ни к России, ни к славянам, ни к русскому народу. Свастика была принята для калмыцких национальных частей и просуществовала в этом качестве до 1920 г. Со свастиками на денежных купюрах еще проще. Эти свастики достались советской республики от царского режима. В 1916 г. планировала денежная реформа и были подготовлены новые клише купюр со свастиками, но революция этому помешала. Потом, в 1917 г. временное правительство использовало клише со свастиками для купюр в 250 и 1000 рублей. Большевикам, после захвата пришлось использовать царские клише для купюр в 5000 и 10000 рублей по чистой необходимости.
Как видим, — этот миф свастикофилов оказался ложным. Свастика не была геральдическим символом Советской власти
Впервые свастика засветилась среди молодчиков капповского путча в Германии в 1920 г. С тех пор свастика стала олицетворением реакционных сил и поэтому быть символом Советской власти никак не могла.
Развлеклись? Теперь давайте к нашему президенту:
Путину не в первой демонстрировать историческое невежество. Меня "убило" следующее- "мести Сталина" по поводу Катыни и "ужасного мясного прошлого СССР". Собственно такие глупости для антисоветчиков вполне обычны и примечательны. Если скажем подобную ахинею несут на "Эхо Москвы" или на телеканале НТВ, то это никого не удивляет и все воспринимают это как само-собой разумеющееся. На сей раз, зоркое око национального лидера вперлось в "национальное предательство" большевистского правительства, которое якобы помешало России победить в Первой мировой войне. Президент России Владимир Путин выразил мнение, что Россия проиграла Первую мировую войну из-за национального предательства большевистского руководства ("Интерфакс"). Об этом Путин заявил отвечая на вопросы в Совете Федерации. Президент считает, что большевики поступились национальными интересами и позволили России проиграть Германии, которая сама была проигравшей стороной. По мнению Путина, именно из-за боязни признать свою ошибку большевистское правительство сознательно замалчивало подвиги российских солдат в Первую мировую войну и называла ее империалистической, хотя она таковой не была.
Давайте теперь я напишу: Российскую Империю разрушили не большевики. Российская Империя де-факто прекратила свое существование в феврале-марте 1917 года в результате Февральской революции, которую осуществили не большевики и Ленин, который сидел в Швейцарии, а Государственная Дума и генералитет, которые фактически упразднили монархию. Империя же де-юре была упразднена в сентябре 1917 года, а Россия стала именоваться Российской Республикой, которую впоследствии большевики и ликвидировали. Государство же вступившее в Первую мировую войну в августе 1914 года, прекратило свое существование в сентябре 1917. То есть надо признать медицинский факт - Российская Империя Первую мировую войну проиграла и была в ходе этой войны уничтожена. И уже одним этим фактом, Россия вошла в число проигравших в Первой мировой войне, так как после всех понесенных жертв, государство было уничтожено. Наше старое государство было уничтожено раньше, нежели была уничтожена Германская Империя. К этому моменту уже была потеряна часть территории страны, а на удерживаемых территориях проходили процессы распада. К примеру еще в марте 1917 года, Украина де-факто отделилась от России и на переговоры с местными "самостийниками" делегации Временного правительства ездили как в равноправным партнерам по переговорам. Большевиков тут вообще нет, они к этому времени еще не набрали должной популярности, процессы распада проходили практически без них. Армию же, согласно известному мнению Деникина, которого никак не упрекнешь в симпатиях к большевикам, развалили не большевики, а политика Временного Правительства и пресловутый приказ №1, который уничтожил дисциплину и привел к фактическому распаду армии как единой структуры. Соответственно, где тут предательство большевиков, если страну и армию вступивших в борьбу с Германией в 1914 году, к 1917 году уничтожили те, кто ликвидировал империю с монархией?
Как могла нормально воевать армия, в тех условиях, в которые ее загнал приказ №1? Обратите внимание, что когда большевики воевали со своими противниками, они подобного старались не допускать, последовательно закручивая гайки дисциплины (в том числе и расстрелами), а не раскручивая их, как это делало Временное правительство. Большевики то как раз ликвидировали тех, кто разрушил государство и армию. Сказал бы президент прямо, что такого хорошего человека как Керенский от штурвала отстранили, уж он то бы довел Россию до победы. Вместе с князем Львовым и Корниловым под ручку с агентом британской военной разведки Колчаком...поняли бы?
Но может быть большевики могли все исправить, ведь так чудесно можно было бы продолжать воевать, с распадающейся страной , коллапсирующей экономикой и разложившейся армией? Это ведь даже не 1941, где несмотря на поражения - промышленность работала несмотря на эвакуацию, армия не развалилась несмотря на огромные потери, а страна несмотря на все усилия немцев, не демонстрировала желания распадаться на незалежные бантустаны.
Как известно, мнение о том, что уже осенью 1917 года Россия не могла вести войну разделяли не только левые, но и члены Временного правительства, а так же часть генералитета, которая впоследствии дружна побежала воевать почему то за "предателей большевиков", а не за "героев белого дела". Боевые действия осени 1917 прекрасно показали, что оставаться в войне Россия могла лишь ценой дальнейших поражений и потери территории. Нам предлагалось воевать за сомнительные гешефты, вроде Константинополя, который союзники несмотря на договоренности министра иностранных дел Сазонова, отдавать не собирались - еще в 1916 году в Государственной Думе на слушаниях, депутаты (отнюдь не большевики) не выказали никакого интереса к вопросу захвата Константинополя, когда царский министр пытался махать этой морковкой ради поддержки правительственного курса. По счастливому стечению обстоятельств, большинство народа поддержало курс на прекращение войны и "Декрет о Мире" был отражением взглядов большинства, которое устало от бессмысленной войны, в которой России уже давно ничего не светило, кроме новых жертв во имя чужих интересов.
К моменту подписания "пахабного мира", война Россией уже была давно проиграна, что признавали не только большевики, но и представители противоположного лагеря (причем еще до 1917 года, когда осуществлялись попытки наладить сепаратные переговоры с немцами и вытащить Россию из губительной войны) и речь шла лишь о том, ценой каких потерь, Россия из этой войны выползет. И выползали мы оттуда харкая кровью с огромными материальными, территориальными, демографическими потерями. Чудовищными. К которым потом еще присовокупились потери Гражданской войны, Голода, Разрухи. Такова была цена за "мудрую" политику элит, которые влезли в самоубийственную войну, неудачно ее вели, а потом сами разрушили собственное государство. Конечно, во всем виноваты большевики и только они. Двух революций до Октября 1917 года просто не было. Их придумали лживые коммунистические историки, чтобы опорочить РКМП. Великий стрелочник национальной измены найден. Правда это всего лишь очередные перепевки эмигрантской прессы 20-30х годов жившей в выдуманном мире РКМП. Но как видим, они живут и по ныне.
Да, цена оказалась суровой, причем решение о мире с немцами, прошло с перевесом в один голос, причем за мир был не только Ленин, но и Сталин. В логике Путина, те кто выступали против Брестского мира - это патриоты. Например есть отличный патриот Троцкий. Он не хотел сразу подписывать "пахабный мир". Он несколько раз открыто выступал против "национального-предателя Ленина". Вот он "герой-патриот" Новой России. Не все понимали необходимость "пахабного мира", но Ленин настоял на своем и Россию вытащили из Первой мировой войны. Потери оказались больше, чем могли бы быть, благодаря Троцкому, который своим поведением в Бресте и внутри-партийной оппозицией усугубил тяжесть мира для России. Собственно, Троцкому в свое время воздалось и не только за это. Смысл "пахабного мира" объяснил сам Ленин, который ясно указал, что мир на время и когда Германия проиграет, все изменится. Так и получилось, как только Германия проиграла, большевики "забили" на "пахабный мир" и начали возвращать все обратно. То что не собрали в Гражданскую, дособирал Сталин (Финляндия и Польша не в счет - им еще при царе планировали даровать автономию, а после поражений на фронтах, речь уже пошла о даровании независимости). По версии Путина, получается, что Россия под большевистским руководством, должна была продолжать воевать имея фактически распадавшееся на части государство, полностью разложившуюся и деморализованную армию, экономику в состоянии коллапса причем и то и другое, было следствием отнюдь не их деятельности. И чтобы России светило? России так и эдак светила интервенция, так как большевистское правительство на Западе не признали, а холодная гражданская война в России уже катилась с начала весны 1917 года, когда на Балтфлоте массово резали офицеров.
Государство вступившее в Первую мировую войну - уже ликвидировано. В России правит не признанное Западом правительство, соответственно Россия ничего не получает из обещанного, хотя и Временным вряд ли что-то отдали бы. Куда как вероятнее последующая интервенция. За что предлагается проливать кровь? За интересы Запада озабоченного победой над Германией, войну с которой умные люди в царском окружении считали заведомой ошибкой которая приведет к революции и гибели империи?
Вообще позиция, что надо было терпеть до конца без разницы ценой каких жертв не нова (причем даже апологеты такой версии не говорят о том, что Россия победит, у них версия другая - мол Россия остается боксерской грушой и терпит, а там союзники как-нибудь победят). Что-то сходное можно периодически слышать и про русско-японскую войну, мол сдались рано, надо было продолжать терпеть и как-нибудь, несмотря на проигрыш практически всех мало-мальских крупных сухопутных и морских сражений, дождаться, чтобы Япония экономически надломилась.
В итоге? "Пахабный мир" был разорван. Большую часть потерянных территорий возвращена почти сразу (причем если бы не поражение Тухачевского под Варшавой, не пришлось бы еще 20 лет ждать). То что не вернули в 1919-1921, дособирали чуть позже. Причем дособирал Сталин, который так же приложил свою руку к "Брестскому миру". Это кстати к вопросу о высшей ценности территории. На тот момент, высшей ценностью была революция, а не территория. Без сохранения революции, не было бы ни территорий, ни самой России. Растащили бы нас по норам, не в 1991, а еще раньше. Эта революция и эта жертва "Брестского мира" привела к тому, что Россия была спасена, большевики устояли и создали СССР, правопреемником которого является нынешняя Российская Федерация и который является Родиной подавляющего большинства из тех, кто читает этот текст. Далеко не факт, что без "пахабного мира", Россия вообще бы сохранилась и уж тем более еще больший вопрос, сохранилась бы она без большевиков у власти, с учетом того, что распадаться на части, страна начала еще до Октября и задачу по собиранию земель распавшейся империи решали именно большевики, а не мифические герои "бело-дельцы".
Ну и "по мелочам". Война таки была империалистической, так как Россия вполне открыто преследовала сугубо империалистические цели связанные с захватом Проливов и Константинополя. Тут нельзя говорить - ах какая плохая Россия, не то что Западные демократии. На деле, Россия была не лучше и не хуже других империалистических держав того времени и действовала соответственно в соответствии со своими интересами решая свои задачи, где помимо защиты Сербии от Австро-Венгрии, значились и вполне приземленные территориальные приращения за счет других стран. Война империалистических держав естественно была империалистической, как ее для красного словца не называй. Более подробно отсылаю к Марксу, Энгельсу и Ленину, которые в свое время теоретический вопрос об империализме как высшей стадии развития капитализма вполне показательно закрыли, чтобы там Путину в своих фантазиях не мерещилось. И по поводу того, что в Советское время якобы умалчивали про подвиги времен Первой мировой войны. Можно вспомнить Пикуля с "Моонзундом", где отлично показан героизм не только большевиков, но и обычных солдат, матросов и офицеров. Можно вспомнить ЖЗЛ "Рокоссовский", целая глава посвящена боевому пути Рокоссовского в Первую мировую войну. Можно вспомнить массу научных работ посвященных исследованию опыта Первой мировой войны, где бывшие царские офицеры и краскомы, анализировали опыт этой войны, отдавая в том числе и дань уважения подвигу рядовых солдат, которые были не виноваты в том, что командование руководило так себе, а потом и вовсе приняло участие в свержении царя и ликвидации империи. И это так, по верхам. На деле, в СССР не было табу на Первую мировую войну, про нее писали и говорили, но не часто. И не удивительно. Война то была проигранной. Вот про победные войны царского правительства, скажем против Наполеона снимать и писать не стеснялись. Не случайно, другую "не знаменитую" русско-японскую войну не потчевали особым вниманием ни до 1917, ни после, ни даже сейчас. Ибо героизм солдат и моряков наличествует, а война тем не менее настолько позорно проиграна, что и вспоминать про нее тошно. Про победные же войны рассказывать легко и приятно. Ну а касательно "якобы" политического замалчивания, то Путин по всей видимости на учебе в КГБ прогуливал марксизм-ленинизм и историю, ибо Ленинскую трактовку Брестского мира, вполне открыто изучали, так как она объясняла его необходимость и всю политическую линию связанную с борьбой за мир. Была она и в учебниках, и в Собрании сочинений Ленина, которое печаталось миллионными тиражами. А сколько еще при Сталине выходило разоблачений предательской деятельности Троцкого во время подписания Брестского мира...Но нет, тоже замалчивали. Раз Путин не знает, значит не было ничего....