egor_23

Categories:

Век 19 (Часть седьмая)

Оказывается "исследователь" и "пропагандист" разные по сути действия человека. Вот так! Так и написали в ответ на мои слова, что коммуна Макаренко выпускала фотоаппараты.

Так что сами решайте кто я, тот или иной, или вместе взятый...или мразь, как сделал вывод написавший... но нам не до глупостей, детство кончилось давно и оглядываться на детей "в годах"  нет времени... продолжим цикл о 19 веке.

Рассмотрю три направления отдельно. Консервативное направление.  Это противовес тому либерализму, который родил Александр под номером два. Не буду тут описывать особенности русского либерализма, где главной характеристикой являлась не выработка своей идеи-русской свободы, основано (а почему не на РПЦ? Это ещё тот вопрос. Казалось бы, Россия есть Православная держава, и как  любая держава и, человек этой державы, без свободы жить не может, то свобода/воля по РПЦ, должна развить страну.... только кто из Россиян ассоциировал РПЦ со свободой? А вот протестантизм, и католицизм запросто. Что за дивная планета).... на чём? Какой капитализм ( а уничтожение монархии есть переход к капитализму) они предложили кроме Европейского? Да и капитализм ли предлагали? Только свободу- а что сие есть до сих пор тайна, которую не знают (и знать не хотят, их и так отлично кормят... мы!) и не ведают... Так вот, перечислю идеологов консерватизма: Н.М. Карамзин, М.Н. Катков, К.Н. Победоносцев.... как Вы заметили это далеко не болтуны. В чем их сила? Эти люди рупор землевладельцев, которые не видели необходимость в отмене крепостного права (прошу понимать что эти и иные деятели консерватизма не так уж и хотели видеть сам народ,а  предпочитали рассуждать о нем на расстоянии), а значит, они были носителями феодального менталитета. Мало того, в их среде даже появились философы (их направление попытка понять в  крестьянине душу Бога и планеты)-Л.А. Тихомиров и К.Н. Леонтьев (к слову-которого я всего прочитал и, питаю к нему некое уважение хотя то что он писал, иногда... впрочем не в этой статье). Помните? "Православие, самодержавие, народность"...кажется перепутал слова, только философы доказывали, что нет никакой социальной и политической демократии, а значит, долой. Только эта триада, которую заложил сам Карамзин в "Записке о древней и Новой России" была устаревшей, и претерпела изменение, которое звучало так: "Официальная народность-"Православие (что означало главенство РПЦ над светской властью) самодержавие, народность", а это уже философия, которую обязаны тормозить Православные, не признающие философии, приведшую к падению Христианства через логику протестантизма. Отдать небо логике человека, значит убить смысл неба...И потому, начало 20 века это уже не только самодержавие но и её слуга-консерватизм, уже имеющий нотки революционности, а век 19 и, был их веком-консерватизма. в 1904 году, Н.А. Бердяев писал:-"На эволюции Розанова, мы ещё раз убеждаемся в окончательном духовном банкротстве русского консерватизма, в невозможности у нас какой бы то ни было консерватинвой идеологии". Правда Бердяев забыл уточнить (а я его так-же прочитал всего, и жалею... нечего там читать, но это бы первая "ласточка" плюрализма перестройки, и мы, будучи студентами до хрипоты обсуждали его сидя в общежитии в перерывах пития пива, вместе с Ницше) про какую идеологию он пишет, ибо идеология консерватизма может быть только одной-восхваление того, что уже есть, или было. Да В. Мещерский, да Л. Тихомиров, да С. Шарапов, да после В. Пуришкевич... разве за ними было будущее? Нет конечно.

Пришло время поговорить о либерализме. Писал, что основал его император Александр второй. Вот Вам фамилии:- М.М. Сперанский, Н.А. Милютин, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, П.Н. Милюков. Казалось бы-вот он передовой слой населения. Казалось бы вот она идея, которая обслуживает русский капитализм.. но почему он не получил общественной поддержки? Либералы объяснили просто-с народом не повезло. 

Для крестьянина, капиталистом был кулак, ростовщик, помещик где с последним договориться было проще. Как Вы поняли уже, крестьяне вообще видели в кулаке и ростовщике не силу развития, а силу, которая их уничтожала. Консерватизм (куда к слову входил мной искренне любимый Ф.М. Достоевский, который по моему убеждению велик) в России не имел зарубежной поддержки и, был консервативен в самом своем консерватизме.

Депутаты 1-й и 2-й Думы

Т.е. это чисто внутренняя идея, для внутреннего потребления, а вот русский либерализм ( что тогда, что сейчас) никогда не был передовым, и если консерватизм можно оценивать как передовой (пусть так-ведь даже есть такие люди сегодня) смотря на него с некоторых позиций, то либерализм всегда был "попугаем", или стороной догоняющей Европу, и её мысль. Он никогда не опережал мышление Европейца, а только повторял, и пытался сделать то, что уже сделано. Потому он, либерализм, был для Европейца тем, чем был консерватизм для России. Ни чем. И потому лозунг начала 20 века : "Вперед к победе либерализма" не был поддержан, включая и русскую литературу в лице писателей. Они не видели в нем нового. Не понимали, чему можно поучиться у либералов, а их публичное поведение шокировало и, вызывало недоумение-если это либерализм, то какого ему тут надо?

Левый радикализм. Первый звонок прозвенел при Александре первом. Стало понятно-радикализм в России есть. Появилась внутренняя потребность России в революционном движении, как ответ на 1820 год. Это движение родило дворянство, т.е. верхи общества. Не просто дворяне, а родовитые дворяне, которые стали рупором буржуазной революции. В 40-е годы 19 века стала проясняться и идеология. Помните "Крестьянский общинный социализм"? Это и есть та, первая идеология. Что самое интересное, эту идею одновременно выдвинули люди, которые не были знакомы. М.А. Бакунин, М.А. Фонфизин, петрашевцы. Их объединяло недовольство феодализмом и отрицание будущего капитализма. Сразу после 1861 года, эта теория социализма стал первой в русском революционном движении.


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.