Посиделки раскрепощения 2

(Продолжение) На вчерашнюю статью пришел упрек от того, чей комментарий я и разбирал.

Упрек справедливый. Разумеется я специально не обратил внимание, и не стал обсуждать еще один тезис, на котором обосновывал свою версию экономики специалист из Украины. Напомню о чем шла речь. Специалист или теоретик, доказывал, что все мощные объекты обязано (именно так-не должно а обязано) строить государство, призвав на помощь идеологию коммунизма, которую потом сдает в утиль, когда человеку нравится жвачка. Разумеется под термином "жвачка" не понимается конкретный товар, а есть объединяющее слово "потреблять" и все что с этим связанно. Тезис звучит примерно так (смысл я передаю его точно) что построив все объекты, а говоря проще инфраструктуру государства (Ибо дороги всех видов, ГЭС, предприятия... и есть основа любого государства, включая сеть элеваторов и системы подачи электричества жителям и объектов)  государство оставляет их у себя в неизменном виде. Т.е. власть которое выражает государство (тут не ясен механизм сдерживания хапуги, при котором представитель власти пользуясь привилегией вседозоволенности, пожелает что-бы такие объекты стали его собственностью или собственностью структуры/лобби, которая его же и кормит... напомню, что я веду разговор именно о современной системе экономики) создав объект является его собственником. Ну а частное остается за всем остальным. Ясно почему я не стал обсуждать этот тезис? Разумеется, перед нами именно Сталинская модель экономики чистой воды.

Повторяться и описывать снова эту модель я не буду, остановлюсь на главном. При Сталине (задайте либералу вопрос:-"Кому принадлежала собственность колхозов в СССР"?) государство будучи монополистом (включая и идеологию. И не надо пугаться, я бы услышал от Вас примеры какое ныне государство не является монополистом идеологии) не отрицало частное производство в виде Артелей. Что такое Артель при Сталине? Это производственная единица, которая живет исключительно по рыночным законам. По тем самым законам, где качество товара, его реализация, зависит от тех членов Артелей, которые непосредственно выпускают этот товар на рынок, теряя монополию на цену этого товара (государство тут само спекулянт). Т.е. перед нами не система перекупщиков (а кулачество, и все что  с этим связанно, включая систему закупок и перепродаж, есть всегда во все времена криминальная или полукриминальная система) или спекулянтов что точнее выражает процесс, а именно рыночная система производства... впрочем читайте мои статьи про марксизм где я описываю механизм экономики очень подробно. (Ссылки во вчерашней статье)

Кроме того, вчера я перепостил себе замечательную статью о показухе, которую и рекомендую.  Ну и пару слов о человеке по фамилии Попов. Тот кто его назвал .... и меня с ним за одно, даже не поленился и выслал мне ссылку на видео. Это профессор... впрочем смотрите его видео кому интеерсно, отмечу только, что в современном мире, этот профессор не последний человек в диалектике и понимании Гегеля. Каждому свое как говорится. Кому-то понимать или стремиться понять что-то, (ибо согласитесь, что для того что бы отрицать что-то надо знать то что ты отрицаешь, хотя бы на уровне твоих знаний которых ты сам достиг, а отрицать что-то потому что я не могу или не хочу понять или изучать, есть совсем иная оценка человека), а кому-то постоянно понимать (диалектика), что две совсем противоположные точки зрения на жизнь и роли человека в нем. Хотя ради справедливости отмечу, что быть в лагере либералов почетно и главное комфортно,  в том числе и потому, что система защиты "идеологии" либерализма, не признает никакой оценки со стороны используя простейшее как верховенство над сложным. Приведу пример. Мысленно составим таблицу с двумя столбцами и в правый попробуем вписать все минусы употребления алкоголя. Я думаю каждый из Вас, перечислить пунктов пять не задумываясь. Будем стоять писать, заполняя доску перед слушателями любых возрастов, комментируя каждый пункт используя нам известные факты или доводы . Согласитесь, что так просто писать тезисы, типа вредно для сердца, не приведет к эффекту без пояснения этого вреда.

Так вот, мы с Вами потратили часа три, а слушателю Ваши слова по одному месту и удерживает его пред Вашими очами только некая система насилия, которая с прекращением освобождает его от Ваших слов. Получая условную свободу, он мысленно или вслух, отрицает все Ваши доводы простейшим, как мол мой дед пил и прожил до 70 лет, мол мой сосед бухает а ездит на отличной машине в отличии от моего отца который пашет и ничего не имеет. Перед нами задача, которую вы ставя и выполняя, теряет смысл и последствий не имеет. 

Что тут важно? Ваши доводы о вред алкоголя будут тогда эффективны, кода Ваши слова будут восприниматься той частью человека, которая отвечает не за инстинкты (кушать, спасть и сношаться с туалетом) а за культурную его часть... верхнюю часть. При этом (исходя из той же диалектики) культура имеет и отрицательное значение и отрицательную часть... Вы сразу видите, что ставить человека воспринимать Ваши высшие культурные установки от вас не зависят. Значит что нужно? То-то... сложность и система сложная! Так и с либерализмом. Я описывал очень подробно эту так сказать идеологию, потому тут отмечу только одно: Либерализм сегодня не подлежит переделке со стороны умных людей и людей стремящихся что-то познать и использующие свою жизнь ради служения и ответа на некие вызовы времени и истории (и эти вызовы больше метафизичны чем понимаемы). Почему? Что бы Вы не говорили, и какие доводы бы не приводили людям убитым либерализмом, Ваши слова вообще не воспринимаются как некое знание (при отрицании теории и практики разумеется) или как некое понимание, а есть болтовня и уничтожаются простейшим, а именно, такими понятиями как "свобода" "демократия" "рынок" "плюрализм" "инвестиции", КОТОРЫЕ УЖЕ ДЛЯ НЕГО САМОДОСТАТОЧНЫ и расшифровки не требуют. Таким образом перед нами некие координаты жизни и понимания этой жизни. исходя из мной написанного оцените Бандеровщину, которая отличается от национализма и фашизма тем, что те хоть что-то вставляли сложное и создавали некую систему понимания (национал-социализм Германии или фашизм Италии выражающейся в философии "все мы вместе" но против общего врага) а эта вообще основывается на тотальной простоте и глупости. Вот почему бандеровцы 40-х годов 20 века уничтожали первыми учителей и интеллигенцию, ибо кому быть охота выглядеть полным идиотом и кретином после первых произнесенных фраз публично. Перед нами оскотинивание полнейшее без шанса вернуться в человеческую матрицу гуманизма... вот почему любое отрицательное не уходит без борьбы ниоткуда. Если нет борьбы самого человека, системы, то отрицательное будет всегда на том самом уровне, где вы его зафиксировали.

Странно вообще отрицать диалектику развития, ибо только в борьбе со старым крепнет человек и видя новое, которое уже есть (определить его тема иная и не для этой статьи), он должен понимать что на этом новом уже рождается новое делая это "новое" уже старым. Вообще-то что бы стало лучше надо бороться а чтобы стало хуже, надо стать ниже чем ты сегодня, отсюда оценивайте общество потребления как и любую систему.

Что бы стало ясно, приведу к примеру современную Русскую музыку прозванную попсой. Попса 90-х сегодня кажется шедевром почему? По сути попса тех лет, являлась по отношению к эстраде СССР (как и Рок музыка про которую так-же писал много) низшим явлением и по рифмам и смыслам песен и по музыкальному построению (мне повезло и будучи учеником я окончил музыкальную школу по классу Аккордеон, при этом, играя на бас гитаре в ВИА три года). Таким образом, мы видим движение деградации, где понимание "движение" не теряет свой смысл. Это действительно движение, в котором заложено понимание бесконечности... Так вот, попса 90-х отличается от попсы 2000 тем (при наличии тех же фамилий и "толкачей"), что попса 2000 на порядок ниже как культурно так и смыслом. Попса сегодня ниже еще на порядок, так как появились ет формы музыкального выражения (рэп и все разновидности) которые с музыкой уже связать трудно. Для примера советую песню "Жить" которую исполняют много артистов, включая оперных, где рэп исполнители сводят на нет всю "красоту" песни... перед нами некий процесс развития (минус), который никогда не приведет к созданию шедевров которые увидели свет во времена СССР. Такая же картина с рекламой,кино, театром.

К чему я? Перед нами есть некий результат. Коли о музыке, то давайте о ней. (про экономику писал которая так-же имеет некий результат и последствия от неких процессов которые вообще никто не озвучивает, довольствуясь общими фразами. Тут интересно проследить оценку 90-х годов, когда даже элита проклиная их, поет памятниками им славу, что уже имеет в сердце системы не диалектику развития а хаос, который в свою очередь оценивает логика было б желание изучать) Что мы видим каждый день? Музыку? Нет! Гениальную поэзию? Нет конечно! Артистов достойных? Опять нет! Только это же все есть! Почему есть? Почему нет иного? Почему не предвидится иное?

Давайте так. Понимание есть? Не важно какое, но это понимание есть. Почему понимание не ведет за собой последствия? Я еще могу как-то оценить тех, кто имеет понимание падения как благо. Раскрепощение там или ашо чаго, не важно. Понимаешь? Падай и купайся в этом. Тормозом тут является еще мораль и гуманизм, который как ни странно еще есть, включая исторический процесс выработки табу в течении лет пяток тысяч как минимум. От этого не отмахнуться. Это еще ограничивает присобачивание (медицина это уже может- всё дело в цене) своему телу хвостов и копыт. Только кто сказал (процесс то идет всегда в нарастающем темпе) что вскоре эти ограничения (метафизические, а значит не логические) не исчезнут? Исчезнут, ибо уже сегодня появиться на публике  в трусах не означает падение а есть достоинство, и перевод от "падения" в систему "достоинства" набирает обороты...

Давайте нашу/мою логику, перенесем в экономику. Тут надо оценить капитализм в целом, и Марксизм как минимум. Но, нам будет достаточно простоты. Капитализм есть частная собственность и либерализм по большему счету. Давайте проще. Почитаем все определения капитализма на сегодня:

Капитализм: экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Капитализм: общественно-экономическая фармация основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая Советская энциклопедия) 

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)

Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия: also called free market economy, or free enterprise economy economic system, dominant in the Western world sincethe breakup of feudalism, in which most of the means of production are privately owned and production is guided andincome distributed largely through the operation of markets)

Капитализм чистый, капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс»)

Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия-Capitalism is an economic system in which the means of production are owned privately. Business organizationsproduce goods for a market dominated by the forces of SUPPLY AND DEMAND. Economists often speak ofcapitalism as a free-market system ruled by competition. But capitalism in this ideal sense cannot be found anywherein the world. The economic systems operating in Western countries today are mixtures of free competition andgovernmental control. Modern capitalism may be thought of as a hybrid, combining private enterprise and statecontrol)

Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и ррыночной экономике. (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»)

Как Вы уже обратили внимание, что только СЭ дает расшифровку что есть частная собственность. Это не просто Ваша квартира или участок под яблони (где есть не собственность, а право собственности которое на то и право что его можно отменить), а именно (цитирую СЭ) "на частной собственности на средства производства". Ясно теперь та ложь которой нас пичкают, где к частной собственности забывают почему-то добавить производство. Опущу тут факт того, что используемый термин "Рыночные механизмы" есть только термин ничего не дающий для понимания. Важно иное. Как Вы заметили, характеристика капитализма сходится в разных источниках, что объяснимо, при этом повторю, что только в СЭ капитализму дается полнейшее, самодостаточное и научное объяснение.

Теперь давайте оценим возможность развития. Перед нами частник как основа. Его мотивация? Разве развитие производства? Это было во времена когда феодализм меняли на протестантский мир, а сегодня? Всё уже создано за них давно. Отсюда и выплыл теории о конце истории исторического развития, теории о человеке находящимся в поле жизни... тут же важно понять малую часть-переход к Бандеровщине к примеру (В России это к монархии, мракобесию РПЦ и черносотенству, включая новый вид мракобесия от свободы человека, заключенного в тотальном уничтожении в  себе морального и нравственного табу, в том числе религиозный фанатизм и сектантство. Все эти тенденции никак не свидетельствуют в  пользу Западной демократии и ее разновидностей) есть протест против капитализма, и увод людей от созидания (пусть в рамках капитализма) к полному расчеловечиванию, которая имеет свою картину мира и бытия. Я бы даже сказал метафизику смерти...

Так вот, мы же можем с Вами понять развития частной экономики не так ли? Мы можем увидеть это, но не можем даже представить что частник будет частью общего хозяйственного механизма страны. Не будет этого! А теперь посмотрим на карту мира. Простите, но, Вы что там видите?

Это что нам такие страны будут диктовать что такое капитализм? Господь с Вами, ибо наша территория может вместить у себя этих капитализмов десяток как минимум. Это как с Путиным. Все годы его правления, есть провал и отсутствие какой-то логики в развитии и стратегии в том же развитии, и тем не менее, мы с Вами полагаем что только он что-то сможет, шокируя население некими событиями. На чем основывается наша вера не ясно, хотя основания для такой веры у элиты власти есть...но, там своя лавчонка, я же хочу Вам показать, что исходя из простой логики, элементарного здравого смысла, можно понять и вычислить многое. Теперь представьте если Вы будет обладать постоянно растущими знаниями Марксизма, логики, диалектики, политэкономии... Ничего себе человека описал не так ли? Как там у Нагиева? Человечище...