egor_23

Годы такие "разные"....

(Путинизм в фактах.)  А.Борцов, "Нации и идеологии" «...Либерализм - политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное.»

Будет очень много поздравлений, объятий, пожеланий... Я тоже хочу присоединиться к этому многоголосому хору и поздравить.
Сначала хочу поздравить пенсионеров. Они голосовали за то, что им нынче поднимали пенсии. А ценового скачака в январе, вопреки обыкновению, не случилось. Пенсионерам это понравилось и они проголосовали за стабильность. Пенсинерам не нужны перемены, им нужна стабильная пенсия. Но выборы прошли и в ближайшее время крупнейшие торговые сети цены поднимут. Эта маленькая неприятность слегка испортит праздник тем, кто намерен торжествовать победу в течение месяца.
Летом путинский электорат огорчится ещё раз: государство поднимет тарифы. Оно поднимало их всегда в январе,но нынче ради пенсионерских голосов мероприятие сместили по времени. Пенсионеры рады! Уловка сработала. К концу лета, ни один пенсинер, не признается что голосовал за Путина, ссылаясь на плохое здоровье и склероз, но это уже ничем не поможет.
Ещё хочу поздравить рабочий класс! Это он широким фронтом и мозолистыми руками защитил честь и достоинство Путина в самые трудные "оранжевые" дни. Да здравствуют рабочие Уралвагонзавода, "Динура" и группы ЧТПЗ... Для вас нынешний год будет особенно увлекательным - страна  в ВТО. Ваши предприятия ждёт оптимизация на всех направлениях. Но вы люди мужественные, знали на что шли и сознательно голосовали за стабильность, за стабильный процесс ликвидации промышленности.
Вы, как символ поддержки, нынешнего режима, в ближайшие шесть лет просто не имеете права скулить и жаловаться. Помните как шахтеры стучали касками по Горбатому мостику в пользу Ельцина? Шахтёры оказались слабаки - они заскулили уже через год после того, как их кумир пришел к власти. Не повторяйте шахтёрских ошибок - крепитесь не смотря ни на что...
Необходимо поздравить и крестьян. Ваш крестьянский труд очень тяжел, добыча пропитания называется страдой, от слова "страдание". Благодаря своему правильному выбору вы отстрадаетесь. После вступление в ВТО сельское хозяйство России накрылось медным тазом. Вы сделали правильный выбор: теперь вы не будете страдать на страде, вы становитесь по настоящему свободными, безработными людьми...
Не лишним будет поздравить и творческую интеллегенцию. Миллионы долларов, как и прежде, потекут Никите Михалкову, Станиславу Говорухину, Чулпан Хаматовой, Алле Пугачевой... Все остальные тысячи представителей творческой интеллегенции должны по-доброму порадоваться за коллег по творческому цеху...
И даже офисный планктон я тоже хочу поздравить. В последнее время вы имели возможность как бы протестовать и при этом ни разу не получить по физиономии. Забудьте свой хомячковый страх! Кормушка в пингвинятнике не опустеет одномоментно. У вас ещё есть время, съездить в Таиланд и поменять тачку на более крутую...
Поздравляю всех нас.
Как сказал Владимир Владимирович, "нужно жить по средствам".
И это правильно! Какие средства есть - на те живи! Есть на дворцы и ботакс - хорошо, есть на кило картошки - тоже не плохо. Но есть все же те кого я поздравлять не хочу. Не поздравляю полицейских, гаишников и им подобным. В отличие от всей страны, которая в радостном порыве будет встречать зарю новой путинской шестилетки, менты будут уныло клянчить взятки и в их одноообразной жизни ничегошеньки не поменяется. Не поздравляю судей. Им как и прежде, придётся стабильно брать мзду и принимать решения по звонку, не поздравляю чиновников администраций, которые в любой момент могут оказаться за решеткой не из-за того, что воровали, а и-за того, что перешли кому то дорогу. В застое эпохи надлома, как говаривал Гумилев, тоже есть свои прелести!!!! (Анатолий Гусев) 

Путин выступил перед Госдумой с отчетным докладом за 2010 год. Это был хорошо артикулированный двухчасовой рекламный ролик, посвященный каким-то далеким от реальной жизни событиям, в которых Путин оказался молодцом.  Вот, строят мост на остров Русский, на котором живут четыре человека. Скоро там будет университет. Построено невероятное количество метров жилья. Новых дорог. Мы честно выиграли тендер на проведение Чемпионата мира по футболу. Строится Сочи к Олимпиаде. Страна шагает семимильными шагами к своему блестящему будущему.
Путин рассказал о своих свершениях. Весьма вероятно, что они есть. Даже наверняка. Но они нам не видны. А мечтать мы разучились. Мы давно уже смотрим исключительно себе под ноги. Чтобы не наступить на дерьмо.
Как мы рассуждаем? В 2008 году в России было построено 2,3 тыс. км автомобильных дорог, - говорит Путин. Это да. Но построенные годом раньше дороги уже разрушились, хотя бы частично, потому что их качество запредельно низкое. При этом цена одного километра наших дорог в три раза превышает цену европейской дороги. "Сооружение 1 км дороги в РФ обходится в 2,6 раза дороже, чем в Европе, в три раза, чем в США, и в 7,5 раз, чем в Китае", - пояснил Сергей Степашин, глава Счетной палаты.
Ввод федеральных автодорог составил 321 км. Средняя стоимость километра вводимой дороги около $1 млн.
Какие-то ценовые рекорды! И они позволяют все время говорить о чудовищной коррупции, связанной именно с государственными программами построения дорог, проведения олимпиад, чемпионатов, мировых форумов. Такое впечатление, что у нас на строительстве этих объектов работают марсиане, которых специально завозят с Марса, а не гастарбайтеры, которым забывают выплатить зарплаты. Дорогой ценой дается нам этот путинский прогресс. Люди не без основания спрашивают, нельзя ли найти более экономные пути?
Народ недвусмысленно намекает, что можно было бы соорудить рабсилу из осужденных за коррупцию граждан хорошего кормления: милиционеров, превысивших свои полномочия, чиновников, прокуроров, не дожидаясь, когда они сбегут в Лондон поправлять порушенное здоровье. Еще граждане намекают Путину, нельзя ли найти какую-нибудь договоренность с Лондоном, чтобы он выдал этих сбежавших вместе с деньгами, которые они уворовали ото всех этих замечательных проектов, которыми так гордится наш премьер?
У нас рекорд в рождаемости, - говорит Путин.
"В 2008 году, объявленном Годом семьи, у нас родился 1 млн 717 тыс. детей - самый высокий показатель с начала 90-х годов", - заявил премьер России в Госдуме. А мы видим, что страна оказалась не готова к этому витку рождаемости. Ведь в России дети родились в крупных городах: в Москве, например, в детский сад ребенка не устроить. Власть столько лет готовила для народа крематории, а тут, понимаешь, рождаемость повысилась. И где? В крупных городах. Как некстати!
Кроме Москвы и Питера, рождаемость повысилась на Северном Кавказе. Иллюзия рождаемости в России сохраняется за счет горного населения Северного Кавказа. Директор региональной программы НИСП Наталья Зубаревич указывает на то, что иллюзия демографического запаса в России за счет Северного Кавказа также скоро рухнет. Когда население горных аулов переедет в города, они перестанут рожать по десятку детей. И У России вообще не остается внутренних демографических ресурсов. Центрами притяжения миграции в стране являются Москва (60%) и Санкт-Петербург (18%). И все попытки государства заселить восточные пределы страны оборачиваются пустой тратой средств.
Что касается продолжительности жизни в России, то, как отмечают западные аналитики, ожидаемая продолжительность жизни российских мужчин составляет сегодня 58,9 года и находится ниже уровня таких стран, как Бангладеш, Непал, а также Пакистан и Китай. Если в 1964 году, отметила австрийская газета Der Standart, продолжительность жизни мужчин СССР отличалась от того же показателя в США всего на 1,9 года, то сейчас это уже 16 лет.
Успехи, наверное, у Путина и его правительства есть. Он говорит о том, что у нашей страны самая низкая задолженность перед мировыми кредитными организациями. А у развитых западных стран она гораздо больше. Однако там почему-то живут дольше и лучше. Несмотря на зависимость.
Почему мы, народ, не видим этих свершений? Да, мы отвыкли смотреть в небо. Нас приучили быть критичными и практичными. И на земле для нас - непаханое поле проблем, которым мы не устаем удивляться.
А видим мы следующее: повышение тарифов на ЖКХ, безо всякого улучшения обслуживания. В некоторых регионах плата за жилье гораздо выше, чем пенсия, которую получает человек или даже зарплата целой семьи. И это потому, что сфера ЖКХ стала дойной коровой чиновничества, которое доит и доит народ. Мы видим, что матерям-одиночкам, которых в нашей стране становится все больше, нечем кормить детей, нечем платить за жилье, а государство, вместо того, чтобы матерям помогать, отнимает у них детей и отдает в детские дома. Мы видим повышение цен на продукты питания первой необходимости: на гречку - в разы (в некоторых магазинах 700-граммовый пакетик стоит 120 рублей), на картофель - вдвое, на мясо, на рыбу, на сыр, на масло и далее по списку. Видим повышение цен на бензин. Сейчас он стоит уже почти доллар за литр. Ну, мы все знаем, что в нефтедобывающих странах бензин стоит копейки. Везде, кроме России. А бензин - это составляющая в каждом продукте, который производится. И цена бензина все растет и растет, и правительство Путина взирает на этот процесс с беспомощностью. Видим регулярные попытки зажать свободу слова в Интернете. Видим огромное число жуликов, которых почему-то называют элитой, которое регулярно отбывает жить на берега туманного Альбиона, предварительно покрасовавшись в списке Форбса. Видим, что проблема Северного Кавказа никак не решается. Денег туда отгружают все больше, но желающих приехать в Москву и взорвать себя в метро не становится меньше.
Видим следствия реформы образования: ЕГЭ открыло шлюзы безграмотным подросткам, предоставившим результаты якобы блестяще сданного в своем регионе Единого государственного экзамена, для поступления в лучшие ВУЗы страны. Да и сами «лучшие ВУЗы» уже далеко не лучшие. Видим коллапс российской науки, которая в корчах умирает. Видим торжество олигархов, которые предлагают сделать труд в России рабским, ввести 60-часовую неделю, отнять гарантии, предоставляемые Трудовым кодексом и взять равнение на колониальный стиль взаимоотношения с наемными рабочими. Так дешевле. Это позволит нашим сырьевым товарам конкурировать на рынке сырьевых товаров из рабских стран. Видим разваливающуюся медицину, которую министра Голикова хочет сделать «самоокупаемой». Хочет она жать деньги из больного, хочет, чтобы больного разводили на деньги, водили бы по кругу исследований, выписывали бы побольше арбидола... Видим глупейшее телевидение. Видим подростков, пьющих пиво на улицах, которое рекламирует глупейшее телевидение. Видим 50 000 «Наших», которые имитируют борьбу с коррупцией на улицах Москвы, даже не зная, как пишется это слово. Видим коррупционеров, которые ездят с мигалками по встречках Подмосковья и Москвы, сшибая другие автомобили.
Видим разваливающуюся энергетику, которая подверглась бестолковой реформе Чубайса. Видим, что процветают только торговцы пивом. Видим много.
А когда слушаем Путина, просто плачем от умиления, под воздействием невольно пришедшей мысли: не следует верить глазам своим - надо слушать вождя, и все пройдет. Путин говорил о социальном государстве. Оно у нас есть. Так сказал Путин. Но дело-то не в когнитивном диссонансе, который разрывает мозг, дело даже не в несовпадении увиденного и услышанного. А дело - в будущем. Одновременно с отчетом Путина под крышей Госдумы, по СМИ все обсуждают таинственную «Программу-2020», которую в данный момент разрабатывает весь интеллектуальный состав РФ. 21 рабочая группа пишет портрет будущей России. Многие хотели бы посмотреть, что же там в этой будущей России? Такая ли она, как описывает Путин.
Или Путин - это кто-то вроде Луки из пьесы Горького «На дне»? Помните: «Господа, Если к правде большой мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой». Вот, Лука говорил все то, что люди хотели услышать, и навевал сон золотой. Так и Путин. Его речь построена так, чтобы все остались довольны.
Ему ужасно хлопали парламентарии. Многие, говорят, приготовили ему острые вопросы. Но...эти вопросы по ТВ не показали. Зачем? Ведь все так прекрасно! (Елена Токарева)

Старый анекдот: Офицер разъясняет солдатам порядок голосования:
– Все партии вам знать необязательно. Главная партия – это …, партия правительства. Если вы ЗА правительство – ставьте в квадрате справа от этой партии плюс. Если ПРОТИВ – ставьте в этом квадрате минус
.
Этот анекдот постоянно вспоминается, когда я слышу разного рода рекомендации о том, как поступить с избирательным бюллетенем. Многие избиратели недостаточно хорошо понимают, к каким последствиям приводят те или иные их действия, и потому могут поддаться на ошибочные или провокационные советы. Поэтому я решил дать избирателям подробные разъяснения.
Что может делать избиратель
Итак, какие у избирателя есть варианты поведения на нынешних выборах депутатов Государственной Думы 4 декабря:
Самый естественный вариант – проголосовать за одну из партий, включенных в избирательный бюллетень.
Избиратели, уже выбравшие партию, за которую они хотят голосовать, именно так и сделают. Наши разъяснения относятся к остальным – к тем, кто еще не сделал выбор, и особенно к тем, кто не хочет голосовать ни за одну из партий, участвующих в этих выборах. У них есть еще несколько вариантов:
Сделать избирательный бюллетень недействительным;
Получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну (разорвать или унести с собой);
Получить открепительное удостоверение, но не пойти голосовать;
Просто не пойти голосовать.
Что такое результаты выборов
Прежде чем разбирать, как то или иное действие влияет на результат выборов, нужно понять, что такое «результат выборов». И не только с юридической точки зрения (кстати, в законе этот термин, к сожалению, не определен), но в большей степени в политическом и практическом аспектах. И тут оказывается, что понятие это весьма многоплановое.
Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Однако на этих выборах неоднозначно даже само понятие «пройти в Думу». Поскольку закон устанавливает две разные категории прохождения. Партии, преодолевшие 7%-ный барьер, будут «допущены к распределению мандатов», то есть они получат мандаты пропорционально поданным за них голосам избирателей. Партия, получившая от 5 до 6% голосов, удостоится одного «утешительного мандата», получившая от 6 до 7% – двух мандатов (напомню, что 5% от 450 мандатов – это примерно 23 мандата, 7% – примерно 32 мандата).
Опыт показывает, что 7%-ный барьер могут преодолеть 3–5 партий, хотя не исключен вариант, когда проходят всего две партии. Партий, получивших от 5 до 7%, может вообще не быть; например, таких партий не было ни в 2003, ни в 2007 году.
Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120–150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30–40 тыс. голосов, а то и менее).
В-третьих, конечным результатом выборов будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.
В-четвертых, для партий, не попавших в Думу, все равно важно, какой процент они получат. Партии, набравшие более 3%, будут в течение пяти лет получать деньги из госбюджета – ежегодно по 20 руб. за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена). 3%-ный рубеж важен и еще с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут лишены на следующих думских выборах бесплатного эфира и бесплатных печатных площадей.
В-пятых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел – от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлеченных из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов – и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные – в том числе абсолютное число голосов и число полученных партией мандатов – будет помнить лишь узкая группа специалистов.
Что происходит с голосами
Принято считать, что голоса, поданные за не прошедшие в Думу списки, как и недействительные голоса (а раньше – и голоса «против всех»), передаются партиям, которые попадают в Думу. Юридически это, конечно же, не так: никакие голоса никуда не передаются, они просто не учитываются при распределении мандатов или, проще говоря, «пропадают». Но в каком-то смысле это суждение верное: те, чьи голоса не участвуют в распределении мандатов, как бы передоверяют свой голос тем избирателям, которые проголосовали за прошедшие в Думу партии. Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.
Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее – об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвовавшим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берет бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные – и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов.
Поэтому тот, кто голосует за партию, которая может не попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадет»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.
Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать – с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным. Впрочем, все немного сложнее, и поэтому давайте разберем все варианты поведения избирателя по порядку. При этом будем все действия сравнивать с самым простым и легким вариантом – то есть с бездействием.
Бойкот выборов
Итак, начинаем с конца, то есть с варианта № 5 – не идти на избирательный участок. Как известно, порог явки был отменен еще перед прошлыми выборами. И если раньше большое число бойкотировавших выборы избирателей могло привести к признанию выборов несостоявшимися, то теперь этого нет. Бойкот выборов не приводит к их срыву, поэтому он перестал быть эффективной формой протеста. Как отмечалось выше, избиратель, не участвующий в выборах, просто передоверяет свой голос другим.
Вариант № 4 – взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему – более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но еще более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычеркивается из списка избирателей и вновь вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не придет голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это – яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям.
В последнее время получила некоторое распространение идея подавать в территориальную или участковую избирательную комиссию заявление с требованием исключить заявителя из списка избирателей. Никаких законных оснований такое требование не имеет. Но если его по каким-то причинам все же удовлетворят, то результат будет такой же, как если бы избиратель получил открепительное удостоверение, но не проголосовал по нему: повышение показателя явки.
Вариант № 3 – получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. К чему это приведет? Показатель явки уже из закона удален, но по традиции его будут считать так, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А проценты голосов, которые получают партии, считаются исходя из числа бюллетеней, извлеченных из урн. Поэтому данный вариант приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на проценты, получаемые партиями.
Недействительные бюллетени
Вариант № 2 – недействительный бюллетень. Сделать бюллетень недействительным можно разными способами. Самый простой – не делать в нем никаких отметок. Но можно поставить значки в двух квадратиках, можно – во всех квадратиках и т.п. Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путем нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо труднее. Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название, конечно, можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие это абсолютно пустое. Перечеркивание бюллетеня крестом вообще никаких юридических последствий не влечет. Если при этом линия от этого креста не попадет в квадрат напротив одной из партий (что должно быть квалифицировано как голосование за эту партию).
Недействительные бюллетени уже определенным образом влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется больше 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.
Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, получаемых всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результат которых близок к 5%, или резкого снижения числа полученных мандатов у партий, результат которых близок к 7%. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие – они поделят между собой ее мандаты.
Конечно, недействительные бюллетени – определенный показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как четкое выражение воли избирателей, не желающих видеть своими избранниками никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберет, почему избиратели подают такие бюллетени: то ли по ошибке, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.
Голосовать Возвращаемся к варианту № 1 – голосовать за одну из партий. Конечно, все партии имеют свои недостатки. Но идеал недостижим. Невеста, ждущая идеального жениха, рискует остаться старой девой. Избиратель, не желающий выбирать между реальными, а не идеальными партиями, помогает больше всего тем, кого сильнее всех не любит. Конечно, если партия, за которую избиратель проголосует, не попадет в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако заранее нельзя твердо знать, кто попадет в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто как раз преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателей не голосовать за определенную партию, внушив ему, что она «не пройдет». И именно из-за этих внушений она и не проходит. Типичный пример самосбывающегося пророчества.
Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не прошедшую в Думу, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование (причем здесь каждый голос трансформируется в деньги), а также бесплатный эфир на следующих выборах.
Четыре года назад я писал: «Если партия получит больше 3% – у нее есть хорошие шансы выжить и участвовать в следующих выборах, когда конъюнктура для нее может оказаться более благоприятной. Если же партия наберет менее 3%, ее шансы на выживание невелики». Я оказался прав: из 7 партий, получивших тогда менее 3%, 5 вскоре самоликвидировались. Но сейчас ситуация иная: партий осталось так мало, что уже на уровне Президента звучит забота об их сохранении. Тем не менее, и теперь партия, получившая менее 3%, обречена в последующие годы на жалкое существование.
Тогда же известный политолог Николай Петров высказал аналогичную мысль, сформулировав ее так: «Нынешние выборы уникальны тем, что не следует бояться «потери» голоса, отданного за «слабую» партию, – можно смело поддерживать тех, кто наиболее вам симпатичен. Электоральная социология важнее сейчас, чем состав Думы, где у ЕР при любом раскладе будет конституционное большинство». Думаю, что и сейчас этот вывод не потерял своей актуальности.
Не надо заблуждаться И напоследок – еще об одном заблуждении. Некоторые любители протеста утверждают, что, участвуя в нечестных выборах, мы их тем самым легитимизируем. Звучит красиво, а на деле – глупость. Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого отношения не имело.
Показатель явки, конечно, что-то значит. Несмотря на то, что в законе его уже нет, организаторы выборов все равно его считают и используют в пропагандистских целях. Но не надо идти у них на поводу.
У нас 30–40% избирателей в принципе не участвуют в выборах – вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит еще 5–10% бойкотирующих выборы в знак протеста?! А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке – это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить около 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей. Главный фактор легитимности – честность выборов, их соответствие закону и международным стандартам. И с этой точки зрения избиратель, участвовавший в выборах, имеет моральное право требовать, чтобы его голос был засчитан правильно. А тот, кто на участок не пришел, ничего требовать не может: он ведь по сути доверил решение вопроса другим.
Чем меньшее грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно в конце концов дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.
В качестве приложения Занимательная арифметика выборов
Для того, чтобы мысли и факты, изложенные в этом материале, были более понятны, я хочу проиллюстрировать их на наглядных примерах.
Возьмем в качестве отправной точки условный расклад, близкий к результатам выборов 2007 года: явка 60%; партия А – 62%, партия Б – 12%, партия В – 8%, партия Г – 7,1%, партия Д – 5,5%, партия Е – 3,1%, партия Ж – 0,3%, недействительные бюллетени – 2%. Распределение мандатов в этом случае: А – 312, Б – 61, В – 40, Г – 36, Д – 1.
Посмотрим, что произойдет, если какая-то не очень большая, но и не слишком малая часть избирателей (допустим, 1% от общего их числа) изменит свою позицию определенным образом.
Пример 1. Сторонники партии А решили не голосовать. Явка снизится до 59%. Доля голосов за партию А снизится до 61,36%, доля голосов за Б увеличится до 12,20%, за В – до 8,14%, за Г – до 7,22%, за Д – до 5,59%. В результате партия А потеряет 2 мандата, а партии Б и В получат по одному дополнительному мандату. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А можно оценить как (62–61,36)/62, что составляет 1,0%; в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет 0,6%.
Пример 2. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию А. Явка повысится до 61%. Доля голосов за партию А увеличится до 62,62%, доля голосов за Б снизится до 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98%, за Д – до 5,41%. Из-за того, что партия Г оказалась отброшена за 7%-ный барьер, она получает всего 2 мандата, партия А получает лишние 28 мандатов, партии Б и В – по 3 лишних мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А составляет всего 1,0%, но в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет уже 9,0%.
Пример 3. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Г. Доля голосов за партию Г увеличится до 8,62%, доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Д – до 5,41%. В результате партия Г получит 7 дополнительных мандатов, при этом партия А потеряет 5 мандатов, а партия Б – 2 мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Г составит 21,5%, а в отношении числа мандатов у этой партии – 19,4%.
Пример 4. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Д. Доля голосов за партию Д увеличится до 7,05%, и она преодолеет 7%-ный барьер. При этом доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98% (т.е. партия Г барьер не преодолевает). В результате партия Д получит 36 мандатов вместо 1, а партия Г – 2 мандата вместо 36, еще один мандат потеряет партия Б. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Д составляет 28,2%, в отношении же числа мандатов эффективность – 3500%.
Пример 5. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили испортить бюллетени. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,61%, а доли за партии уменьшатся: за А – до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98%, за Д – до 5,41%. Вновь партия Г не преодолевает барьер, поэтому она теряет 34 мандата, которые будут поделены: у А прибавится 26 мандатов, у Б и В – по 4. Доля недействительных бюллетеней вырастет немало относительно исходного уровня – на 80,3%, но при этом у партии А число мандатов увеличивается на 8,3%.
Пример 6. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили испортить бюллетени. Процент голосов за все остальные партии не изменится, не изменится и распределение мандатов. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,67% (т.е. относительно исходного уровня на 83,3%), а доля голосов за партию Е снизится до 1,43% (т.е. она лишится госфинансирования).
Пример 7. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили не голосовать. Явка снизится до 59% (на 1,7% относительно исходного уровня). Доля голосов за партию Е снизится до 1,46% (на 53% относительно исходного уровня, и она лишится госфинансирования). Процент голосов за все остальные партии повысится: за А – до 63,05%, за Б – до 12,20%, за В – до 8,14%, за Г – до 7,22%, за Д – до 5,59%. Распределение мандатов не изменится.
Читатель может сам продолжить серию примеров. (Аркадий Любарев )

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.