egor_23

Categories:

Путинизм 2

(Первая часть) Я долго искал идеологическую основу Путинизма. Её, как Вы понимаете, не может быть, ибо ту модель развития, которая связанна с именем Путина, очень трудно характеризовать, ибо нет за ней ничего. Но...

Сегодня отменили научность за марксизмом, и отменил ее тот, кто десятками лет подряд, считал совсем иначе. Мало того, по этому поводу защищались диссертации, читались лекции, вводились институты... теми кто сегодня в рядах умников и умниц. Тем не менее, давайте кратко оценим Марксизм. Я правда писал месяцев шесть статьи про эту науку, и повторять это не хочется, но уж очень хочется сравнить. Марксизм опирается на три столпа: материализм, диалектику и историзм. Материализм – это философская база марксизма, которая исходит из первичности материи и вторичности духа. (Энергия рассматривается как одна из разновидностей материи.) Это фундаментальная посылка, отделяющая материализм от всех форм и видов идеализма и религии. Атрибутами материального бытия являются движение, пространство, время и сила, через которые природа материи/энергии являет себя миру. На языке философии они называются онтологическими категориями. Диалектика – способ мышления (=диалектическая логика), требующий все процессы в природе и в обществе рассматривать в непрерывном движении. Историзм – это вектор исторического времени, требующий любые общественные явления анализировать в конкретных исторических рамках. Вроде уже голова пухнет, так как, когда кто-то из Вас это сегодня произнесет школьнику выпускных классов, он вряд ли что поймет, в отличии от школьников моего времени (я окончил школу в 1985 году и уже тогда,  в 16 лет я знал всё это и понимал).. а если еще?

 Я например уверен, что марксизм – это прежде всего наука. Почему? Когда я произношу "наука", то первым что возникает у меня это то, что марксизм как наука не оперирует моральными понятиями: хорошо – плохо. Суть этой науки – поиск научной истины, вскрытие законов и закономерностей природы и общества. Причем истины марксизм не боится, поскольку уверен, что она, истина, исторически на его стороне. Один из признаков науки, это ее объективность, независимость от идеологии. Вот почему сегодян с Марксизмом никто справиться не может... 

Сами понимаете, что не может быть так, чтобы скорость света зависела от идеологических пристрастий, партийной принадлежности или даже позиции той или иной философской школы. И хотя в общественных науках почти невозможно избежать влияния идеологий, марксистская наука менее идеологична, чем наука буржуазная. Правда, в этом некоторые ученые не видят ничего крамольного. Йозеф Шумпетер в специальной статье на эту тему даже настаивал на том («не видел беды»), что «научная идеология и объективная научная истина» социально обусловлены. По его словам, нет ни одной области в любой науке, чтобы можно было бы избежать ее идеологии. Благодаря ей мы приобретаем новый материал для наших научных исследований и что-то формулируем, чтобы защищать, атаковывать. И таким образом, хотя мы движемся медленно из-за наших идеологий, но мы не можем двигаться совсем без них. В результате мы получаем «победу идеологии над анализом». И хотя, повторяю, ее трудно избежать, но по крайней мере к этому надо стремиться. Поскольку марксизм считает, что не наука должна исходить из идеологии, а идеология формируется на базе науки. Сам процесс познания коротко выражен известной ленинской максимой: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков путь диалектического познания. Отсюда же вытекает: бытие, существующее независимо от нашего сознания, познаваемо. (Тем самым марксизм сразу же отмежевывается от всех разновидностей агностицизма.) В процессе своего становления марксизм детально разработал теорию отражения, которая и формирует марксистскую методологию, т. е. систему принципов и способов организации научного исследования. На этой базе были сформулированы важные понятия и категории, значительно более в научном смысле операбельные, чем размытые и туманные термины, к примеру, позитивизма.

И ещё-Марксизм с самого начала строился на великих достижениях выдающихся буржуазных ученых: на развитой экономической науке английских экономистов, философии немецких мыслителей и, как бы сейчас сказали, политологии французских просветителей и социалистов. На это когда-то обратил внимание Ленин в своей брошюре «Три источника и три составных части марксизма». И впоследствии марксизм никогда не игнорировал своих научных и идеологических оппонентов.

Есть исторические источники и у Путинизма. Найдем их. Итак, отправной пункт для определения ценности той или иной науки - это.... метод. Но значение метода и значение науки - в применении их на практике. Применяя научный метод на практике, мы можем лучше познать саму объективную реальность, открыть ее законы, действующие помимо нашей воли. Марксизм как наука об обществе за 150 лет своего существования сумел открыть многие объективные законы, по которым развивается общество. К. Маркс применил свой метод к конкретной исторической реальности, капитализму, и в процессе этого открыл десятки законов.. вспоминаем такую науку как социология...

Так вот, у Путина две вехи. Мюнхенская речь, от которой толку как от того молока, ибо сказана то она была, а последствия от нее ноль сотых с таким же числом десятых. При этом, тут надо быть объективным, ибо речь эта была закономерна и рано или поздно должны была быть произнесена, и причина тут поддержка самого Путина и его лицА в разных плоскостях общества. И главным на мой взгляд, является событие, которое почему-то сегодня никто не оценивает, и эта забывчивость объяснима. А что по сути оценивать? Хотя статья  В.В.Путина «Демократия и качество государства», является не рядовым событием в нашей истории, ибо тут мы читаем самого ПУТИНА. Это дорогого стоит, и если нам иногда приходится познавать Ленина, то из под его пера вышло вагон информации с той тележкой, в чем мы можем легко убедиться. А как с авторством Путина и Медведева? Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперёд!" так-же заслуживает внимания, ибо это составная часть Путинизма. Эту статью я Вам советую прочитать, ибо сегодня мы можем оценить тот факт, что слова Медведева и дела это совершенно разные вещи... А это Путинизм.

Но к Путину. "Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать." Ясно? Т.е. если люди готовы (кто будет оценивать готовность людей, не ясно, хотя догадываюсь) то демократия, если нет, то Путин со товарищи, ибо у власти они видимо потому, что являются истинными демократами. Тут правда не ясно каким таким способом они пришли к власти, ибо если не демократическим, то ... а если демократическим? То видимо люди имеют свойство меняться... а кто оценивает эти правильные или нет изменения, думаю понятно. Как видите,  в одном предложении уже виден Путинизм. "В начале 90-х годов... Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы..." Хотелось бы конечно прочитать в чем зрелость тйо демократии, но это принимается без всяких оговорок. Т.е. перед нами Путин, который не очень высокого мнения о нашей, Советской демократии, а значит о нашем народе. не мессия ли Путин в этом случае? Мессия и есть и это Путинизм в полной мере. Давайте немного перлов:

1. Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы.

2. В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. (Интересно? А для чего тогда валили СССР промышленную державу с рабочим классом на селе. Неужели ради демократии?)

3. Мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию.

Т.е. мы столкнулись а не они,.. но в чем причины такой революции? Вы где про это прочитали? Мало того, Ельцин то ныне никто иной как герой. Только я вот читаю в который раз и не могу понять, наука то где? Что нового написал Путин? Прошу обратить внимание на его оценку, ибо казалось бы он должен быть более объективным, но обходит сознательно (именно сознательно) стороной многие вещи. Такую вещь как тотальное уничтожение людей того времени, или тотальное разрушение всего и вся или тотальное воровство, или превращение России в колонию. А почему ВЫ про это не пишите Путин? Вместо правды мы читаем такое к примеру:-"Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны." Уже хорошо не правда ли? Если это не издевательство то что?

А так? "Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали.Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает «мощность» государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан. Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать". (выделил я) Дам Вам ссылку на статью, чтобы Вы меня не обвинили что я выдумываю... а то когда читаешь такое, кажется что я провокатор. Нет, это именно слова самого Путина:-"Поэтому современная демократия как власть народа не может сводиться только лишь к «походу к урнам» и им заканчиваться. Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и «обратной связи». А что есть «обратная связь» на практике? Растущее количество информации о политике должно перейти в качество политического участия, гражданского самоуправления и контроля. Прежде всего, это — общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях государственной власти, оценка действующих законов и эффективности их применения". Ясно теперь почему статья забыта?

                      Перлы:

1. Интернет-демократия должна быть встроена в общий поток развития институтов прямой референдумной демократии. Особенно широкое применение она должна получить на муниципальном и региональном уровне. В каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания. Оценку народа должны получать и другие чиновники, занимающие ключевые должности. Например, по итогам первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе.

2. муниципалитеты должны стать в полной мере финансово состоятельными и автономными. Иметь достаточные источники для исполнения своих полномочий, для решения повседневных людских проблем. Надо преодолеть зависимость от «подачек сверху», которые подавляют самостоятельность и ответственность, порождают иждивенчество. А по сути — лишают смысла само существование муниципального уровня власти.

3. Образ жизни людей определяют разные традиции, обычаи, модели поведения. Поэтому безусловной ценностью для нас являются интеграторы, мощные скрепляющие факторы — русский язык, русская культура, Русская православная церковь и другие традиционные российские религии... (какие интересно?)

4. Разорвать связку «власть-собственность». Должны быть четко установлены границы государства, пределы его вмешательства в экономическую жизнь — я уже писал об этом в «экономической» статье.

5. Для качественного решения сложных задач государственного управления необходим адекватный по уровню квалификации и опыту работы состав государственных служащих. Потребуется внедрение системы оплаты труда государственных служащих, позволяющей гибко учитывать состояние рынка труда, в том числе по отдельным профессиональным группам.

6. Для победы над системной коррупцией нужно разделить не только власть и собственность, но исполнительную власть и контроль за ней. Политическую ответственность за борьбу с коррупцией должны совместно нести и власть, и оппозиция.

7. Предлагаю выделить коррупционно опасные должности — как в аппарате исполнительной власти, так и в менеджменте госкорпораций, занимающий их чиновник должен получать высокую зарплату, но соглашаться на абсолютную прозрачность, включая расходы и крупные приобретения семьи. Включить в рассмотрение еще и такие вопросы, как место фактического проживания, источники оплаты отдыха и пр. Здесь полезно посмотреть на антикоррупционные практики стран Европы — они умеют отслеживать такие вещи.... Мы справились с олигархией, справимся и с коррупцией...

Уф.. устал. Но.. Вы поняли как мыслит ПРЕЗИДЕНТ? Разумеется в этой статье есть лицо Путинизма но нет науки. Каждое слово, каждое там написаная мысль не возможна при реализации самим Путиным и его командой. Это миф или глупость. И тем не менее это и есть Путинизм. А как эта статья развеивает ту же демократию? Зачем ее развивать? Скорее, исходя из статьи, её надо сворачивать.  Какой толчок она даёт для выявления законов в социальном аспекте проблемы? Правильно-НИКАК! Это просто слова, и слова заученные перед экзаменом на сессии в ВУЗе заочного отделения...

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.