Март или попытка спасти СССР
13 марта 2018 г. исполнилось 30 лет со дня выхода статьи Нины Андреевой "Не могу поступаться принципами".
На пике перестройки рядовой преподаватель химии из Ленинградского технологического института выступила резко против текущего курса руководства страны и нападок на роль Иосифа Сталина в советской истории. В заголовке использовалась цитата из выступления Михаила Горбачёва, который, как известно, от принципов марксизма-ленининзма в итоге отказался, но вокруг статьи Нины Андреевой начали собираться противники перестройки и "неосталинисты".
Доктор исторических наук, член ЦК КПРФ Вячеслав Тетёкин в беседе с Накануне.RU назвал эту статью одной из наиболее ярких попыток предотвратить разрушение Советского Союза и Коммунистической партии. Он напомнил, что в 1985 г. существовала полная эйфория по поводу прихода к власти Горбачёва: молодой, перспективный, прогрессивный, энергичный, красноречивый, обаятельный. В 1986 г. "горбомания" продолжала сохраняться, начала она нарастать и на Западе. В 1987 г. в СССР появились первые сомнения – Горбачёв запутался в собственных реформах и спровоцировал экономический кризис. Пресловутая нехватка продовольствия и товаров первой необходимости была вызвана не крахом советской социалистической системы, а совершенно конкретными ошибками Горбачёва и его команды.
"К 1988-му начало нарастать ощущение того, что мы куда-то не туда идём. Но партийная дисциплина, привычка к тому, что руководство ведёт нас в правильном направлении, и сохраняющееся влияние Горбачёва (а он был талантливый демагог, надо признать) сдерживали многих людей, выражавших сомнения, от того, чтобы сделать это публично", – вспоминает Вячеслав Тетёкин. По его словам, достоинство Нины Андреевой было как раз в том, что она преодолела стереотипы и смело выплеснула это на страницы газеты. "Здесь нужно отдать должное и главному редактору "Советской России" Валентину Чикину, который взял на себя смелость опубликовать эту статью. Здесь нужно говорить о двух людях, совершивших этот подвиг, эту смелую попытку остановить процесс деградации Советского Союза", – подчёркивает Вячеслав Тетёкин.
К 1988 г. сформировались основные направления критики сталинизма и советского строя в целом. Уже тогда тема репрессий начала подаваться в гипертрофированном ключе и стала заслонять объективное восприятие событий прошлого. Нина Андреева приводит в пример беседу студентов с Героем Советского Союза Виктором Молозевым. Когда ветеран войны рассказал о том, что не сталкивался с политическими репрессиями, некоторые студенты оказались недовольны ответом. И по сей день актуальным остаётся и замечание Нины Андреевой о характере критики Сталина: "В формулу "культа личности" насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от "сталинистов" (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать "покаяния". (...) Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий.... Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма, еще не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры еще опасались проклевываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь деловыми и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне".
В разгар перестройки Нина Андреева обратила внимание на то, что каждый исторический деятель формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями. "В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы", – писала она.
Директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий вспоминает, что в своё время статья воспринималась как пример косности и консерватизма, "но пародокс в том, что когда она была опубликована, у меня было двойственное впечатление, потому что, с одной стороны, главный пафос статьи был в том, чтобы не допустить никаких перемен, то есть быть вообще против перемен, а, с другой стороны, аргументация выглядела вполне рационально".
Он обращает внимание на то, что либеральный поход против Сталина в конечном счёте привёл к появлению большого количества сталинистски настроенной молодёжи: "Сама по себе либеральная политика и идеология начала вызывать отторжение. Чем больше либералы ругали Сталина, тем больше интереса и симпатии к Сталину возникает у какой-то части молодого поколения". Возможно, этим отчасти объясняется и то, что в защиту Сталина наиболее ярко выступила именно представитель технической интеллигенции, которая, как отметил Борис Кагарлицкий, прежде всего, видела в либералах разрушителей.
Вячеслав Тетёкин напоминает о том, что выход заметки Нины Андреевой стал косвенным отражением борьбы двух группировок, сложившихся на тот момент в советском руководстве: горбачёвская группировка (Горбачёв, Яковлев, Шеварнандзе) потихонечку начала сворачивать страну с пути социализма на путь капитализма, делалось это исподволь. Но в руководстве партии, в Политбюро существовала другая группа, ассоциировавшаяся с тогдашним председателем Совета министров Николаем Рыжковым, которая противостояла этим тенденциям. Отражением этого противоборства и была статья Нины Андреевой, в которой она выступила с резкой критикой того пути, по которому толкал страну Горбачёв.
Как обращает внимание доктор исторических наук Вячеслав Тетёкин, статья не замысливалась как детонатор для социального взрыва, но поскольку к этому времени противоречия в стране сильно обострились, то вызвала немедленную полемику. Тем более, что горбачёвская группировка немедленно увидела угрозу себе. Они прочитали между строк всё, что там было написано, и всё, чего там не было, и поняли, что их планы вывернуты наизнанку, а народ увидел, что происходит. Оттого с такой яростью они кинулись "душить" и автора, и редактора газеты "Советская Россия", но с другой стороны, честные и порядочные коммунисты пожали плечами и сказали: "Подождите, но там же написана правда! Действительно идёт вполне очевидный отход от ленинских норм партийной жизни, от социалистического строительства в нашей стране". Но с учётом того, что в то время существовала достаточно жёсткая партийная дисциплина и со времён Сталина авторитет генерального секретаря был непоколебим, "группа Рыжкова", в конечном счёте, была нейтрализована, а идеи, заложенные в статье Нины Андреевой, не были осуществлены.
"К сожалению, распад Советского Союза и разрушение Коммунистической партии продолжились. Это в итоге привело к государственному перевороту августа – декабря 1991-го года", – говорит Тетёкин.
15 марта 1917 года вместо Временного комитета Думы формируется Временное правительство во главе с князем Г.Е. Львовым: П.Н. Милюков - МИД, А.И. Гучков - Военмор., А.Ф. Керенский - министр юстиции.
✔15 (2) марта 1917 г. Временное правительство посылает в Псков к царю А.И. Гучкова и В.В. Шульгина с целью добиться у Николая II отречения от престола в пользу его сына Алексея. Николай II назначает Великого князя Николая Николаевича верховным главнокомандующим. Николай II подписывает в Пскове Манифест об отречении от престола (и от имени своего сына Алексея) в пользу брата, великого князя Михаила Александровича. Николай делает об этом событии запись в своем дневнике.
15 марта 1918 года Конференция премьер-министров и министров иностранных дел держав Антанты в Лондоне приняла решение не признавать Брестский договор и высказалась за развертывание военной интервенции в Советской России.
15 марта 1924 года 15—18 марта — Установление дипломатических отношений между СССР и Швецией.
15 марта 1929 года Вызываем на социалистическое соревнование!
В 1929 году на заводе «Красный выборжец» зародилось широко распространённое в советский период социалистическое соревнование. 15 марта 1929 года газета «Правда» опубликовала заметку «Договор о социалистическом соревновании обрубщиков трубного цеха завода „Красный выборжец“». Её текст гласил:
Мы, обрубщики по алюминию, вызываем на социалистическое соревнование по поднятию производительности труда и снижению себестоимости следующие разработки: чистоделов, обрубку красной меди, шабровку и разработку трамвайных дуг. Мы, со своей стороны, добровольно снижаем на 10 процентов расценки по обрубке и примем все меры для повышения производительности труда на 10 процентов. Мы призываем вас принять наш вызов и заключить с нами договор.
Обрубщики алюминия: Путин, (!!) (Прим мое) Мокин, Оглоблин, Круглов.
Это был первый в стране договор подобного рода. Таким образом, социалистическое соревнование родилось именно на «Красном выборжце», а его вдохновителем являлся бригадир обрубщиков Михаил Елисеевич Путин. Об этом свидетельствует мемориальная доска, установленная на Свердловской набережной, д. 12:
«15 марта 1929 года на заводе “Красный выборжец” в Ленинграде была претворена в жизнь идея В. И. Ленина о социалистическом соревновании. Первыми подняли знамя соревнования и заключили соцдоговор по перевыполнению производственного задания: Путин Михаил Алексеевич — награждён орденом Ленина, Круглов Борис Дмитриевич, Горяной Антон Сидорович, Григорьев Михаил Григорьевич, Коробков Владимир Иосифович, Мокин Павел Павлович, Иванов Александр Иванович, Оглоблин Константин Григорьевич. Установлена по Постановлению ВЦСПС от 28 апреля 1936 года, протокол № 112, параграфы 38, 19, 28/IV–36г.”»
15 марта 1946 года Принятие Верховным Советом СССР закона о преобразовании Совета Народных Комиссаров СССР в Совет Министров СССР и Советов Народных Комиссаров союзных и автономных республик в Советы Министров союзных и автономных республик.
Утверждение: Гонения на РПЦ при большевиках - возмутительны и недопустимы. Государство не смеет подавлять церковь, тем более православную.
РПЦ выступила против Советской Власти потому что белогвардейские порядки предполагали сохранение власти церковников. До Революции РПЦ была крупнейшим землевладельцем (за исключением царя), а до этого - крупнейшим и очень жестоким крепостником. Борьба с церковью была борьбой с идеологическим институтом врага, а на войне, как на войне. РПЦ сама выбрала сторону, за которую она стала воевать и действия их оппонентов закономерны. Если церковь выступает против интересов государства и общества - она должна подвергнутся репрессиям, при необходимости - полностью уничтожена, в зависимости от степени опасности. Если она ведет себя как нейтральный институт, то ситуация другая, но РПЦ никогда не была нейтральным институтом в русских гражданских конфликтах, напротив, она всегда выступала на стороне олигархии против народа, что в Гражданскую, что в перестройку. Через церковные институты всегда пытаются проникнуть агенты спецслужб или агенты влияния других стран. Так было и с РПЦ, и с мусульманскими церквями: через мусульманские общины пытались активно действовать и действуют сейчас спецслужбы Англии, Турции, Саудовской Аравии - то есть США и т.д. Под прикрытием ислама и мулл активно действовали басмачи Средней Азии. Через буддистских лам до Великой Отечественной далеко не безуспешно действовали спецслужбы Японии. Под прикрытием христианских и прочих сектантов - баптистов, пятидесятников, адвентистов, мормонов - активно действуют спецслужбы США. А уж влияние Ватикана на католиков и деятельность его спецслужбы - иезуитов широко известна. Так что церковь - далеко не нейтральный и безобидный институт, как он пытается себя представить.
В СССР преследовали верующих. Это ложь. Советская Конституция провозглашала свободу совести (статья 52): «Возбуждение вражды и ненависти в связи с религиоз ными верованиями запрещается». За оскорбление чувств верующих полагался тюремный срок до 3 лет. Это не распространялось на антирелигиозную научную пропаганду и открытые дискуссии. Таким образом, преследование верующих в СССР являлось антиконституционное действием. Но в то же время полагалось уголовное наказание за покушение на права человека под видом совершения религиозных обрядов. То есть наказывались люди не за веру, а за нарушение прав других людей - запрет детям ходить в школу, похищение невест, насилие над личностью. Жёстко преследовались лидеры тоталитарных сект за свои действия, а не религиозные убеждения. Это совершенно справедливо.
Насчёт этого было официальное заявление Патриарха РПЦ (Московской и всея Руси) Пимена: «Я должен со всей ответственностью заявить, что в Советском Союзе нет ни одного случая, чтобы кого либо привлекали к судебной ответственности или держали в заключении за его религиозные убеждения. Больше того, советское законодательство и не предусматривает наказания «за религиозные убеждения». Верить или не верить—личное дело каждого в СССР».
Утверждение: Советская Власть уничтожила цвет нации - самых умных, работящих и т.п.
Ответ: самый простой ответ: "вижу, сочувствую, понимаю твою боль - твои предки и впрямь были тупыми ленивыми баранами, мне с предками повезло намного больше". Но это более из разряда острого словца. Если потрясающие результаты Советской Власти были достигнуты после "уничтожения цвета", то сам по себе напрашивается вывод, что это был не цвет, а сорняк.
Утверждение: "При социализме номенклатура имеет огромные привелегии."
Ответ: Это утверждение - классический пример манипуляции. Оно очень часто идет вместе с обвинением социализма в "уравниловке", шизофренически игнорируя то, что эти утверждения противоречат друг другу. Руководство страной - работа, требующая чрезвычайно высокой квалификации и намного большего рабочего дня, так же как и стрессов. Нет ничего удивительного или несправедливого, что руководитель зарабатывает больше руководимого, подобно тому, как генерал зарабатывает больше солдата. Но в то же время привилегии капиталистической "номенклатуры", то есть верхушки не идут ни в какое сравнение с привилегиями при социализме. Даже дачи у членов Политбюро были ведомственные, то есть после смерти или потери должности они отбирались и не могли быть переданы по наследству.
Утверждение: "На Западе - настоящая демократия, первоклассная медицина, отличное образование и т.п."
Рекомендуем разбор мифов о жизни на Западе Михаила Шатурина: Кому на Западе жить хорошо
Утверждение: "Большевисткая власть с самого начала была преступной - ей управляли уголовники, например, Сталин резал глотки на кавказских дорогах." - Это обычная ложь либералов, основанная на слухе о том, что Сталин занимался "эксами" - ограблениями эксплуататоров и царских властей с целью пополнения партийной кассы. В руках Сталина действительно была партийная касса ряда кавказских большевистских организаций, но никаких доказательств совершения непосредственно Сталиным серьёзных уголовных преступлений нет. Единственное, что ему можно было бы вменить - он прятал у себя дома участников нападения на Тифлисский банк, что никогда не скрывалось историками партии.
Заявления о том, что Сталин, якобы "уголовник и головорез" - обыкновенная ложь. Ответ очень прост - если Сталин действительно был бы уголовником, совершавшим грабежи и убийства, то его без проблем судили бы за это царские власти, такой козырь они не могли бы упустить. Но Сталин никогда не был судим - для суда над ним не было никаких веских доказательств, его несколько раз отправляли ссылку по решению местного полицмейстера, как представителя низшего сословия. Это, кстати, даёт некоторое представление о действительном положении с правами простого человека в "России, которую мы потеряли." Если уж у царского суда и царских спецслужб не было никаких доказательств, то что уж говорить сейчас. К слову, участие в "эксах" нисколько не запятнало бы Сталина, особенно в глазах революционеров того времени, напротив - это было показателем личного геройства и безупречности. Но в реальности Сталина берегли и старались держать подальше от дел, по результатам которых ему можно было бы выдвинуть реально серьёзное обвинение.
Источник этой лжи - в одном из доносов агентов охранки, где он называет Кобу среди участников нападения на Тифлисский банк, на самом деле, как выяснилось, он ошибся - это был не Коба (Сталин), а другой крупный участник революционного движения - Камо (Тер-Петросян), безупречный образец честнейшего человека, посвятившего себя Революции и действительно занимавшегося "эксами" на Кавказе.
Утверждение: "В СССР не было суда присяжных, поэтому суды не были независимы".
Ответ: независимость суда не имеет отношения к присяжным - случайно набранным людям. Присяжные на основании прений в суде решают виновен обвиняемый или нет на основании соответствия закону. Известно огромное количество судебных ошибок, связанных с принятием неправильного решения присяжными, которых обманули или которые поддались влиянию эмоций. Известно немало случаев подкупа и запугивания присяжных. Присяжные, вынося вердикт, не несут никакой ответственности за свои действия. Официальное разъяснение по поводу советского суда и его структуры:
"За судейским столом заседают трое. Один (в центре) — народный судья. Это, как правило, профессиональный юрист. Двое других—народные заседатели, представляющие общественность. За каждый вынесенный приговор они несут ответственность на равных с судьей основаниях. В числе заседателей могут оказаться рабочие и колхозники, ученые и инженеры, деятели культуры, пенсионеры и т. д. Народные заседатели — это действительно несколько иное явление, чем присяжные. И не только потому, что в отличие от последних они выбираются населением. Их полномочия значительно шире. Народные заседатели участвуют в ходе всего судебного разбирательства и решают вопрос не только о факте совершения преступления (виновен — невиновен), но и о мере наказания.
В случае, если между судьей и народными заседате лями возникают разногласия, вопрос решается большинством голосов. Нередко задают вопрос: могут ли, скажем, шофер или врач, избранные народными заседателями, разо браться в тонкостях судопроизводства и квалифици рованно вершить правосудие? Мы считаем — могут. При рассмотрении любого дела от лиц, осуществляющих правосудие, требуется не только умение хорошо ориентироваться в законодательстве, но и способность отличать правду от лжи, справедливость — от несправедливости. Именно эти человеческие качества, а также житейская мудрость, душевная тонкость и принципиальность должны быть присущи людям, ко торых выбирают в народные заседатели. Прежде чем сесть за судейский стол, заседатель непременно изучает законодательство. По специальной программе с ним проводят занятия квалифицированные юристы. Уже в процессе предварительного ознакомления с конкретным делом заседатель всегда получает от судьи разъяснение законов. "
Утверждение: "В сталинском СССР господствовал принцип - "признание - царица доказательств", который был выдвинут одним из самых страшных сталинских опричников - Вышинским. Абсолютно все признания подсудимых в сталинских судах были вырваны пытками, а следовательно - они незаконны и все, кто был осужден сталинскими судами - невиновны. То есть это невинно репрессированные люди."
Ответ: Это прямая ложь. Принцип "признание - царица доказательств" относится к юриспруденции Древнего Рима: дословно Regina probationum - признание вины подсудимым, которое делает излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия
Вышинский, придерживался противоположной точки зрения, что выражено в его фундаментальном труде"Теория судебных доказательств в советском праве": «Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum). …Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».
Эта ложь была нужна, чтобы обелить преступников, осуждённых советскими судами. Кстати, прокурор - только обвинительная сторона суда. Он может выдвигать какие угодно тезисы, но решение о виновности и невиновности выносит суд. Но даже с обвинением антисоветчики очередной раз наврали.