"Духовность" Путинизма... (Семь)

(Шесть) Интересный в стране круговорот золотых  слитков происходит. Новость впрочем никого не шокирует. Подумаешь слитки золотые возят туды-сюды... обычное дело.

Отступлю на пару строк. Статьи, где  я пытаюсь показать корень "духовности" Путинизма, не есть частность. Частность тут имеет второй план. Да, я уже писал про современное СМИ, что оно открыто и свободно, если оценивать его честно. (Это позволяет нам, и мне лично, пропагандировать свои взгляды) Оценивать демократично, где понятие "цензура" не имеет никакого значения, и даже допуская такой механизм (та же реклама в каждом издании как показатель живучести), мы серьезно его не используем в оценке любого действия. Тем более, сегодня тезисов в пользу СМИ полно.  Понятие "пользу" я тут  использую без кавычек, так как она есть. Освещает СМИ желание уйти от опеки США? Конечно, как освещает оно требование быть экономически самостоятельным и т.д. Иной вопрос почему это освещается (требование людей тут на первом месте-они просто жаждут это слышать) и почему это не эффективно, мягко выражаясь (ни по одному выводу на шоу не было принято решений).. отвечать на это не требуется, а я же со своей стороны попытаюсь, потому и пишу, опираясь в том числе и на Маркса с Лениным, и на некоторых деятелей искусств и культурологов, в частности на С.Д. Безклубенко и других...

Продолжу. Как мы будет оценивать процесс? Состоянием и принадлежностью собственности? Так и Марксисты идут дальше и не зацикливаются на собственности, как думается и озвучивается сегодня, где те, кто является коммунистом, ассоциируются исключительно как КГБ с идеей отобрать и поделить. Читайте классиков как говорится, тем более кроме них сегодня почитать особенно и некого. Вообще-то господа товарищи, экономика это не рынок и не инвестиции, а в-первую очередь вопрос о собственности. Отсюда и пляшите, и тогда многое поймете, ибо исчезнет право той самой частной собственности сразу как только прикоснетесь к этому. Я, говоря откровенно, всегда потешаюсь над теми кто носится с этим правом как с писанной торбой. Быть таким наивным это надо умудриться, ибо те кто имел вчера собственность, (а право иметь и иметь совершенно разные вещи, где первое исключительно юридическая стезя и решается исключительно этими же методами-Римским правом) сегодня его лишаются за долю времени... Вы пойдите право  собственности лишите тех кто владеет собственностью на средства производства, труд трудящегося и монополию на цену, а я посмотрю как у Вас это получится. Вот где собака зарыта и рычит. Ну что, слово Марксу? Там все и поймем. "По отношению к публике актер выступает как художник, но для своего предпринимателя он производительный рабочий" (т. 28 стр 414) О как! Как-то поблек образ Соловьева не так ли? И где тут разница в производствах? Правильно-нет ее разницы. Тут полное единение. Тут как ни крути два типа. Первый  это товар, это когда у него имеется форма свойственная только ему, и когда он, товар, обособлен как производителю так и потребителю. Кажется муть полная. Речь веду о продаже во времени, где время условное понятие. Это книга, картина, и иные искусства-т.е. все то что живет отдельно от художника и творца. Потеряли они свойство товара? Нет конечно. Тут капитализм играет роль, но не столь заметную. У Вас есть деньги и Вам нужны "рабочие" для создания энциклопедии к примеру, и вы спокойно используете принципы и формы эксплуатации труда. Замечено что переходный период тут особенно яркий в плане творчества. (Нет Блок все-таки вечен. Написал и его строчки в памяти) "Люди занятые различными видами научного и художественного производства ремесленники или же мастера своего дела, работают на совокупный торговой капитал книготорговцев-отношение, не имеющее ничего общего с капиталистическим способом производства в собственном смысле слова и еще не подчиненное ему даже формально" (т. 26 стр 420)

Тут мало надо. Сказал Рамакришна описывая смерть, что он часть соли которая вошла в океан мироздания и слилась с ним, и лови человечество гениальную фразу. Творчество? Конечно. Сегодня таких слов в любой социальной сети столько, что руками развести от миллион фраз и остается. Я же все о своем. Есть и второй продукт, а точнее вид его. "Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников исполнителей, ораторов, актеров, врачей, попов..." (Маркс и Энгельс  т. 26 стр 421) Ну а когда Маркс жил, то формы отношений (19 век) в художественном производстве  быль довольно неразвиты по сравнению с другими отраслями, да и вообщем материальном производстве в целом. Маркса интересовала материальная часть блага. В первый том "Капитала" оценка этого состояния не была включена, и только Энгельс вставил ее в том четвертый. Но... мы то с Вами используем методологические принципы и методы познания данные нам Марксом. Для нас искусство есть вид духовно-практической деятельности человека. Ну а опосля... Там и прогресс вдарил по всем направлениям. Кино вообще, и телевидение в частности, позволили создать систему когда продать можно многое и продать довольно успешно.

Вы может удивитесь, но вопрос про искусство и связи его с экономикой пытались решить и до Маркса. А. Смит.. фамилия что-то говорит? Д. Рикардо Ж.Б. Сэя... мало того, даже деятели искусствоведения вникали в тему и пытались разобраться. Им то на фига? А затем, чтобы понять это, а понять, значит открыть горизонты как говорится, А горизонт еще виден, но нас там нет, а быть очень хочется. 

1857 Джон Рёскин из Англии. "Радость навеки и ее рыночная цена или экономия искусств".. это название книги. В неё он вставил лекции которые читал в художественной Академии и скольким людям они вынесли мозг, Клио умолчала, а зря. Там было что послушать. "По отношению к искусству нам предстоит рассмотреть вопросы о применении труда к искусству, о накоплении и сохранении произведений этого труда и наконец от распространении их" (М 1902 стр 17)  О даже как. Сегодня книга эта (там много пожеланий и наставлений) не является научным открытием и не потому что сам автор признавался что не прочел ни одного экономиста или политолога, и не потому что это одна из первых попыток что-то осмыслить, а потому что он не открыл методы познания явления. Я даже больше скажу. Наш классик-Г.В Плеханов. Мозг всем мозгам пример. Для него, изучившего Маркса не по строкам а по буквам, искусство есть форма общественного сознания. Отсюда вывод, мол  если есть зависимость от производства, значит и оценка наша правдивая. "Искусство всякого народа всегда стоит в теснейшей причинной связи с его экономикой" (Плеханов  стр 74) Сказал то сказал, но он был Марксист и потому мыслил глубже. "даже в первобытном охотничьем обществе техника и экономика не всегда непосредственно определяют собой эстетические вкусы" Как вот человек дотумкал до этого? Смотря на наскальные рисунки? А как до этого? " Потребительская ценность предшествует эстетической. но раз данные предмета получили в глазах первобытного человека известную эстетическую ценность, он стремится приобрести их уже ради ее одной, забывая от генезисе этой их ценности и даже вовсе не задумываясь о нем". А ведь верно, но что удивляет? Он как это узнал? Какой первобытный человек? Для того что эстетика что... а ведь Плеханов так и пишет, мол не задумывался... не дай Бог бы задумался. Удивляет иное. Плеханов зная Маркса не использовал самого Маркса, а зациклился на гносеологических аспектах, а ведь Маркс призывал полностью исследовать и понять природу производственную...

По Марксу нужно понять социально-экономическую природу художественного производства. А понять трэба. Пример потому что есть для понимания. Как только 1917 и большевики, так сразу отменился главный фундамент-сменилось право на собственность. Итог? Появилась социалистическая художественная школа. Начался процесс становления. Изменились политические факторы, идеологические, экономические, прежние формы труда наполнились новым содержанием и смыслами. Швах короче. И чаго делать? Социализм то переделывает экономику разрушая и не оставляя следа от Римского права и создавая свое-социалистическое право. И чаго делать коли в мире появился социалистический образ жизни, образ мысли и цель? Мало того, СССР родился в эпоху становления телевидения и радио, становления кино, и потому в мире сразу заработал принцип рождения нового, именно по социалистическим меркам, информационного канала планеты. Наше телевидение вообще не проходило капитализм, а стало сразу социалистическим. Искусство попало под дотации государства и под его требование. Издержки по сравнению с Западом были ниже. Рыночная конъюнктура тут не играла никакой роли. Это не значит что искусство при социализме должно быть убыточным. Оно и доказало что является довольно прибыльным делом, а творцы "нетленок" попали под колпак материального блага.  При этом смотрите как интересно. Чем выше идейность фильма тем выше прибыль. Вот почему кино СССР сразу стало носить воспитательную функцию, став самым доступным для человека и... (удивлять буду) самым эффективным экономическим инструментом. Прибыль была для государства просто кайф... а вот что вспоминают сегодня интеллигенты, так это себя милых-мол мало им давали. Так Вы дорогие не для себя и снимали-уровень то разный. Моя шкура али совесть страны. Оцените сами. Пользуясь их логикой сегодня- а куда девало деньги государство заработанное на кино? Кино же и развивало. Дороги которые построил СССР еще дышат... на ладан но дышат, а те которые строят сегодня, убиваются за неделю, вот Вам и оценка...

А как рождается новое? В муках... про это дальше.