egor_23

Category:

Путинизм (Логика) 14

(Духовность) Искать сегодня логику происходящего довольно легко. Я уже обращал внимание вчера на тот факт, что отображение сегодняшнего мира и РФии в современном виде, есть массовая "культура" СМИ.

Когда Вам говорят, что СМИ лжет, что идет манипуляция сознанием, юридическая диктатура давит пространство и время, и многое другое, то знайте, что это не ложь, а именно так и выглядит современный мир, где исчезли понятия не имеющие отношения к жратве и игрушкам, и вместо них возник новый человек, который даже утверждая про ложь, сам лжет и выдвигает некую правду, основанную на лжи. Говоря откровенно, сегодня правда и есть ложь, если кто меня понял что написал, и не надо ловить на противоречиях, думая что я "заигрался" поставив два разных, противоположный по смыслу понятия в один ряд. Попробую пояснить на простых примерах, о чем я хочу написать. 

Если мы с Вами будем оценивать феодализм, то выявим тот факт или тенденцию, что это общество развивалось от простого к сложному, включая понимание мира и его идеологию. Вспомните протестантизм. Оценивая его просто, можно констатировать, что он обогатил фантазию человека по отношению к "небу", так как человек вышел за рамки инквизиции и того понимания неба которое ему навязывала церковь. Ловить меня тут не надо, Я прекрасно понимаю что один человек, все и всё достижение всего человечества не передаст последующим поколениям, и исходя из этого оцените  либерализм... ну да ладно. Так вот, в Российской империи, деревня что века так 17 что конца 19, имела ту же картину: те же допотопные инструменты и механизмы, и что важно, то же самое сознание... Но, если в 17 веке, в деревне грамотных (а грамотность тогда оценивалась иначе-умеешь ставить подпись? Значит грамотный) было процентов 10 от силы, то к началу 20 их стало уже чуть больше пятнадцати. Прогресс на лицо. Потом он ускорился... к чему я? Любое явление в жизни тогда требовало понимания и осознания человека. Так и было, и небо над головой оценивалось довольно сознательно. Религиозно но сознательно. Потом наука дала пояснение почему оно голубое (ну-ка кто вспомнит почему), и все это привело к сегодняшнему пониманию того же неба, которое превратилось в модный ныне вопрос спросившему-"А тебе это надо?" Или еще "лучше":-"Ты что идиот?" Т..е перед нами тип сознания, который воспитан, так как достижения века 21-го в той же самой идеологии и оценке мира, довольны высоки.

Возьмите еще пример. Демократия как ценность. Тут лжи нет,  и когда мы произносим этот термин, мы понимаем, что в  его недрах не Гундяев ведет к венцу с Россией очередное тело с короной на тыковке, а некий чел принимает венец служения благодаря закорючке простого гражданина. Я уже отмечал, что для такого вселенского деяния-поставить закорючку, ума ныне не требуется, и принять "сознательный" выбор тут позволяет рожица претендента, ИЛИ ЛОЗУНГ, прогнанного через фотошоп современности. А что еще требуется электорату? Не книжки же читать, ибо к нему и требование не знать, не стремиться к знаниям, и, не делать сознательно логический выбор, а  одно деяние... единственное-приди и поставь подпись... Когда мы с Вами начнем изучать демократию, то вдруг выясним, что ее в помине нет, а вид, когда любой математик ВУЗА, оставшись один на один со спасителем страны, через пять минут разберет его на запасные части, а ныне слушает внимая речи гения, сказанного по бумажке, уже никого не шокирует. Запомните-знания при демократии правителю не трэба, что и было явлено в  тех самых глупых дебатах недавно, где сам спаситель России поступил довольно правильно, не дав выставить себя на всеобщее посмешище, как это сделали те кого мы увидели. Перед нами что? Правда. Она в том, что механизм легитимности власти в виде демократии существует. Иная правда что демократия, как власть народа, как раз и была в СССР в отличии от сегодняшней РФии, но это уже никого не интересует. И потому что демократия сегодня довольно приличная кормушка, кто в теме, и потому что это позволяет прикоснуться к некой тайне современного человека, где тайны то как раз и нет. 

Рынок! Либерализм! Инвестиции! Все это оценивается точно так-же как и описал я выше. Вот и получается, что перед Вами правда во лжи. Но и это еще не все. Я не зря привел пример феодализма, ибо сегодня, при развитии социологии, идеологических систем, психологии, политологии.. идет снижение уровня понимания действительности простым человеком и не потому что его "давят", хотя это есть, а потому что выдан такой мир иллюзий, что в нем человеку знать и понимать что-то вообще не требуется. Так он и стал частью Путинизма, и его опорой. Это тоже самое, что вырваться из времени. Уйти сегодня от мира иллюзий Путинизма (и последующих "измов") это прекратить свою привязку ко времени. Мы, рождаясь потому тут живем, что с самого рождения  привязаны к нашему времени (изучайте теорию времени, довольно интересная штука), и потому выйти из путинизма сегодня, сродни подвигу, которому я даже название не подберу... настолько этот подвиг высок.

Усложним немного, ибо я не зря стал работать над духовностью, ища метафизику Путинизма, доказывая предыдущее время, что ее то как раз и нет. Первый раз в истории перед нами система без дна и "покрышки", а просто нуль исходящий из себя и собой же заканчивающий... Но так уж мой мозг устроен что требует ответа на свой же вопрос. Ведь что-то же есть. Не может не быть... пока не нашел. Зайдем с иной стороны.

Познание в искусстве имеет свой механизм. Абстрактные формы познания тут нам не помощники, а вот формы чувственных, целостных образов, тут в помощь. Без выявления логики создания, цели художественного видения мира "творца и интеллигента", нам так-же не обойтись. Есть логика того что мы видим в ТВ или на запечатленных образах? А куда она подевалась? ЕСТЬ КОНЕЧНО. В чем она, логика, отражается? В отображении действительности разумеется, в художественных идеях, в методах создания, в процессе некого творчества. А как быть с предметом отображения? Этот предмет не может быть только внешней стороной, который окружает мир человека, но и имеет  внутреннее воспитание. Я тут не оцениваю почему оно такое, для меня важно что мы его можем спокойно увидеть, не напрягая мозги. Увидеть и сделать вывод. А что такое вытуренный мир? Это мысли, чувства, ощущения, устремления, желания. Не страшно еще? Прочитали и вперед к экрану телевизора-прошу и мысли, и чувства тех кто это создает, и желания с устремлениями на пару. Ясно теперь моё личное отторжение того что я вижу? Не потому я отвергаю что мне не интересно, или это не захватывает. Еще как захватывает, ибо кому не хочется заглянуть "звезде" в трусы и обсуждать кто кого обокрал после смерти...причина иная.

Посмотрим на процесс отражения. Для художника (буду называть его, творца, так) процесс отражения есть процесс самовыражения. Он, имея свою точку зрения, сознательно или подсознательно, что сильнее, как Вы понимаете (прикоснитесь к науке "логика") передает эту точку, взгляд, отношение себя лично к воображаемому создаваемому образу или реальному... т.е перед нами цельный процесс в котором конечно же есть художественное познавание мира. И как теперь оцените "духовность" и мысль Путинизма? Ого-го как, али снова я дурак?

Дальше поехали. А ехать мы будем так-перед нами некий творческий метод (я уж стыдливо умолчу про критерии подбора персонала творцов для масс), который постоянно кристаллизуется. Обретает лицо. Стремится к нему. Читайте "Монтаж-1938" С.М. Эйзейнштейна, который описывал свое ощущение в Нью-Йорке, попав в ад улиц, и его личная школа, как он преодолевал этот ребус, запоминая улицы по характерным домам и мелким деталям. Это и есть процесс внедрения. Дословно:-"Таких этапов можно отметить два: в первом из них словесное обозначение "форти секонд стрит" (сорок вторая улица) память с большим затруднением ответно перечисляла (Вот и оцените время Ивана Грозного когда буквами считали цифры и нашу наглость оценивать того человека, и его понимание мира... Никто попробовать посчитать не хочет? прим мое)  всю цепь элементов, характерных для этой улицы, но настоящего ощущения этой улицы , еще не получалось, потому что отдельные элементы еще не сложились в единый образ. И только на втором этапе все эти элементы стали сплавляться в единый образ: при названии "номера" улицы также вставал целый рой отдельный ее элементов, но не как цель, а как нечто единое как цельный облик улицы, как цельный ее образ" (Избранные статьи стр 258) Понимал он сам интересно что он написал? А ведь точно.

Вспомню Канта, за которого мне в одном из комментариев "досталось". " Кто-то видел тысячу взрослых мужчин. Если он захочет судить об их нормальной величине, определяемой путем сравнения, то воображение (по моему мнению) накладывает огромное число образов (может быть и всю эту тысячу) друг на друга: и если мне будет позволено применить здесь аналогию (Вы язык философа оцените.. прим мое)  с оптическим воображением, тов  пространстве, где соединится большинство из них, и внутри тех очертаний, где часть наиболее густо покрашена, становится заметной средняя величина. И это и есть фигура красивого мужчины"  Тот же эффект по Канту, достигается механическим путем.  Тысячу размеров по их высоте, ширине сложить, и сумму разделить на 1000. "Но воображение это делает путем динамического эффекта, который возникает из многократного схватывания таких фигур органом внутреннего чувства.... Поэтому негр при этих эмпирических условиях необходимо должен иметь другую идею нормы красоты фигуры, чем белый, китаец -другую, чем европеец" (Кант т. 5 стр 238-239) 

Т..е и тут и тут мы видим одинаковый процесс становления образа и воображения того что воспринимается. Кант только философ а не художник. Только есть еще одна штука-творческий метод познания. Кант взял и бахнул, ошибившись что "Вообще существует два способа (modus) соединения своих мыслей и изложении: один называется манерой (modus aestheticus), а другой методом (modus logicus), они отличаются друг от друга тем, что первый не имеет никакого другого мерила, кроме чувства единства  в изложении, другой же следует в изложении определённым принципам: для изящного искусства таким образом действителен только первый способ" (стр 336) Как бы выразился Воланд, мол что-то Вы батенька не то придумали... я же привел слова Канта с одной целью,  что даже великий философ (а Кант был великим) отрицал выделение принципов логики... отрицал метод логики.

Эйзенштейн был художником,  а потому для него важны практические и творческие выводы из ситуации в которую он попал. Он осознает это, и стремиться это использовать. при этом улавливая стихийность становления  образов в своей практике.

Он в запоминании видел становление образа ( и это советовал зрителю) и результат этого становления  Видел и значение его, образа, для запоминания, где на первом этапе становления образа, памяти надо уделять мало внимания (Вот как он до этого додумался? А ведь мысль то ого-го) чтобы как можно быстрее пройти этап становления и достигнуть результата. Этот для него жизненная практика, которую он отличает от практики искусства, где акцент смещается. "В методе создания образов произведения искусства должно воспроизводить тот процесс, посредством которого в самой жизни (Нет господа. Когда читаешь все это то поражаешься языку и выражениям глубины. Это его "самой жизни" дорогого стоит... Прим моё)  складывается новые образы в сознании и чувствах человека..." Те.. перед нами метод построения художественного образа из логики художественного познания, и как результат осознания этой логики и стремление ее использовать в процессе творчества... Отдохните... продолжу скоро.

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.