"Хламская" жизнь (диалоги диалогов)

Итогизмы, Авангардизм, Словесные делизмы, Лавочка. Если мы с вами будем разговаривать в одной «тональности» то смысла от разговора не будет.

Допустим мы с вами два «прожженных» коммуниста, то, для того, чтобы быть друг другу интересными, наша беседа должна носить в себе некие научные открытия. Пусть эти открытия будут научными только для нас, и будут иметь свое воплощение в жизнь в доли секунды, и, тем не менее, они придадут нам ту самую красоту. Разговаривать в области демократии Запада, а тем более обсуждать ее, значит обречь себя на скукоту. Вот почему депутаты спят на заседаниях. Представьте себе (или сделайте эксперимент, который я специально моделировал много раз, повторяя слова собеседника и соглашаясь с ним, подтверждая их вслух) что вы сядете с кем-то и начнете обсуждать выборы или свободу. Перед этой «исторической встречей» вы будете полны ожиданий и тревог по поводу важности событий/я. В итоге, вашей важности хватит минут на пять, и то, в том случае, если вы будете иметь силу воли и дослушаете до конца своего соратника. Что вы друг другу сможете предложить? Для вас и так ясно, что выбор только тогда становится выбором, когда вам представят как минимум три лица из десяти минимально. Если этих лиц два то это не демократия, а вот если три то да, при этом с увеличением претендентов, демократия будет улучшаться и улучшаться. Не на практике, ибо жизнь это не подтверждает, а в вашей голове. Надо сказать, что мысли это довольно приятная штука, если они пригодны для социального бума вокруг вашей персоны. Тут главное шум, который является звуками от мыслей. Иной коленкор, когда вы выносите это в планы и требуете от остальных их реализовать. Катастрофа ХXXVII (2025)

Очень трудно сегодня убедить человека, что язык власти, по сравнению с СССР в корне поменялся. Если в СССР язык означал дело, ответственность за дело, метафизику роста человека, то нынешний язык трудно даже обозначить или произнести, чтобы донести до каждого его суть. В этом плане бессилие полное, ибо язык этот воистину является гениальным созданием Путинизма, которое доказывается тем, что для его разрушения (смыслового разрушения) вам понадобится не шуточный анализ. Только одно дело сделать этот анализ, где каждое предложение должно связаться с практикой, доказывая иллюзию сказанного, и другое дело убедить в этом электорат, что воистину невозможно. Сравните с любой книжкой СССР, где были выложены все материалы съездов партии и пленумов, и с сегодняшними программами. Некоторые пункты из нынешних документов просто вставляют в ступор. Ясно, что их пишут только для полноты документа и придания ему некой научности. 

Вернусь к нам. Точнее к нашим диалогам. Приведу вам характерный диалог меня с представителем партии власти вчера. Мы обсуждали выборы. Главный тезис этой дамы был в том, что на предварительной «возне», ими (партией) были выдвинуты более 50 процентов членов из всех членов, которые вообще в партии не состоят. Я сделал вид что понимаю, и даже поддержал её в этом, мол, вот молодцы. После этого, разговор прекратил свою смысловую нагрузку, и превратился в скучнейшее занятие, когда она, судя по виду, хотела быстрее его закончить. Видя это, я задал ей простой вопрос (дословно): - «А чем отличается человек с партийным билетом от человека без такого билета»? И разговор оживился, ибо дама была с СССР, которая по возрасту увидела больше это государство СССР, чем я. Вопрос просто ее сразил, и она ничего лучшего не нашла как произнести:- «В смысле?»,-  используя излюбленное и модное ныне выражение. Как вы уже поняли, далее, я ее ещё больше ошарашил и произнес примерно следующее: - «Партийный билет члена партии власти просто обязан означать, что член этой партии находится на более высшем уровне образования, идеологии, по сравнению с теми, кто такой билет не имеет. Член партии прошел отбор. Принято решение в отношении него. Кандидатура одобрена, и в последствии такого шага появляются обязанности. Тогда отдача звания «кандидат» беспартийному должна служить, в том числе, и обучению нового поколения, выдвижению новой поросли в органы власти. Это путь обновления партии. Придание ей…» Ну и последующую пургу. Как вы думаете, на какой минуте она поняла, что я издеваюсь? На первой секунде. И то, потому что за её спиной был СССР. Стоявший рядом парень, прошедший горнила ЕГЭ, полностью меня поддержал, заверив, что обновление партии началось большими темпами, что приведет к созданию кадров, способных решать актуальные задачи. Чтобы его не разочаровывать, я ему преподнес понятие «цифровая экономика», которая якобы, есть удел молодых, видя, как сияют его глаза.

Почему я подробно так описываю диалог? Перед нами довольно скучная вещь. Но скучная для меня. Что дает мне такой разговор? Лишний повод поизголяться? Мне этого не хочется, но ведь слова лезут сами на язык, когда слушаешь очередную чушню. И чушню откровенную, наглую, которая, увы, стала для других данностью и руководством к делу. Как сделать такие разговоры интересными? Только используя обеими сторонами диалектики, где на первый план выходит познание и стремление к познанию и пониманию тех фраз и слов, которые ты произносишь. А как понять демократию, если говорящий это понятие сам не понимает? Поэтому я не в восторге от этих шоу, и причины скандалов на них понимаются легко. Сами посудите, что стоящие друг напротив друга, минимум как кандидаты наук, неинтересны, как тот же самый минимум из максимума. Что или про что они будут полемизировать в области демократии? Передачи «Суд времени», и «Исторический процесс» это явно показали, когда минимум серьезности привел демократов и иуд к полному разгрому. Чтобы этого не случилось, существуют другие форматы под четким контролем. Почему самый прожженный член электората не понимает механизмы таких шоу, для меня вообще загадка из загадок. Тут то, что трудного или сложного? Предел падению же должен быть! 

Так вот, все политические шоу доказывают не свободу слова в нашей стране, а точнее ее наличие, и не полемику между разными слоями общества, и не ум участников, а уровень нашего падения. Это то, во что превратилась некогда великая, созидательная империя, где в качестве созидателя выступал весь народ, включая заключенных. Мало того, что рекламируемый высокий уровень ума участников таковым не является, судя по их тезисам (тут Кургинян стоит в стороне, ибо его ум действительно выше), и постоянным «дракам», так и все их действия абсолютно бесполезны в том мире, где после слова «демократия», любой произнесенный тезис (расшифровка) уже делает произносившего сего выше в научном познании. Дожили, как говорится. И не важно кто перед вами. Написавший диссертацию на какую-нибудь тему «Развитие демократии при условии недостаточного образования», в полемике с другим, имеющим за спиной «научные выводы» в области «рыночная конъектура в условиях недостаточного инвестиционного планирования»…. Что это дает? Перед нами лицо не просто сознания научного интеллигентного мира, имеющего признаки изменяться и чутко реагировать на ветер, куды следует бежать в случае чаго, а лицо нашего государства. Тут ведь надо оценить корень этого государства. Его фундамент. А кто его первым показывает и озвучивает? Правильно - власть и озвучивает. Наш то голос тут не важен. Мало ли что мы по пьянке или с похмела мелем. Тут власть. Поэтому я потратил много времени для написания серии статей «Государство», где и доказывал, что эту систему строили лишь большевики. По одной причине - им то, как раз государство было нужно как механизм работы, а не как механизм наживы себя лично со своими отпрысками. Социализм без государства (насилия) не строят. И капитализм не строят, только перед нами два, совсем разных типа насилия. До сего дня меня так никто и не сумел переубедить в моей уверенности, что информационный геноцид со стороны половых растлителей и любителей «поржать» точно такое же насилие, как и иное другое. Включая насилие над здравым смыслом.

Теперь самое время переместиться выше и посмотреть, как строит диалог само общество. Тут можно утверждать, что общество бежит от диалога. Точнее бежало, до того самого момента, когда уничтожение образования в стране стало методом борьбы с коррупцией в том же самом образовании, порожденное теми же самыми создателями ЕГЭ. Такая цепочка. Ничего в ней особенного нет. До ЕГЭ, общество просто игнорировало бред, считая доказательства свободы и рынка (из уст бывших чемпионов в гонке мест в недрах КПСС), чем-то диким и несущественным и понадобилось лет пять, чтобы бред стал наукой. Затем наступил новый этап и всё больше людей стали использовать эту «идеологию» ради земных целей, тем более учиться этому было не сложно, главное быть наглее, и что самое важное, знания, прописанные в дипломе, не нужно было подтверждать на практике. Так наступило время бумажек, или время соревнования дипломов и резюме напичканной бумажками с личного портфолио. Сейчас от имени общества, диалог с властью ведет определенная когорта людей-охранителей Путинизма. С четкими требованиями от власти к ним, которые допускают их этому диалогу. Именно они светоч того самого гражданского общества, по сути своей являющиеся силой, призванной развить и развивать до бесконечности мертвый язык (болтология). 

Какие же требования к власти выдвигает общество? Это гласность (возможность видеть и подсматривать за чужой жизнью, ибо в таком обществе не иметь тот же интимный стыд есть достоинство) которая выражается в свободе. Не в том же чтобы книжку читать. Это давно кануло в небытие, и свобода обрела четкое лицо без всякого нагромождения по поводу принадлежности к научным мыслишкам иностранцев и желанию ознакомиться с этим «бесценным кладезем гуманизма». Это справедливые законы, лозунг которых стал неотъемлемой частью лозунга кандидата, меняющегося свой статус на действующего «знатока». (Туда сюда обратно и мне, и электорату приятно) Самое прикольное тут (для меня) это видеть убеждение человека, что он выбирает во власть нужного человека, ставя галочку напротив аббревиатуры партии. Но эта глупость объяснима, как вера в доказательства сему, мол, чтобы защититься от негодяев. Повторю, но механизмы то,…. Механизмы то, любого шоу, понять можно? Это настолько элементарно,… а ведь не понимают. И прошу заметить, требования к власти в идее тотальной рабочей занятости нет, а есть нижайшая челобитная по поводу уменьшения количества безработных. Нет требования к медицине, в области которой лечение болезни превратилось в область кормежки от «лечения». Да что мне вам говорить! Вы ли это не знаете? Перечислять можно долго и упорно, а как же истина?

Чтобы познать, что такое истина, то тут в помощь диалектика и Марксизм, и про нее я писал. В этой статье не про это. Мы в обществе сами неинтересны друг другу. О чем мы, (вы) будем беседовать со случайным соседом в поезде? Со знакомым в магазине? Про политику и бздим, приводя друг друга в бешенство, когда распаляем свое воображение в последующем обсуждении такой встречи с другими знакомыми. Вот ведь наглец. Вот ведь сволочь тупая. Идите с любым молодым человеком обсудите двигатель внутреннего сгорания. Я одного довел до психа, когда его бред пытался перевести к обсуждению механизма заточки цепей к пиле. Может книжку прочитанную обсудить? Ага жди,.... держи карман шире.… А я все думал, для кого была написана глава битвы Артамона с полицейскими псами в «Буратино» А.Толстого.

Молчаливое общество это апатичное общество. Общество будущих «Злюк» (так и звучит - с большой буквы) без причины злости. Лучше бы злились на то, что тайги в стране не остается, да на развалины, которые попадаются на глаза. А так? Какая же это злость? Нет причины злости, повторю, а выяснять отношения, почему бандеровец демократ, увольте. Это к Соловьеву. Правда диалог тогда становится диалогом, когда есть обратная связь власти с теми, кто вопрошает. И такая связь существует. По мне лучше бы она не существовала, а всё/е взяли бы и привели к тому, что есть уже сейчас. Что в стране есть элита (голубая кровь) видя которую надо чуть поклонившись, расписаться в улыбке. По выходным же, как штык в церковь. Возврат к истокам, черт бы их побрал вместе с духовным возрождением. Только так то, честнее будет. И не надо ругаться, когда холопа называют холопом. А что обижаться? От подачки и хорошего настроения господина он зависит? Зависит. Отсюда и заискивание и лицемерие, ибо иного способа на увеличение подачки нет и современному господину творец (а творец всегда защищает себя перед высшим опираясь на свое мастерство и профессионализм и надо быть полным кретином, чтобы избавляться от таких людей) не нужен. Ему покой нужен в виде халдея с любимым блюдом да массажист, чтобы продлить бытие бренного тела. Иначе демократию не реализовать. При плохой заработной плате он становится коррупционером. Это не мой вывод. Это он сам до такого додумался. На то и демократ чтобы думать…. 

Смотрим в центр минуту а потом вокруг.....