Гурьев Игорь (egor_23) wrote,
Гурьев Игорь
egor_23

Categories:

Ученая степень 2

Продолжу рассматривать научный вклад господинаРыжкова в историческую науку.
                                      Первая часть- "Ученая степень" - (http://egor-23.livejournal.com/97504.html)

Глава 6: Представительная природа Думы

"Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет как-то заметил, что “Я — это я и мои обстоятельства”. Если применить эту формулу к нашей теме, то можно сказать так: в предыдущей главе мы рассмотрели совокупное “я” парламента как законодателя, в настоящей — поговорим об “обстоятельствах”, которые помогают увидеть связь между Думой и обществом, чтобы попытаться дать ответ на вопрос, в чем, собственно, состоит представительная природа российского парламента. В упоминавшейся уже “Философии права” Гегель одним из первых провел четкую границу между законодательной и представительной природой парламента. Разумеется, немецкий философ XIX века, писавший о сословиях и корпорациях, представлял себе гражданское общество совсем не так, как представляем его мы. XX век существенно расширил его представления, включив в понятие “гражданское общество” местное самоуправление, СМИ, неправительственные организации и многое другое. Но центральная мысль философа о том, что парламент существует именно как представитель чьих-то интересов и только в этом своем качестве может иметь смысл, далеко не устарела" Интересно? Как-то не очень, согласитесь. Плешь уже эти выражения проели, говоря откровенно. Не забыли что 2002 год? Помните и то, что при защите сидели ученые мужи России оценивая научность данного труда. Честно говоря, я бы не давал все эти ссылки, если бы не эта сама научность. Будем искать.

Может это? "Подобно тому как взаимосвязаны полушария головного мозга, точно так же неразрывно связаны между собой представительная и законодательная природа парламента. Не будь парламент представительным, его законы не были бы легитимными в глазах общества" Да вроде все известен сей факт. Открытий нет! Дальше чуть интереснее, особенно третий вопрос- "может ли выйти что-то путное из учеников школы, если ее директор — хулиган? В данном случае тоже подразумевается наш парламент, конкретный стиль его политического поведения и принятия им решений" Дальше "с двойственной природой нашего парламентаризма, точнее, его представительной функции. При ближайшем рассмотрении она распадается на сословно-корпоративную составляющую (то, что западные политологи называют обычно “субкультурой”) и политико-мировоззренческую." Честно говоря, лично для меня это новость. Пусть будет научность и зачет. Хотя дальше идет "доказательство" сословности это принятые законы от Ж/Д до прокуратуры, мол есть заинтересованные. "Следующий субстрат — связь с округом, регионом, землячеством. По своей природе он наиболее естествен. Любой депутат, как бы он ни был избран — по округу или по партийному списку, — сохраняет связь с родным городом, районом, областью, республикой. При голосованиях любой депутат проголосует так, как это выгодно его региону" А что? есть и такое..."Третий субстрат в Государственной Думе — идейно-политические семьи, прежде всего “правые” и “левые”. В этом мы тоже мало чем отличаемся от других демократических государств. К правым, с некоторыми оговорками, (КАКИМИ?) можно отнести “НДР”,“Яблоко”, “Регионы России”, к левым — коммунистов, аграрников и “Народовластие”. Самое неустойчивое и трудноопределимое (!!!) образование в Думе — ЛДПР. Больше в этой главе интересного нет. На мой взгляд. Там дальше конкретные примеру внутренних разборок, и Макашов и его оценка и памятник Дзержинскому-установить или нет. Вывод- "Даже на этих трех приведенных примерах мы видим, что чаще всего парламент действует именно как “всадник без головы”, пренебрегая очень важными ценностными ориентирами, подстраиваясь под существующее кризисное мироощущение значительной части общества". И в конце "три осторожных вывода". А так как они "осторожные" комментировать их не буду, тем более там ничего нового нет.

Глава 7-ПАЛАТА РЕГИОНОВ.

Тут разумеется разбирается Совет Федерации. все как в учебниках и в передачах на ТВ! Зря прочитал, впрочем как и все что перед этим. Пара выводов " Совет Федерации как институт, как палата парламента, проявлял до сих пор подчеркнутую политическую осторожность, занимая, как правило, позицию невмешательства в таких непростых вопросах, как вооруженные конфликты внутри страны или использование Вооруженных Сил за ее пределами. Он старался не вмешиваться в эти вопросы, оставляя политическую ответственность за подобные решения президенту..." И..."верхняя палата обычно избегает острых политических тем, которые могли бы привести к непредсказуемым последствиям для ее авторитета. При этом она активно использует свои полномочия в кадрово-политических вопросах при формировании судов, прокуратуры, состава аудиторов Счетной палаты и Центризбиркома". Отмечу еще и "анализ" политических семей. Это стоит того, что бы привести фразу-"На момент написания книги в палате регионов было только два “холостых и одиноких” губернатора: губернатор Псковской области Е.Э. Михайлов (ЛДПР) и глава Республики Алтай С.И. Зубакин (ДВР). Потому что они единственные руководители регионов, ярко окрашенные в конкретные партийные цвета. Но наряду с ними есть и довольно устойчивые политические “семьи”. Прежде всего, это так называемые “красные губернаторы”,которые открыто опираются на КПРФ и НПСР, такие, как Н.И.Кондратенко, А.Л. Черногоров, Ю.Е. Лодкин, Н.К. Максюта, А.М. Тулеев и другие. В их деятельности в Совете Федерации достаточно большую роль играет идеологическая составляющая. В частности, существует постоянная связь между фракцией КПРФ в Госдуме и названными губернаторами, нередко предпринимающими совместные политические шаги. Есть и обширная семья “демократов”, к которым относятся, например, М.М. Прусак, К.А. Титов, Д.Ф. Аяцков, Г.В. Игумнов и другие – это реформаторского, демократического склада региональные"....Красота! Ну и хватит для главы, и так много написал.

Глава 8 “Странная федерация”

"Выбор новой Россией федеративного типа государственного устройства был результатом исторической инерции и стечения обстоятельств....хаотично и противоречиво, без какого-либо системного подхода и ясных целей, просто “по жизни” сложилась странная федерация эпохи четвертой российской республики" В чем странность? В трех парадоксах. Первый-"противостояние национального и территориального" Второй- "сочетание равенства и неравенства. в одной статье провозглашается принцип равенства субъектов федерации (ст. 5 ч. 1), а в ряде других статей формулируется их неравенство (например, ст. 5 ч. 2, ч. 4; ст. 66, 68 и др.)" Третий "всенародно принятая, но при этом слабая общенациональная Конституция. Парадокс заключается в том, что федеральная Конституция была проголосована избирателями подавляющего большинства субъектов федерации, однако при этом существует несколько десятков конституций и уставов субъектов федерации, которые прямо нарушают общенациональную Конституцию" есть и 4 (Слабый центр), тут конечно возникает вопрос- а зачем развалили СССР? Судя по этому опусу, то не зачем, просто потому, что бы был описанный автором бардак. А какое иначе слово тут подберешь? Вот пятый-"Пятый парадокс: наша федерация — это федерация “слонов” и “муравьев”. В нее на равных входят Эвенкийский автономный округ, где всего 19,5 тысяч жителей, и Москва с ее 9 миллионами жителей. При этом все основные органы управления, которые есть в Москве, есть и в Эвенкийском автономном округе, и у них одинаковая компетенция." Такое вот животное деление в кавычках как у автора. Наверное сыграла интеллигентность или сержантское звание в армии. И... Восьмой- "И восьмой парадокс – это “парадокс Чечни”, когда Россия имеет в своем составе субъект федерации, который на протяжении уже нескольких лет не признает свою российскую принадлежность" Диссертация то историческая, и можно было бы указать на связь развала СССР и войны в Чечне, когда либералы отмывали свои деньги на крови своих же граждан. Отмечу еще интересные фразы "Если же говорить о политической жизни в самих регионах, то для нее принципиальное значение имели 1995—1996 годы, когда по всей России прошла легитимизация местных режимов" РЕЖИМОВ!! "современная Россия еще не является в буквальном смысле этого слова устоявшимся государством, с точки зрения ее конституционно-правового и территориального устройства. Скорее всего, мы имеем перед собой космос (хотя можно называть это и хаосом) отношений по линии “центр — регионы”, который построен не на праве, а на прецеденте" А так слабо?- "парадоксом нашей действительности является своеобразно позитивная роль российских коммунистов" ДАЛЬШЕ УГРОЗЫ- СИНДРОМ ССР (Да-да, есть и такой-изменение границ России), Чечня, Дагестан, некие мины замедленного действия в области юридических отношений... ну и остальная белиберда учебников старшего класса школы или ВУЗа...например-угроза страны, это финансовые инициативы регионов..формирование иных центров силы...(А он и его партия что делают?)Идете перечисление игроков-народы, президент, правительство, Дума... и наконец вторая "научность". Она звучит так-" Для меня очевидно, что заниматься борьбой за построение унитарной России, когда некоторые политики предлагают отказаться от национально-территориального деления и перейти к системе “губерний” или “земель” или же“укрупнить” регионы путем их соединения – бессмысленно и непродуктивно. В ближайшей исторической перспективе для этого нет никаких реальных возможностей. Альтернативы федерализации России на сегодняшний день и в обозримом будущем не существует. Поэтому реальный выбор – это выбор не между унитарной или федеративной Россией, а между нынешней спонтанной федерацией – результатом случайной игры сил и интересов, и современной, технической федерацией, когда основные вопросы компетенции разных уровней власти решаются принципиально на долгий период и страна начинает жить по установленным таким образом правилам" Правда я так и не понял, на чем основаны эти выводы, ибо до этого момента, я что-то не увидел их..Видимо потому что не научен. Дальше программа действий. Кому интересно прочитаете сами, нет желания повторять что твердят они по СМИ "Федерация должна, в частности, всемерно поддерживать институты гражданского общества в регионах. Например, политические партии. В связи с чем, может быть, стоит подумать о том, чтобы те партии, которые представлены в федеральном парламенте, получали прямую поддержку из федерального бюджета.

ГЛАВА 9 ВЛАСТЬ В РЕГИОНАХ.

Тут особо читать нечего. Историческая часть, довольно краткая "Как же выглядит в итоге Российская Федерация, начиная с января-февраля 1997 года, с точки зрения устройства региональной власти? В результате всех этих процессов мы получили мультисистемную федерацию, в регионах которой сложились по меньшей мере четыре основных типа организации государственной власти". Дальше перечисление.

ЧИТАТЕЛЬ ВПРАВЕ МЕНЯ СПРОСИТЬ- А ТЕБЕ ЭТО НАДО? Но не забывайте, что перед нами работа историка, который стал кандидатом наук,и этим "кандидатством" он козыряет на ТВ как специалист. Сразу отмечу, что список литературы к работе, мало соответствует исторической диссертации. В архивах данный господин не сиживал. Немного юмора-"Таким образом, сегодня в России мы имеем уникальную во многом федерацию, отличающуюся, к примеру, от германской, ..." немного наблюдения "В наши дни в Совете Федерации можно встретить и президента республики, который подъезжает к зданию Совета на роскошном лимузине со всеми атрибутами главы независимого государства, и скромного главу какого-нибудь небольшого автономного округа. У них разные удостоверения, разный статус и даже разный протокол участия в различных официальных мероприятиях. Что, безусловно, придает этому своеобразному российскому Сенату дополнительную экзотичность". И ХВАТИТ.

                                                 10 ГЛАВА. Партии в четвертой республике

"Например, встает вопрос: почему наши партии обходят стороной такую проблему, как формирование полноценной общенациональной системы ценностей и стратегии развития страны"? Действительно! "Еще хуже обстоит дело с конкретными политическими программами. Кроме “Яблока”, с их полумифической программой “500 дней”, ни одна партия не проявляет к ним интереса. Содержательных программ, где бы в комплексном виде ставились и решались вопросы государственного строительства и экономического развития страны, у российских партий фактически не существует." Дальше исторический экскурс в историю Европы-там же идеальный пример. Потом анализ партий на массовость и все остальное. Региональные партии, и вывод "Итак, мы пришли к выводу, что с точки зрения идеально-типической модели в России существует скорее квазимногопартийность, поскольку лишь одна партия более илименее подпадает под само это понятие — КПРФ. Только у нее имеется ясно выраженная левосоциалистическая идеология в сочетании с элементами державно-патриотической идеи" "На мой взгляд, реальная многопартийность, способная формировать политику в современной России, отсутствует не потому, что она молода или неразвита. Она не складывается потому, что пока системно не востребована, не нужна как важнейшая для государства и общества функция, поскольку реальная политика осуществляется через другие схемы и институты,..." "Ни одна из важнейших функций государства в России не осуществляется сегодня посредством функционирования партийной системы. Ни распределение собственности и власти, ни выдвижение и расстановка кадров, ни обновление политикообразующего класса, ни выработка системы идей и ценностей, ни организация политического процесса. Во всем этом партии играют второстепенную роль. Особенно ярко этот отрыв проявляется в регионах"..

                                              11 глава. Политический класс четвертой республики

"Российский лидирующий слой 80—90-х годов ХХ века с его философской и ценностной эклектикой, общепринятым стяжательством, отсутствием подлинного государственного чувства, драматической разделенностью чрезвычайно трудно назвать “элитой”. В народной памяти он останется скорее сообществом случайных людей..." А Вы? С этого и надо было начинать.. а почему? "В конце 80-х — начале 90-х годов в нашем обществе шли бурные дискуссии на тему — возможна ли демократия в условиях России? Большинство ее участников имели весьма смутные и часто наивные представления о демократии, путались в терминах — “левые”, “правые”, “либералы” “демократы”, “консерваторы”, “традиционалисты”. Кто путались, ВЫ? Кто дискутировал? Дальше автор вспомнил Алексиса де Токвиля а вот дальше и есть главное-"Либералы — понятие, которое не сводится к лишь двум-трем известным фамилиям — Е. Гайдара или А. Чубайса, С. Кириенко и Б. Немцова. Это в значительной степени и партия ДВР с ее сторонниками, и “Яблоко”. То есть речь в данном случае идет об определенном слое людей, которые всем сердцем приняли новую Россию, понимаемую ими как общество, призванное построить свою государственность и экономику на либеральных западноевропейских или североамериканских принципах".

"Лидеры либерального слоя, в основном московские, питерские и нижегородские молодые интеллектуалы, на практике столкнулись с проблемой естественных ограничителей, которые были и остаются препятствием на пути реформ. Эти ограничители часто являются исключительно психологическими". "одна из наиболее очевидных проблем современных российских либералов — публичная психологическая несовместимость с большинством народа" ДАЛЬШЕ НЕ ТАК ИНТЕРЕСНО-номенклатура, которая зависла в Советском прошлом что является тормозом. Это их стяжательство (Либералы то не воруют. Мы уже выше поняли). Это старые левые, нынешние левые, маргиналы Жириновского и Лебедя, региональная элита...."Следующая часть правящего класса — интеллектуальная элита. И о ней можно сказать: деморализована и не без признаков коррумпированности. К сожалению, современная Россия не имеет авторитетной интеллектуальной элиты. Можем ли мы сегодня назвать хотя бы десять-пятнадцать фамилий общепризнанных интеллектуальных лидеров, таких, какими были в свое время А. Д. Сахаров, А.И. Солженицын и Д.С. Лихачев? Увы, интеллектуальная элита как таковая почти не влияет на политический и общественный процесс". Это они то не корумпированы? Про Лихачева не знаю, кроме того, что его переводы русских источников довольны спорны. насчет Солженицына-всем ясно что его книги ложь, да и сам он... предлагал между прочим бомбить СССР атомной бомбой. А почему нет элиты? Или если человек не думает как Вы по либеральным лекалам он не интеллект? "СМИ также занимают весьма противоречивое положение. Конечной стадией их эволюции за последние годы стала непрерывно идущая “война компроматов”. Пресса зависит от новых хозяев, А Вы что, господин либерал не знаете на каких принципах существует СМИ при капитализме? Нам то что лапшу на уши вешать? Вы же пишите научную работу..."Одна хвалит Чубайса, другая его критикует. И то же самое на телеканалах. Один говорит, что Чубайс — это спаситель России, другой — что Чубайс преступник и коррупционер, которому место в тюрьме. Непредвзятый профессиональный анализ, независимое журналистское расследование — большая редкость в современных российских СМИ". Каков пример? А что ничего лучшего не нашлось? "Главную ответственность за такой поворот должен взять на себя, несомненно, лидер страны, обладающий, помимо авторитета, еще и даром убеждения. Ибо умение убеждать — это, в том числе, и умение договариваться. Власть президента как лидера нации должна быть триединой: идейное лидерство, стратегическое посредничество и властвующее убеждение".

УФ... НАДОЕЛО На этом и закончим "никчемную" главу...(Как будто учебник конспектировал который читал уже раз пять минимум). продолжу завтра, С 12 ГЛАВЫ.... (ССЫЛКА ТУТ)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments